по делу №2-392/2023

УИД: 73RS0003-01-2023-000030-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 23 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Свобода» о понуждении к определенным действиям и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ООО УК «Свобода» о понуждении к определенным действиям и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. Указанная квартира была приобретена истцом на основании заключенного с ООО «СЗ МКД ФИО2 1» договора №КИР1-2/52 ДУ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщиком дома являлось ООО «СЗ МКД ФИО2 1». Квартира была передана истцу на основании акта приема- передачи от 11 марта 2021 года. 24 мая 2021 года истец въехал в указанную квартиру. Гарантийный срок, установленный на квартиру, составляет 5 лет. В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки. В частности температурные отклонения в квартире находятся за пределами нормы. На основании исследования разница температур превышает четыре градуса, при принятой температуре воздуха, равной 23 двадцати трем градусам, в участках образуется роса, что приводит к образованию конденсата и увлажнению поверхности ограждающей конструкции. Чем больше сыреет стена, тем большая образуется разница температур. Данный процесс может привести к разрушению конструкции, образованию плесени, появления запаха, в выше указанной квартире проживает малолетний ребенок, здоровье которого стало ухудшаться, после появления выявленных нарушений. В квартире невозможно ходить без домашней обуви. Так же чтоб отопить помещение необходимо прибавлять тепловой котел, что прибавит к дополнительным тратам за услуги электроэнергии. Пластиковые окна, установленные ООО «СЗ МКД ФИО2 1», не соответствуют заявленному качеству, на окнах образуется влага, плесень. Истец полагает, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта. На основании вышеизложенного указывает, что действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец в исковом заявлении просил суд устранить выявленные недостатки объекта долевого строительств и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем исковые требования уточнены. Согласно уточнённым исковым требования истец полагает, что после сдачи дома в эксплуатацию полная ответственность за его эксплуатацию несет управляющая компания. Указывает, что неоднократно оповещал УК «Свобода», о том, что в сданном доме имеются нарушения, однако нарушения устранены не были. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, в который входит, в том числен обеспечение температурно-влажного режима, в том числе и подвальных помещений, стены многоквартирных домов. Спорным объектом в настоящее время выступает именно нарушение температурного режима в <адрес>. В настоящее время <адрес> обогревает подвальное помещение, которое относится к общедомовому имуществу. Застройщика утеплялось, но данное утепление фактически не выполнено. После обращения в УК «Свобода», так же ни каких мер по устранению недостатков, предпринято не было. Выявленные недостатки могли образоваться по вине застройщика, обнаружить данные недостатки возможно только в ходе эксплуатации, ответственности с домоуправляющей компании об осуществления текущего ремонта, и обеспечении надлежащего содержания помещения не снимается, даже если дом является гарантийным. Не устранение недостатков выявленных экспертным заключением может привести к образованию плесени, что может негативно сказаться на жизни и здоровье истца и членов его семьи. На основании изложенного, истец просит суд обязать управляющую компанию устранить следующие недостатки: переустановить оконный блок в приямке для обеспечения герметичности монтажных швов; произвести штукатурку каменных конструкций в подвальной части стен, заполнение пустот методом инъецировании раствора; снятие изоляционного покрытия по плите перекрытия подвального помещения; произвести заделку технологических отверстий, меж плитных швов в осях 21-29 в соответствии проектом; произвести повторное утепления перекрытия минерал ватными плитами толщиной 100мл в осях 21-29 в соответствии с проектом; вынести оборудование на поверхность утеплителя, не оставляя технологических пустот (осветительные приборы, датчики, слаботочную систему и т.д.); устранить выявленные экспертом недостатки в помещении туалет, а именно устранить тепло потери, связанные с канализацией. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО3 исковые требования в полном объеме поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях на иск.

Представитель ООО УК «Свобода» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был своевременно и надлежащим образом уведомлен.

Ранее в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений указывает, что ООО УК «Свобода» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу действующего законодательства обязанность по устранению строительных недостатков лежит на застройщике.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя и исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду, доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В судебном заседании и следует из материалов дела, что ООО «СЗ МКД ФИО2 1» являлось застройщиком жилого <адрес>.

30 декабря 2020 года ООО «СЗ МКД ФИО2 1» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – шестиэтажный многоквартирный жилой.

Согласно материалами дела 30 декабря 2020 года между истцом и ООО «СЗ МКД ФИО2 1» заключен Договор N КИР1-2/52-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: проектный № секция 4, этаж 1, количество комнат 2, общей проектной площадью 62,20 квадратных метров в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан Истцу согласно Передаточному акту 11 марта 2021 года.

02 сентября 2022 года ООО «СЗ МКД ФИО2 1» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании решения его единственного участника.

ООО УК «Свобода» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании заключенного с собственниками многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом от 17 марта 2021 года.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом на основании ходатайства ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению №С/2023 от 15 марта 2023 года, экспертом в ходе проведенного исследования было установлено нарушение теплотехнических параметров ограждающих конструкций квартиры истца, связанное с нарушением технологии производства работы. Выявленный недостаток относиться к строительному скрытому недостатку, мог быть выявлен при отрицательных температурах на улице и положительных температурах внутри.

Для устранения выявленного недостатка необходимо провести комплекс работ, в том числе: переустановить оконный блок в приямке для обеспечения герметичности монтажных швов; произвести штукатурку каменных конструкций в подвальной части стен, заполнение пустот методом инъецировании раствора; снять изоляционное покрытие по плите перекрытия подвального помещения; произвести заделку технологических отверстий, меж плитных швов в осях 21-29 в соответствии проектом; произвести повторное утепления перекрытия минераловатными плитами толщиной 100 мм в осях 21-29 в соответствии с проектом; вынести оборудование на поверхность утеплителя, не оставляя технологических пустот (осветительные приборы, датчики, слаботочную систему и т.д.); проверить ограждающие конструкции на наличие теплопотерь в подвальном помещении, произвести устранение точек промерзания или продува конструкций в осях 21-29 на иных участках, тем самым обеспечить герметичность конструкций; по оконным конструкциям требуется переустройство монтажных швов, в том числе, регулировка оконных конструкций;

При этом экспертом отмечено, что в случае отсутствия достижения необходимого результата работ по обеспечению энергоэффективности конструкций стен и пола жилых помещений потребуется: переустройство наружной облицовки стен; исследование качества примененного утеплителя, в т.ч. при необходимости с его сменой; герметизация конструктивных пустот ограждающих конструкций (2 слой); по конструкциям пола - вскрытие отделочного покрытия, цементно-песчаной стяжки по периметру, устройство герметизирующих прокладок на стыках с подвалом, утепление в соответствии с проектным решением, устройство стяжки и отделочного покрытия.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что выявленные недостатки связаны непосредственно с нарушениями, допущенными на стадии строительства многоквартирного дома.

Согласно пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таблицей №3 договора от 17 марта 2021 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: согласован перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД.

Согласно пункту 6.5 договора управления, перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также перечень по предоставлению коммунальных услуг, оговоренных в пункте 6.1 (таблица №3) и пункте 6.2 (таблица №4) настоящего договора является исчерпывающим.

Как уже было отмечено выше, выявленные в ходе экспертного исследования недостатки носят скрытый строительный характер.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа либо вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества.

Сама по себе передача многоквартирного дома, имеющего строительные недостатки, в управление управляющей организации не лишает участников долевого строительства и иных потребителей (лиц, приобретших объекты долевого строительства) права требовать устранения строительных недостатков от застройщика как лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательства из договора участия в долевом строительстве, лица, несущего перед потребителями гарантийные обязательства в отношении объекта. Такие обязательства с передачей многоквартирного дома управляющей организации с застройщика не слагаются и на управляющую организацию не переходят.

Тот факт, что застройщик ООО «СЗ МКД ФИО2 1» в настоящее время ликвидировано также не является основаниям для перехода гарантийных обязательств на управляющую организацию.

Пункты 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и правовые последствия ликвидации юридических лиц, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями пункта 4.4 статьи 9, пункта 5 статьи 20, статей 21, 22 и подпункта «т» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не предполагают завершение ликвидации организации до исполнения обязательств перед кредиторами, предъявившими соответствующие требования.

Из материалов дела следует, что указанные истцом в исковом заявлении недостатки были выявлены им в конце 2021 года, то есть до ликвидации ООО «СЗ МКД ФИО2 1», в связи с чем, истец дважды обращался в Ленинский районный суд города Ульяновска с соответствующими исковыми заявлениями, однако заявления были ему возвращены в связи с наличием недостатков.

С исковыми заявлениями истец обращался в июле 2022 года, почти за два месяца до ликвидации ООО «СЗ МКД ФИО2 1».

Части 4 и 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие запрет на включение в договор долевого строительства условий об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства и обязательный пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства, направлены на защиту прав участников долевого строительства и не допускают отказ в удовлетворении связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства требований к застройщику по причине его нахождения в процедуре ликвидации.

Истец, мог и должен был знать об опубликовании решения налогового органа о предстоящем исключении общества из реестра, однако с заявлением о приостановлении процедуры ликвидации ООО «СЗ МКД ФИО2 1» в налоговый орган не обратился.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине управляющей организации, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

У суда отсутствуют основания для возложения на управляющую компанию обязанности по устранению выявленных дефектов, поскольку указанные дефекты носят производственный характер, допущены в ходе строительства и не являются следствием нормального износа объекта, либо неправильной его эксплуатации и содержания.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО УК «Свобода» о понуждении к определенным действиям и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 09 января 2023 года между ООО УК «Свобода» и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого стороны пришли к соглашению, согласно которому ФИО4 взял на себя обязательство по оказанию ООО УК «Свобода» комплекса юридических услуг в рамках рассмотрения данного дела в суде.

В подтверждение факта несения указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 09 января 2023 года на сумму <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание минимальные ставки оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению, учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время подготовки к судебному разбирательству и количество судебных заседаний по делу, в котором участвовал представитель истца, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу по данному конкретному делу размер расходов, связанный с оплатой услуг представителя и подготовкой документов по делу, отвечающий принципам необходимости, оправданности и разумности составляет 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы составила 32 640 рублей, что подтверждается ходатайством ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 16 марта 2023 года. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, указанные расходы на представителя, а также расходы экспертного учреждения подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Свобода» о понуждении к определенным действиям и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу обществу с ограниченной ответственностью УК «Свобода» расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи в размере – <данные изъяты>.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы, связанные с выполнением экспертного исследования в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Резовский Р.С.