Решение по делу № 2-417/2025 от 30.09.2025 - о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение суда изготовлено: 30.09.2025.

66RS0002-02-2024-004126-11

гр. дело № 2-417/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Мильковой Е.С.

С участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЦ ФИО2», ООО "Абсолют" о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 16.05.2024 истец приобрел транспортное средство «Лада Гранта» VIN: ***, 2023 года выпуска у ответчика ООО «АЦ ФИО2» по договору купли-продажи, оплатив покупку в размере 1654000 рублей. Однако в договоре купли-продажи были указаны дополнительные услуги, которые составили в сумме 164000 рублей, которые никаким образом не обговаривались с истцом, а также не предоставлялись. Помимо этого, транспортное средство, по мнению истца, было не в оговорённом, на момент заключения договора, состоянии. Согласно экспертному заключению № АТ151-24 от 15.07.2024 стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля «Лада Гранта» VIN: ***, составила 181100 руб., рыночная стоимость автомобиля «Лада Гранта» VIN: *** на дату покупки составляет 875300 руб. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика ООО «АЦ ФИО2» сумму уплаченной по договору купли-продажи, в размере 1490000 руб., сумму за оплату дополнительных услуг указанных в договоре в размере 164 000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб., штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Впоследствии истцом были заявлены дополнительные требования о расторжении соглашения (т.1, л. д. 83-84), впоследствии уточнены требования. В уточнениях к иску указано, что внесудебный эксперт ФИО3 по результатам произведённого осмотра Экспертное заключение № АТ151-24 от 15.07.2024. Данный специалист, допрошенный в ходе судебного следствия, указал на ряд существенных недостатков, свидетельствующих о вероятном несоответствии показаний пробега автомобиля фактическому пробегу, делает его эксплуатацию небезопасной и существенно снижает стоимость автомобиля. Также специалист указал, что на заявленном пробеге каталитический конвертер должен быть, так как рассчитан на более значительный пробег. Данное обстоятельство в совокупности с выявленными в ходе осмотра недостатками свидетельствует о несоответствии показаний пробега существующего фактическому (т.1, 171-172).

В ходе судебного следствия помимо обстоятельств, указанных в первоначально поданном исковом заявлении, истец, его представитель ссылался на то обстоятельство, что при движении у машины имеется вибрация и он полагает, что эксплуатация транспортного средства небезопасна. Возможно, имело место вскрытие коробки, поскольку один из болтов имеет иной размер, что было установлено при поднятии автомашины на подъёмник и осмотре независимым специалистом, что не мог установить сам истец. Также отсутствует каталитический нейтрализатор. Пробег транспортного средства не соответствует фактическому.

Судом в качестве соответчика по делу после произведённой экспертизы также были привлечены ООО "Абсолют".

В судебном заседании истец, его представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АЦ ФИО2» исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с необоснованностью, поддержал в полном объеме доводы письменных возражений на иск. Дополнительно пояснил, что транспортное средство, исходя из проведённой по делу судебной экспертизы, недостатков не имеет, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска нет. Относительно дополнительных услуг указал, что истцу была поставлена автомагнитола, колонки, истец сам согласился приобрести дополнительные услуги, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания дополнительных услуг не имеется. Представил документы, подтверждающие стоимость фактически оказанных услуг. Указал, что фактически истец не согласен со стоимостью кредита, а не качеством товара, что озвучивал сам. Сослался на злоупотребление правами со стороны истца.

Представитель ответчика ООО "Абсолют" в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Представители третьих лиц ПАО "Совкомбанк", АО "АвтоВАЗ" в судебное заседание не явились, извещены были надлежаще.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предусмотрено частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 16.05.2024 истец приобрел транспортное средство «Лада Гранта» VIN: ***, 2023 года выпуска у ответчика ООО «АЦ ФИО2» по договору купли-продажи. Стоимость автомобиля составила 1490 000 руб. При этом, договором купли-продажи было предусмотрено, что покупатель уплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: 300000 руб. уплачивается покупателем в день подписания договора купли-продажи. 1190000 руб. Покупателем оплачивается денежными средствами, представленными ПАО «Совкомбанк» в качестве заемных денежных средств ( т.1, л. д. 39-42).

Настаивая на обоснованности своих требований, сторона истца ссылалась, в том числе, на наличие многочисленных недостатков перечисленных в исковом заявлении и дополнениях к нему, в том числе, на то обстоятельство, что коробка имеет недостатки, в связи с чем, просила расторгнуть договор, вернуть уплаченную денежную сумму и возместить разницу в цене.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 данного кодекса, в пункте 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025 N 3-КГ24-2-К3 (УИД 11RS0005-01-2022-000452-45).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к вышеприведённым нормам закона, стороной истца в ходе судебного следствия не было представлено никаких достоверных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в приобретенном автомобиле недостатков, в том числе, которые могут быть отнесены к существенных недостаткам, а также недостатков, которые продавцом при совершении договора купли-продажи не были оговорены (право на предоставление достоверной информации о товаре).

В соответствии с заключенным договором купли-продажи, приобретаемое транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки.

Согласно заключению проведенной по делу и неопороченной в ходе судебного следствия экспертизы, в спорном автомобиле обнаружено наличие только двух дефектов, указанных в заключении эксперта № АТ151-24 от 15.07.2024: левая опора КПП не зафиксирована должным образом, наличие одного нештатного болта большего размера в корпусе КПП. При этом, данным экспертом сделан однозначный вывод о том, что неисправности в коробке отсутствуют. До настоящей экспертизы проводился ремонт КПП в виде замены одного болта стягивания корпусов КПП на больший диаметр с нанесением поверх на стык дополнительного герметика (без снятия и разборки КПП). Другие комплектующие не ремонтировалась и не заменялись. Дефекты, препятствующие эксплуатации автомобиля отсутствуют. Техническое состояние узлов и агрегатов автомобиля соответствует показаниям одометра для пробега 20012 км ( т.1. л. д. 219-233).

При этом, в ходе судебного следствия данный эксперт показал, что автомобиль является исправным, «достаточно хорошим». Подчеркнул то обстоятельство, что неисправностей, препятствующих экплуатации, в автомобиле не выявлено. Сама по себе замена болта на больший соответствует регламенту завода-изготовителя. При этом, ремонт был произведён без разбора АКПП. Также подчеркнул то обстоятельство, что были произведены дорожные испытания автомобиля, при которых проведено включение всех передач с 1 по 5, а также задний ход. Недостатки в работе коробки не обнаружено.

Данный эксперт имеет необходимый уровень квалификации и образования, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правовых оснований сомневаться в достоверности данного заключения суд не усматривает.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что транспортное средство не имеет недостатков, которые могли бы быть отнесены к существенным, а также не оговорённым, суд правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и обязании возвратить уплаченную денежную сумму, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что транспортное средство до судебной экспертизы находилось у истца, который провел досудебную оценку. Кем именно было допущено не закрепление опоры, суд с учетом обстоятельств конкретного спора, установить не может.

При разрешении спора в данной части, суд также учитывает следующее.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком указывалось и истцом не оспаривалось, что 22.05.2024 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи.

23.05.2024 в адрес истца был направлен ответ с информацией о необходимости проведения осмотра транспортного средства.

05.06.2024 в адрес истца была направлена телеграмма с требованием предоставить транспортное средство к осмотру 14.06.2024 в 12.00.

18.06.2024 в связи с неявкой истца на проверку качества повторно была направлена телеграмма с требованием предоставить транспортное средство для проведения осмотра 21.06.2024 в 11.00. На данный осмотр истец также не явился.

Несмотря на данные обстоятельства, наличие спора относительно качества товара, истцом самостоятельно был проведен транспортного средства и проведена экспертиза транспортного средства. По итогам осмотра составлено экспертное заключение. При этом, ответчик о проведенном осмотре уведомлён не был.

При разрешении спора в данной части, суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 16.05.2024, на момент передачи транспортного средство пробег одометра составлял 18967 км (т.1, л. д. 45).

При этом, на момент проведения судебной экспертизы пробег транспортного средства составлял, согласно экспертному заключения, 20012 км. То есть за спорный период, когда истец утверждал, что якобы транспортное средство невозможно было эксплуатировать, он использовал транспортное средство по его прямому назначению, его эксплуатировал, что подтверждается изменениями показаний одометра на более чем 1000 км.

Принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, является общим принципом права. Указанный вывод вытекает из положений, содержащихся в п. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ и общих принципов права, и находит свое подтверждение в особенностях законодательного регулирования гражданско-правовой ответственности.

Наряду с указанным, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ устанавливают принципы недопустимости злоупотребления правами, и осуществления прав и свобод в той мере, в какой это не нарушает прав и свобод других лиц.

Указанное процессуальное поведение истца? неоднократное непредставление транспортного средства на осмотр продавца, проведение досудебной экспертизы в отсутствие надлежащего уведомление ответчика свидетельствует о наличии определенных признаков злоупотребления своими правами, что допустимым не является.

Не позволяют иначе разрешить спор и доводы истца о том, что он находился на больничном (т. 1, л. д. 33-35).

Действительно, в материалы дела представлены копии больничных листов, их которых следует, что истец не был нетрудоспособен в период с 13.06.2024-26.06.2024, с 27.06.2024- 19.07.2024. Больничный был закрыт 01.08.2024.

При этом, данные обстоятельства не препятствовали истцу 30.06.2024 заключить договор на проведение досудебной экспертизы с ИП ФИО3 и провести экспертное исследование в отсутствие полномочных представителей ответчика.

При этом, согласно представленным стороной ответчика сведениям, телеграмма с требованием о предоставлении транспортного средства была вручена лично 13/6 истцу. Истец никоим образом на данные уведомления не отреагировал.

С учётом изложенного, процессуальное поведение истца в данной части добросовестным не является.

Относительно доводов о том, что на спорном автомобиле, возможно, отсутствует нейтрализатор выхлопных газов, суд полагает возможным отметить следующее.

Как было указано выше, в ходе судебного следствия был допрошен эксперт И., который показал, что им, помимо прочего, были считаны коды ошибок из блока управления двигателем. По результатам исследования было установлено, что кодов ошибок по каталитическому нейтрализатору двигателя не имеется. Также экспертом было обращено внимание на то обстоятельство, что следов ремонта в данной части также не было. Также по результатам тестовой проверки движения не было установлено каких-либо дефектов, препятствующих движению, в том числе сведений о том, что звук машины изменился.

При таких обстоятельствах, суд правовых оснований для принятия соответствующих доводов не усматривает.

Также суд отмечает, что автомашина в настоящее время находится у истца, и он имеет доступ ко всём узлам и агрегатам данного автомобиля. Какого-либо вопроса в данной части стороной истца перед экспертом поставлено не было. Вместе с тем эксперт указал, что признаков, свидетельствующих об отсутствии на авто данного узла нет. Коды ошибок отсутствуют. В случае, если бы он отсутствовал, ошибки при диагностике были бы установлены. Имелись бы и иные «косвенные» признаки, которых в данном случае не имеется.

Разрешая спор в части дополнительных услуг, суд руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждено, что истцом при заключении договора купли-продажи и оформлении кредитного соглашения было оформлено заявление, в соответствии с которым истец просил ПАО "Совкомбанк" осуществить списание денежные средств с его счета: 64000 руб. в пользу ответчика. В платежном поручении в поле «назначение платежа» указать: Оплата за прочее оборудование.

Также истец просил денежную сумму в размере 100000 руб. перечислить по реквизитам ООО «АБСОЛЮТ». В платежном поручении указать: «Подключение к программе помощи на дорогах» (т.1, д. д. 49).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что 22.05.2024 в адрес ответчика истцом было направлено ходатайство о расторжении договора, возврате уплаченных денежные сумм (т.1, л. д. 31).

В ходе судебного следствия представитель ответчика ООО «АЦ ФИО2» указывал, что они исполнителями услуги помощи на дорогах не являются, обращение потребителя в соответствующей части было перенаправлено в адрес ООО «АБСОЛЮТ».

Согласно копии ответа последних, представленной в материалах дела, ООО «АБСОЛЮТ» указали, что в ответ на заявление о расторжении лицензионного договора сообщают следующее. 16.05.2024 был заключен Лицензионный договор, тариф «продленная гарантия», в соответствии с которым передано право пользования программным обеспечением правообладателем которого является ООО «АБСОЛЮТ». Свои обязательства организация исполнила надлежащим образом, передала право пользования по лицензионному соглашению. Пунктом 7.5 лицензионного соглашения было предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставлении Лицензии, возврату не подлежат.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно заявлению на перечисление, а также сведениям, подтверждающим в счёт каких услуг была произведён платеж в адрес ООО « Абсолют», последние должны были обеспечивать « Помощь на дорогах».

При этом, согласно ответу данной организации, между ООО «Абсолют» и потребителем был заключен «Лицензионный договор», согласно которому потребителю было предоставлено некое программное обеспечение.

Согласно Акту-приема передачи программного обеспечения № 28 от 16.05.2024, ООО «Абсолют», именуемое в дальнейшем «Лицензиар» и ФИО1 «Лицензиат» составили Акт приема-передачи программного обеспечения, согласно которому, лицензиат вносит плату ща использование простой неисключительной лицензии (программа для ЭВМ), предусмотренной лицензионным договором (пакетом опций). Результат интеллектуальной деятельности (программа для ЭВМ) принадлежит ООО «Абсолют». Лицензиат получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет. В случае досрочного отказа Лицензиата от договора, денежные средства возврата не подлежат. Лицензиат подтвердил, что осуществил вход в личный кабинет пользователя. Лицензиат подтверждает, что программа (переданные исключительные права) надлежащего качества? претензий к качеству программы, комплектности переданных исключительных прав не имеет (т.1, л. д. 50).

Все представленные документы изготовлены в печатном виде не истцом и подписаны стороной истца.

В силу положений ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10) ( п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая то обстоятельство, что исполнителем услуги, в данном случае, ООО «Абсолют» не была предоставлена полная и достоверная информация о составе услуг и какие услуги истцу были оказаны (только доступ к программе, или помощь на дороге, стоимости каждой услуги, входящей в перечень), позволяющие в том числе, верно определить необходимость и приобретения, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не было предоставлено никаких возражений на иск, не был представлено сведений о стоимости фактически понесенных расходов, не указан состав услуг, оказанных истцу, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права требования истца о взыскании уплаченной в пользу ООО «Абсолют» денежной суммы в размере 100000 руб. находит законными и обоснованными.

Условие о том, что при расторжении, прекращении действия настоящего договора уплаченная денежная сумма не возвращается, является недействительным.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении требований истца, как потребителя услуги, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным определить в размере 30000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

Принимая во внимание, что претензия истца о возврате 100 000 руб. оставлена ответчиком ООО «Абсолют» без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в общем размере 65000 руб. (15000 руб. +50000 руб.)

По аналогичным правовым основаниям законными являются и требования истца о взыскании с ответчика ООО «АЦ ФИО2» удержанных денежных сумм в счёт дополнительного оборудования.

В ходе судебного следствия истец настаивал на том, что на автомашине отсутствует какое-либо дополнительное оборудование.

Вместе с тем, как было указано выше, с истца была удержана денежная сумма в размере 64000 руб.

В ходе судебного следствиям представителем ответчиком указывалось и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что на приобретённом транспортном средстве имеется автомагнитола и динамики не от завода-изготовителя.

В соответствии со счетом на оплату и как указывалось представителем ответчика на требование суда, истцу была установлена автомагнитола ДА 1018 стоимостью 1290 руб., акустическая система, стоимостью 1250 руб. За установку автомагнитолы и динамиков по заказ-наряду от 16.05.2024 ООО «АЦ ФИО2» была уплачена денежная сумма в размере 750 руб. и 1500 руб., а всего 2250 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на дополнительное оборудование, которое было установлено истцу, составила 2250 руб. + 1290 руб. + 1250 руб.= 4790 руб.

Учитывая то обстоятельство, что до потребителя в данной части также не была доведена необходимая и достоверная информация об услуге, ее стоимости, позволяющая осуществить правильность и необходимость их выбора, то есть, нарушены положения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании убытков, связанных с нарушением установленного законом запрета, являются законными и обоснованными.

В то же время, учитывая сведения, подтверждающие, фактически понесенные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 59 210 руб., (64000 руб. -2250- 1290- 1250 руб.).

Поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено нарушение прав потребителя действиями данного ответчика, учитывая вышеприведённой обстоятельства конкретного спора, индивидуальные особенности истца, степень вины данного ответчика, суд полагает, что общий размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с данного ответчика в размере 10000 руб. будет более чем разумным и справедливым и взыскивает данную денежную сумму в ответчика ООО «АЦ ФИО2» в пользу истца.

Кроме того, на основании тех же норм права с ответчика ООО «АЦ ФИО2» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 605 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за поведенную судебную экспертизу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «АЦ ФИО2» была внесена денежная сумма в счёт проведения судебной экспертизы в размере 40000 руб. (т.1, л. д. 152).

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении основного требования истца было отказано, уплаченная ответчиком денежная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, а внесенная денежная сумма подлежит перечислению на основании отдельного определения суда.

Также из дела следует, что экспертам за проведенную судебную экспертизу была затребована денежная сумма в размере 198 150 руб.

Учитывая изложенное, с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию денежная сумма в размере 158 150 руб.

Таким образом, требования истца является законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Абсолют", ИНН <***> в пользу ФИО1, *** года рождения, паспорт гражданина РФ <...> уплаченную денежную сумму в размере 100000 руб., штраф в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «АЦ ФИО2», ИНН <***> в пользу ФИО1, *** года рождения расходы на дополнительное оборудование в размере 59 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 34 605 руб.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, паспорт гражданина РФ <...> в пользу ООО «АЦ ФИО2», ИНН <***> расходы на экспертизу в размере 40000 руб.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, паспорт гражданина РФ <...> в пользу ООО ГОСТ, ИНН <***> расходы на экспертизу в размере 158 150 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.