Апелляционное определение по делу № 33А-16874/2023 от 02.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-16874/2023 Судья: Петрова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Есениной Т.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре Хабитуевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года административное дело №2а-5778/2022 по апелляционной жалобе Апексимовой Л.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года по административному исковому заявлению Апексимовой Л.П. к старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю., временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Хачатуряну В.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения административного истца Апексимовой Л.П., представителя административных ответчиков временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Хачатуряна В.В., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Белоусова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Апексимова Л.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила:

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е. по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства №..., а также по передаче арестованного имущества на торги;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е. от 28 октября 2021 года о возобновлении исполнительного производства №....

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав Апексимова Л.П. просила применить последствия признания незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства №... и считать возобновление несостоявшимся.

В обоснование заявленных требований Апексимова Л.П. указала, что является должником по исполнительному производству №..., предмет исполнения по которому - обращение взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года по делу №... применены меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия, направленные на реализацию квартиры в рамках указанного исполнительного производства до принятия решения по административному делу. Решение суда вступило в законную силу 21 сентября 2021 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2021 года исполнительное производство №... возобновлено, начат процесс реализации арестованной по исполнительному производству квартиры. Административный истец полагает, что оснований для принятия постановления о возобновлении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, действия по реализации имущества осуществлены неправомерно. При этом, постановление о передаче имущества на торги судебным приставом-исполнителем не выносилось, сторонам не направлялось. Административный истец считает, что нарушение порядка возобновления исполнительного производства и передачи арестованного имущества на торги лишили ее права на законное проведение процедуры реализации квартиры, информирование и получение документов.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 24 марта 2022 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Журавлева С.П., ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «РОСБАНК», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 99-101).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д. 103).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 9 августа 2022 года, административные ответчики судебные приставы-исполнители Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2 заменены на старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, Врио старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4 (л.д. 136-138).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.165-173).

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить и принять по делу новое решении об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что основания для возобновления исполнительного производства не являются предметом спора, оспаривается невозобновление с последующей процедурой реализации имущества. Полученное постановление не подразумевает последствий в виде реализации имущества по неактуальной цене и потому не предполагает получения разъяснений. Доказательств получения иных постановлений о приостановлении исполнительного производства до 10 ноября 2021 года в материалах дела отсутствуют. Срок обращения в суд с административным иском не пропущен (л.д.193-194).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики старший судебный пристав Западного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, Врио старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4, представители заинтересованных лиц ПАО «РОСБАНК», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Врио старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу судебного пристава-исполнителя ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 18 августа 2020 года на основании исполнительного листа серии №..., выданного 20 июля 2020 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере <...>, взыскатель - ПАО «РОСБАНК» (л.д.93-94).

18 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 (л.д. 92).

18 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащей ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 89-91).

21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги и вынесено постановление о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 86-88).

Актом судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2020 года квартира по адресу: <адрес>, арестованная по акту ареста имущества от 18 августа 2020 года, передана на реализацию в специализированную организацию ООО «Эктотранс» (л.д. 75).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года по делу №... применены меры предварительной защиты в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5, в рамках исполнительного производства №... от 18 августа 2020 года, до принятия решения по административному делу (л.д. 77-79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2020 года на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года по делу №... исполнительное производство №... приостановлено, объявлен запрет на совершение действий, направленных на реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переданной по акту от 10 ноября 2020 года в специализированную организацию ООО «Эктотранс» (л.д. 76).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года по делу №... в удовлетворении административного иска ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 21 сентября 2020 года о передаче на торги арестованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказано (л.д.18-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года по делу №... оставлено без изменения (л.д.23-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2021 года, с учетом внесенных изменений постановлением от 25 марта 2022 года, исполнительное производство №... возобновлено (л.д.59, 140).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №... по состоянию на 9 августа 2022 года (л.д. 132-133) и платежного поручения от 21 декабря 2021 года № 177190 (л.д. 134) квартира по адресу: <адрес>, реализована на торгах по цене <...>, из которых <...> возвращены должнику.

22 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2022 года исполнительное производство №... окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.123).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обстоятельства приостановления исполнительного производства устранены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его возобновления. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги совершены на основании соответствующего постановления, нарушения прав и законных интересов должника не допущено. Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно пункту 1 части 3 и части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №... от 18 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем 18 августа 2020 года произведен арест принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 89-91).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем 30 декабря 2020 года принято постановление о приостановлении исполнительного производства №... и объявлен запрет на совершение действий, направленных на реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переданной по акту от 10 ноября 2020 года в специализированную организацию ООО «Эктотранс» (л.д. 76).

В соответствии с частью 7 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу 21 сентября 2021 года решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года по делу №... в удовлетворении административного иска ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 21 сентября 2020 года о передаче на торги арестованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказано (л.д.18-26).

В связи с устранением обстоятельств, послуживших приостановлению исполнительного производства №..., судебным приставом-исполнителем 28 октября 2021 года вынесено постановление о его возобновлении (л.д.59).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2021 года получена ФИО5 10 ноября 2021 года, что подтверждается почтовым реестром и отчетом об отслеживании отправления (л.д.56-57).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны

основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2021 года о возобновлении исполнительного производства указано: «исполнительное производство №... приостановить (полностью или в части) с 30 декабря 2020 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине в иных случаях, предусмотренных федеральным законом; объявить запрет на совершение действий, направленных на реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переданной по акту от 10 ноября 2020 года в специализированную организацию ООО «Эктотранс».

25 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, судебным приставом-исполнителем постановлено в постановочной части постановления от 28 октября 2021 года о возобновлении исполнительного производства считать верным: «исполнительное производство №... возобновить» (л.д. 140).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебным приставом-исполнителем последовательно совершены действия по приостановлению исполнительного производства в связи с судебным актом о принятии мер предварительной защиты, после устранения таких обстоятельств обоснованно принято постановление о возобновлении исполнительного производства, с учетом внесенных в него в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исправлений.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем после возобновления исполнительного производства правомерно совершены действия по передаче арестованного имущества на реализацию на торгах на основании принятого 21 сентября 2021 года постановления, по результатам торгов арестованное имущество реализовано и исполнительное производство окончено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства, а также действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства и передаче арестованного имущества на торги, поскольку осуществленные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», к нарушению прав и законных интересов административного истца не привели.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2021 года о возобновлении исполнительного производства получено административным истцом 10 ноября 2021 года (л.д.56-57).

7 декабря 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступил административный иск ФИО5 от 2 декабря 2021 года (л.д.13-14), который возвращен заявителю определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года (л.д.15).

Повторно ФИО5 направила административное исковое заявление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 13 декабря 2021 года (л.д.8-9, 17).

Исходя из даты получения административным истцом копии постановления судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2021 года последним днем обращения в суд с административным иском с заявленными требованиями в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует считать 24 ноября 2021 года, однако даже принимая во внимание обращение ФИО5 первоначально в суд с административным иском от 2 декабря 2021 года, оснований полагать, что процессуальный срок подачи административного искового заявления в суд не пропущен, не имеется, уважительных причин его пропуска административным истцом не приведено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: