Решение по делу № 2-1145/2023 от 05.07.2023 - о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебные расходы.

Дело № 2-1145/2023

86RS0005-01-2023-001324-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ФИО4 ВТБ» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Кредитный договор) ФИО2 (далее - Ответчик/Заемщик) ФИО4 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ФИО4 ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ФИО4 ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к ФИО4 ВТБ (ПАО), в связи с чем, ФИО4 ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом ФИО4 ВТБ (ПАО) (далее - ФИО4/Истец) предоставил кредит в размере 950 000,00 рублей на срок 122 месяца. Кредит зачислен 27.06.2016г. на счет, что подтверждается Выпиской по текущему счету Заемщика. Согласно Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются:. Пп. 8.1 Залог (Ипотека) квартиры; Солидарное поручительство ФИО3 (договор пору №). Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотек удостоверены Закладной выданной Управлением Федеральной регистрационной службы <адрес>, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округа первоначальному залогодержателю - ФИО4 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закладная). Законным владельцем Закладной в настоящее время является ФИО4 ВТБ (Г] ФИО4/Истец). Начиная с сентября 2016 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им Ответчиками производятся с нарушением Закладной и Кредитного договора. В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплат пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, ФИО4 в соответствии с п. 8.4 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченной ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа ФИО4 на указанное требование Ответчики не представили. Задолженность Ответчиков по состоянию на 13.04.2023г. составляет 331 337,44 рублей. В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залог недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества истец просит установить его начальную продажную цену, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке Квартиры (рыночная стоимость квартиры составляет 1 607 000,00 рублей). Истец просит установить продажную стоимость в размере 1 285 600,00 рублей. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор №. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 331 337,44 рублей, в том числе: 282 203,46 рублей - задолженность по Кредиту; 22 533,12 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 16 028,81 рублей - задолженность по пени; 10 572,05 рублей - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ХМАО- Югра, <адрес> имеющей общую площадь 72,6 кв.м., в том числе: определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 1 285 600,00 рублей. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подтверждением чему являются оформленные телефонограммы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщикам ФИО2, ФИО3 ФИО4 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил кредит в размере 950 000 рублей, на срок 122 месяца под 15% годовых, для приобретения квартиры.

Кредит зачислен 27.06.2016г. на счет, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Согласно кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств заемщиков являются: пп. 8.1 Залог (Ипотека) квартиры.

ФИО4 ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к ФИО4 ВТБ (ПАО), в связи с чем, ФИО4 ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Начиная с сентября 2016 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им Ответчиками производятся с нарушением Закладной и Кредитного договора.

По состоянию на 13.04.2023г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 331 337,44 рублей.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ФИО4 в соответствии с кредитным договором предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа ФИО4 на указанное требование ответчики не представили

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, истец свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита выполнил. Вместе с тем, воспользовавшись кредитными средствами, в нарушение условий кредитного договора, данные ответчики ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), неоднократно нарушая график возврата, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 331 337,44 рублей, в том числе: 282 203,46 рублей - задолженность по Кредиту; 22 533,12 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 16 028,81 рублей - задолженность по пени; 10 572,05 рублей - пени по просроченному долгу

До настоящего времени ответчики, взятые на себя обязательства, не выполнили.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также п. 2 настоящей статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

В соответствии со справкой ФИО4 ВТБ 24 (публичное акционерное общество), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет суммарно 181 337,44 рублей.

В данном случае, ответчики солидарно отвечают по обязательствам, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с чем, требование истца о солидарном взыскании с них денежных средств с учетом произведенной оплаты долга по кредитному долгу подлежит удовлетворению частично в размере 181 337,44 рублей.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный кредитный договор был заключен с условием залога квартиры, в связи с чем, к данным правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.04.2011 N 65-ФЗ), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 50 Федерального Закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет заложенного имущества названных в ст. 3 Закона № 102-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательств в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Заключая кредитный договор, стороны установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры (п. 8.1. кредитного договора).

В силу ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств ФИО4 или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу данного положения закона, поскольку предоставленный ответчикам кредит был фактически использован на приобретение квартиры, то она поступила в залог обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая возникновение у ответчиков просрочки исполнения обязательств перед истцом более 3 месяцев, а также сумму неисполненного обязательства в размере 181 337,44 рублей, суд признает данные нарушения значительными, размер требований соразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, ФИО4 вправе осуществить обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 56 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов,

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» - принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества па публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №-ВТБ/ДПА-23 об оценке квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 607 000 рублей. Суд принимает указанную стоимость за основу для принятия решения, что позволяет установить начальную продажную цену в размере 1 285 600 (3 063 000,00 х 80%) рублей при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи с чем, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение заемщиками сроков возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту, является существенным нарушением условий кредитного договора, и лишает ФИО4 права на своевременное получение суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами.

ФИО4 заемщикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств с предложением расторгнуть договор, однако указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа ФИО4 на указанное требование ответчики не представили.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора в судебном порядке основанными на законе, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, учитывая, что частично ответчиками произведена оплата долга по кредитному договору после обращения истца в суд, требования истца удовлетворены, в связи с чем, ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 256,69 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «ФИО4 ВТБ» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебные расходы-удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <...> в пользу ФИО4 ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 337,44 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО- Югра, <адрес> имеющей общую площадь 72,6 кв.м., с кадастровым номером №

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 285 600 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 256,69 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Н.Е. Бехтина