РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2022 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания Борхонове Б.М., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-000196-56) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес> по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Управление данным многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества собственников жилья в нем, осуществляет ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами». Истец в установленном порядке ежемесячно и в полном объеме вносит плату за жилое помещение, в том числе плату за содержание и ремонт общего имущества собственников жилья в вышеуказанном доме. При этом ответчик в соответствии с требованиями жилищного законодательства и договором управления многоквартирным домом, несет обязанности и ответственность по надлежащему оказанию услуг и выполнению работ, связанных с управлением многоквартирным домом, надлежащим содержанием и ремонтом общего имущества собственников жилья в таком доме. Ответчик в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей допустил следующие нарушения:
- неправильная работа вентиляции, что привело к скоплению конденсата в районе шахты и слухового окна;
- неправильно произвел утепление чердачного перекрытия, из-за чего в квартире происходит повышенное увлажнение.
В результате халатного исполнения обязанностей происходит разрушение жилого дома и развития внутри его грибка. На протяжении длительного времени в жилом помещении идет разрушение строительных материалов, предпринимаемые меры к изменению ситуации и проведению ремонтных работ результатов не приносит, также наличие грибка внутри жилого помещения наносит существенный вред здоровью истца. На многочисленные обращения о проведении ремонтных работ вентиляционной шахты и утепления чердачного перекрытия никаких мероприятий не предпринималось.
Согласно отчету №, составленного в ООО «Экспресс Экспертиза» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в результате неправильно работающей вентиляции, скопления конденсата в районе шахты и слухового окна, неправильного утепления чердачного перекрытия по состоянию на ****год стоимость восстановительного ремонта составила 352 050 рублей. Стоимость отчета № об оценке рыночной стоимости работ и материалов составила 3500 руб.
Согласно отчету об исследовании микробной деструкции проб строительных материалов взятых из мест биоповреждений квартиры установлено, что во всех пробах отмечается обильный рост грибков на протяжении длительного времени. Рост грибков вызван увлажнением строительных материалов и причиной увлажнения является не работающая вентиляция. Услуги ФИО3, составившего отчет об исследовании микробной деструкции проб, была оплачена в размере 15 450 руб. Своими неправомерными действиями ответчик нарушил права истца как потребителя, а также свои обязанности, возложенные на него законом. Истцу был причинен моральный вред в размере 30 000 руб. На имя ответчика направлялось требование о добровольном возмещении причиненного вреда в результате ненадлежащего содержания общего имущества. Ответчик ущерб не возместил. Взамен возмещения ущерба ответчик предоставил контрсмету о производимых работах и используемому материалу для восстановления жилого помещения. При проведении расчетов ответчик занизил стоимость восстановительных работ и принял для расчета самый дешевый и некачественный материал. С предоставленной сметой истец не согласилась, о чем письменно уведомила ответчика и повторно было предъявлено требование о добровольном возмещении ущерба. Ответчик на повторное требование никак не отреагировал и ущерб не возместил. Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 352 050 руб. Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние вентиляционной шахты, в результате чего истцу были причинены убытки. Согласно предоставленной контрсмете, предоставленной ответчиком, последний вины в причинении ущерба не отрицает.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, представила возражение на строительно-техническую экспертизу, с экспертным заключением ООО «СибРегионЭксперт» не согласны, данное доказательство является недопустимым и не подлежащим учету. В ходе рассмотрения локально-ресурсного сметного расчета было выявлено несоответствие порядка технологического цикла производства работ по приведению помещения в надлежащее состояние. Некорректно применены расценки на проводимые ремонтные работы, не учтены затраты на материал. При составлении сметы, нужно учитывать коэффициенты, применяемые для ценовой зоны № г. Иркутск, согласно Постановлению <адрес> от ****год №-пп. В сметном расчете применены коэффициенты не соответствующие данному постановлению, они занижены и не соответствуют индексам цен в строительстве ****год, в котором рассчитана данная смета. В локальном сметном расчете ФИО3 ФИО7, затраты на материал составляют лишь 16%, что говорит о некорректном составлении сметного расчета.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, с исковыми требованиями в части ущерба 352 050 руб., неустойки в размере 352 050 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа не согласны. Ответчик не оспаривает сумму, указанную в судебной экспертизе в размере 164 094 руб., а также судебные расходы на проведение оценки в размере 18 950 руб. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф, неустойку, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Просит уменьшить размер причиненного истцу ущерба, а также учесть неоднократные попытки ответчика урегулировать спор в добровольном порядке путем заключения соглашения о возмещении ущерба, либо устранения последствий собственными силами, а также попытки заключения мирового соглашения на сумму 250 000 руб., просят снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт нравственных или физических страданий истца. Требования истца не подлежат удовлетворению.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения сторон, допросив ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Иркутск, <адрес>, является ООО «Северное управление ЖКС», на основании договора управления многоквартирным домом от ****год, по условиям которого управляющая компания, в том числе, обязалась осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилья.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, ответчик допустил нарушения в виде неправильной работы вентиляции, что привело к скоплению конденсата в районе шахты и слухового окна; неправильно произвел утепление чердачного перекрытия, из-за чего в квартире происходит повышенное увлажнение.
Из представленных суду акта обследования квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес>, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании ****год, следует, что в кухне ремонт не производился (были наклеены обои). В зале и в маленькой комнате сделано оштукатуривание стен. Полы деревянные, покрытые ДВП. В кухне обнаружено черное пятно над окном в левом углу, также пятно в маленькой комнате в углу на смежной стенке с квартирой №. На кухне не работает вентиляция, видны темные пятна над окном.
Из акта обследования МКД по адресу <адрес> от ****год, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании следует, что на момент обследования чердачного перекрытия было выявлено, что утепленный слой чердака составляет 6 см. Вентиляционная шахта над квартирой 43 находится в разобранном состоянии.
Согласно отчету о научно-исследовательской работе «Исследование микробной деструкции проб строительных материалов, взятых из мест биоповреждений квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Экспериментальный подбор биоцидов для ликвидации очагов биоповреждений» от ****год, рост грибов в квартире вызван увлажнением строительных материалов. Предположительно причиной увлажнения может являться неработающая вентиляция, недостаточное утепление чердачного перекрытия, скапливание конденсата в районе прохождения вентиляционной шахты (трубы) и слухового окна. Для уничтожения очагов биоповреждений необходимо: устранить причины увлажнения строительных материалов в квартире (стен, потолка); тщательно зачистить поврежденные поверхности в квартире (снять поврежденный штукатурно-отделочный слой); просушить строительные материалы стен и потолка; провести трех кратную обработку препаратом полисепт 5% концент. (с перерывом между обработками не менее 3 дней). Во время проведения всех работ использовать средства защиты дыхания (маска, респиратор).
Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк стоимость работ по составлению отчета о научно-исследовательской работе составила 15 450 рублей.
Согласно отчету № ООО «ЭкспрессЭкспертиза» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ****год, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет: квартира находящаяся на 4 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес> без учета износа материалов: 352 050 рублей, с учетом износа материалов 348 978 рублей.
Согласно квитанции ООО «ЭкспрессЭкспертиза» стоимость работ по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 3500 рублей.
****год ФИО2 обратилась в ООО «Северное управление ЖКС» с претензией, в которой просила возместить причиненный ее имуществу ущерб в размере 352 050 руб., расходы, понесенные на услуги ФИО3, составившего отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов в размере 3 500 руб., возместить расходы, понесенные на услуги ФИО3, составившего отчет об исследовании микробной деструкции проб строительных материалов взятых из мест биоповреждений квартиры, в размере 14 450 рублей, принять меры к устранению неработающей вентиляционной шахты.
В ответ на претензию ФИО2 ООО «Северное управление ЖКС» представило локальный ресурсный сметный расчет на ремонт <адрес>, сметная стоимость строительных работ составила 95 305 руб.
****год ФИО2 обратилась в ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» с заявлением о несогласии с представленной сметой, поскольку при расчете ответчиком был рассчитан некачественный товар, занижена цена на товар и рабочую силу.
По ходатайству ответчика ООО «Северное управление ЖКС» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО3 ООО «СибРегионЭксперт+» ФИО7, на разрешение ФИО3 поставлен следующий вопрос: Какова стоимость устранения ущерба (включая стоимость работ и материалов), причиненного жилому помещению по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в результате повышенного увлажнения, возникшего из-за неправильно работающей вентиляции, скопления конденсата в районе шахты и слухового окна, неправильного утепления чердачного перекрытия?
Согласно выводам заключения ФИО3 № ООО «СибРегион ФИО3+», стоимость устранения ущерба (включая стоимость работ и материалов), причиненного жилому помещению по адресу: г. Иркутск, <адрес> результате повышенного увлажнения, возникшего из-за неправильной работы вентиляции, скопления конденсата в районе шахты и слухового окна, неправильного утепления чердачного перекрытия в ценах ****год составит 164 094 рублей.
Оспаривая данное заключение, истец указывает, что в локальном ресурсном сметном расчете было выявлено несоответствие порядка технологического цикла производства работ по приведению помещения в надлежащее состояние, некорректно применены расценки на проводимые ремонтные работы, полагает данное доказательство недопустимым и неподлежащим учету при вынесении решения по рассматриваемому делу.
Вместе с тем, согласно ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.
Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ****год №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, выводы ФИО3 являются понятными, убедительными и непротиворечивыми, ФИО3 имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности ФИО3 суду не представлено, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.
Кроме того, выводы экспертизы подтверждены показаниями самого ФИО3, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Допрошенная в судебном заседании в качестве ФИО3 ФИО7 указывала, что производила осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. При производстве экспертизы в сметном расчете применялся базисно-индексный метод. В базисные расценки включены материалы, то есть ресурсы, стоимость материалов, оборудования, трудозатраты на оплату труда рабочих, машинистов. Расчет составлен в текущем (базисном) уровне цен ****год В конце сметы учтены позиции: материалы, трудозатраты, накладные расходы, сметная прибыль, прямые работы, строительные работы. При производстве расчетов использовался программный комплекс, который, согласно методике, позволяет определить стоимость затрат строительной продукции, в том числе ремонтные работы, материалы, расходы, накладные расходы, стоимость машин и механизмов. Были определены объемы работ по тем помещениям, которые были осмотрены, применены расценки, которые учитывают все работы, необходимые трудозатраты на устранение затопления. При составлении расчета ФИО3 исходил из фактических повреждений, которые были установлены в результате осмотра. ФИО3 пояснила, что в расчете представленным истцом, завышены объемы работ по устранению недостатков, применены работы исключающие друг друга, либо наслаиваются друг на друга. Необоснованно применены некоторые виды работ, например, замена окна, демонтаж откосов, устройство откосов, что привело к удорожанию стоимости. Также в представленном отчете истца представлена стоимость работ по ремонту всей квартиры, независимо от того есть ли в этом объективная необходимость для устранения последствий затопления.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО «Северное управление ЖКС» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцу был причинен ущерб, следовательно, причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с действием (бездействием) обслуживающей организации.
При этом доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу ущерба, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ФИО3 ООО «СибРегионЭксперт+» ФИО1 №39-07/2022, согласно которому стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, составляет 164 094 руб., поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Северное управление ЖКС», в связи с чем сумма в размере 164 094 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания требуемой истцом и предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки.
Поскольку в соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 вышеуказанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ко взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
Учитывая, что действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя, а спорные правоотношения подпадают по действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, руководствуясь положениями ст. 15 вышеуказанного Закона, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 84 547 руб. (164 094 + 5000 / 50%).
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО3, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Факт несения истцом расходов по составлению отчета о научно-исследовательской работе «Исследование микробной деструкции проб строительных материалов, взятых из мест биоповреждений квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Экспериментальный подбор биоцидов для ликвидации очагов биоповреждений» от ****год в размере 15 450 рублей подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ****год.
Факт несения истцом расходов по составлению отчета № ООО «ЭкспрессЭкспертиза» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ****год в размере 3500 рублей подтверждается квитанцией ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от ****год.
Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг ООО «Северное управление ЖКС», суд приходит к выводу, что указанные расходы в размере 18 950 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Северное управление ЖКС» пользу истца ФИО2
В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Данное гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст.ст.333.19 и 333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования города Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 782 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу ФИО2 ущерб в размере 164 094 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 84 547 рублей, судебные расходы в размере 18 950 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в бюджет муниципального образования города Иркутск государственную пошлину в размере 4 782 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Дата изготовления мотивированного решения суда – 16 сентября 2022 года.
Судья О.С. Гурулёва