УИД 77RS0016-02-2025-000327-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4940/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 28.10.2024 в принадлежащей истцу квартире произошел залив. Согласно акту от 01.11.2024, составленного комиссией управляющей организации ООО «Миг», причиной залива квартиры истца послужила течь сифона в санузле квартиры, расположенной по адресу: адрес, приобретенной ответчиком ФИО2 у ООО «Специализированный застройщик «Хорошевский». 12.11.2024 составлен дополнительный акт по результатам повторного осмотра квартиры истца. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭКБИСТ». В соответствии с заключением специалиста от 29.11.2024 № 24/11-38 размер причиненного ущерба составляет 722 863,24 руб. 02.12.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено. Таким образом, уточнив требования в порядке ст. 39 адрес, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 722 863,24 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы на оценку в размере 17 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 19 457 руб., на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, ее представитель фио в судебном заседании требования иска не признали по доводам письменных возражений, указав, что залив, как в квартире истца, так и в квартире ответчика, произошел по вине застройщика. Квартира передана ответчику 29.06.2023. На дату залива на все установленное в квартире сантехническое оборудование, в том числе сифон, протечка которого явилась причиной залива, распространяется установленная законом гарантия, а причинителем данного вреда является застройщик.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Хорошевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 23.11.2023 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.11.2024.

12.07.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Хорошевский» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № АВИА-3-К-1-20-02-164-ДДУ, по условиям которого по договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект, расположенный в жилом доме, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом является квартира – условный номер 164, этаж 20. В соответствии пунктом 5.2 договора участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта в разумный срок в каждом из следующих случаев: если объект построен (создан) с отступлениями от условий договора; если качество объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества объекта; если объект построен (создан) с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, предусмотренного договором. При этом стороны пришли к соглашению о том, что указанное в пункте 5.2.1 требование подписывается участником лично; предъявляется застройщику в письменном виде; должно содержать информацию о выявленном несоответствии со ссылкой на положение договора и/или нормы закона, по отношению к которым выявлено такое несоответствие.

29.06.2023 ФИО2 принят объект долевого строительства по акту приема-передачи.

28.10.2024 в квартирах ответчика и истца произошел залив по причине течи сифона в санузле квартиры 164 по адресу: адрес.

01.11.2024 ФИО2 обратилась к застройщику с заявлением об устранении в рамках гарантийных обязательств следующих дефектов/недоделок, выявленных в ходе эксплуатации помещения: устранения течи сифона в малом санузле. Также указано, что в связи с протечкой произошел залив квартиры, заявлена просьба об устранении течи и восстановлении отделки.

В соответствии с актом устранения строительно-монтажных работ от 03.11.2024 в квартире ответчика произведен демонтаж сифона в малом санузле, монтаж сифона (замена).

В соответствии с актом устранения строительно-монтажных работ от 05.11.2024 в квартире ответчика осуществлен демонтаж и замена сифона раковины, монтаж сифона раковины, демонтаж сифона ванны, прочистка, монтаж сифона, контрольный пролив сифона ванны и сифона раковины.

Из материалов дела также следует, что ответчик неоднократно обращалась к застройщику с заявлениями об устранении дефектов в квартире в рамках гарантийный обязательств, в том числе, возникших в результате затопления жилого помещения. Согласно актам устранения нарушений (недостатков) требования ответчика застройщиком исполнялись.

В соответствии с актом о последствиях залива от 01.11.2024, подготовленного ООО «МИГ», в квартире истца в результате залива выявлены следующие повреждения: прихожая S≈10,7: стена-плита бетонная от шпаклеванная, в/эмульсия имеется желтый след протечки S≈2,7 м², на двери наличник вздулся и деформировался. Кухня-столовая S≈18,5: стена-плита бетонная от шпаклеванная, в/эмульсия имеется желтый след протечки S≈3,8 м², на двери наличник вздулся и деформировался, обои улучшенные (ПАНО) имеется желтый след протечки S≈0,7 м² на одном полотне, пол – на ламинате имеются следы вздутия и деформации S≈2,1 м². Комната S≈16,1 м²: стена - плита бетонная от шпаклеванная, в/эмульсия имеется желтый след протечки S≈1,3 м², пол – на ламинате имеются следы вздутия и деформации S≈2,5 м². Возможно, имеются скрытые дефекты.

Согласно акту о последствиях залива от 12.11.2024 при повторном визуальном осмотре квартиры истца дополнительно обнаружено следующее. Прихожая S≈10,7: на входной двери наличник вздулся и деформировался, на двери (вход в комнату с лоджией) наличник вздулся и деформировался. Потолок-плита бетонная от шпаклеванная, в результате протечки произошло отслоение и повредило натяжной потолок S≈0,8 м². Кухня-столовая S≈18,5: потолок-плита бетонная от шпаклеванная, в результате протечки произошло отслоение и повредило натяжной потолок S≈1,2 м². Комната S≈16,1 м² (с лоджией) стена-плита бетонная от шпаклеванная, в/эмульсия имеется желтый след протечки S≈2,3 м², пол – на ламинате имеются следы вздутия и деформации S≈2,5 м². Возможно, имеются скрытые дефекты.

Согласно заключению специалиста от 29.11.2024 № 24/11-38 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 312 083,97 руб., затраты на материалы для проведения ремонтно-восстановительных работ составляют 410 779,27 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, вследствие залива, составляет 722 863,24 руб.

02.12.2024 представителем истца в адрес ответчика направлено требование о возмещении причиненного ущерба в размере 722 863,24 руб.

12.12.2024 ФИО2 дан ответ на претензию, из которого следует, что с заявленными требованиями она не согласна, поскольку ее вина в заливе квартиры истца отсутствует. Вина за причинение ущерба лежит на ООО «Специализированный застройщик «Хорошевский».

В соответствии с информацией, предоставленной ООО «УК «Премьер» по запросу представителя истца, управляющая организация с 01.03.2025 по настоящее время управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес. В период управления многоквартирным домом обращений о заливе квартиры № 164, как и обращений о затоплении нижерасположенных квартир, не поступало. Также указано о наличии запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков квартиры в жилом доме.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «МИГ» по запросу представителя истца, по состоянию на 28.10.2024 на ответвлении от стояков между квартирной разводкой и стояками квартиры № 164 по адресу: адрес, имелось отключающее устройство – запорная арматура. Сифон санузла, указанный в акте о последствиях залива от 01.11.2024, в результате протечки которого 28.10.2024 произошел залив квартиры № 155, находится внутри квартиры за указанным отключающим устройством – запорной арматурой, в зоне ответственности собственника квартиры № 164.

Из ответа ООО «Специализированный застройщик «Хорошевский» от 06.11.2025, данного на запрос суда, следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеется два санузла, в которых установлено два сифона фио С0115 1 1/2 дюйма 40 мм с гибкой трубой 40*50 мм – 20.11.2022 (акт приемки внутренних систем ХВС и ГВС от 20.11.2022). Гарантийный срок сифона составляет три года в соответствие с техническим листом изделия производителя. Также указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, следить за исправностью оборудования и своевременно доводить до сведения управляющей компании, которая обязана осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, переданных застройщиком после ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с договором управления 13.12.2022.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что 28.10.2024 в квартире ответчика произошла протечка сифона, в результате которой были затоплены квартиры ответчика и истца; ответчик в силу положений ст. 7 Закона № 214-ФЗ обращался к застройщику с требованием об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств, требования ответчика были удовлетворены.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что протечка в квартире ответчика образовалась в связи с эксплуатацией квартиры и нормальным износом, либо с непосредственными действиями истца или иных третьих лиц, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств.

Принимая во внимание, что гарантийный срок эксплуатации инженерного оборудования не истек, суд приходит к выводу о том, что за вред, причиненный имуществу истца, в результате залива его квартиры, не может нести гражданско-правовую ответственность ответчик, поскольку данное лицо не является причинителем вреда, залив квартиры истца произошел в результате неисправности установленного застройщиком инженерного оборудования в квартире, принадлежащей ответчику.

В данном случае предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение оценки, расходов по оплате услуг представителя являются производными от требований о взыскании ущерба, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик