Дело №2-4/2023

24RS0052-01-2021-000433-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Ковалевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с выплатой в полном объеме паевого взноса в размере 2 395 008 рублей, ему в собственность передано жилое помещение – квартира по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. Вместе с тем в нарушение закона и договора, указанная квартира была передана истцу с недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению специалистов ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 112 082,00 руб. Направленна, в досудебном порядке в адрес ООО «Департамент строительства» претензия, ответчиком не удовлетворена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в его пользу с ООО «Департамент строительства»: расходы на устранение недостатков - 83 192,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период – начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика в удовлетворении претензии истца с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. – 40 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения до момента его исполнения в размере 1% от суммы убытков; расходы по проведению досудебной экспертизы для определения цены иска - 30 000,00 руб., досудебные расходы за составление доверенности – 1 500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» ФИО8., в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на иск указала, что сумму недостатков в размере 83 192,00 руб., установленную судебной экспертизой сторона ответчика не оспаривает. Данное обязательство исполнено, путем перечисления денежных средств в указанной сумме на депозитный счет нотариуса ФИО7 в данной части обязательство просит считать исполненным и к взысканию не обращать. Перевод денежных средств на депозитный счет нотариуса, является вынужденной мерой, поскольку в претензии, в исковом заявлении отсутствовали банковские реквизиты истца. В силу ст. 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки и штрафа (как вида неустойки), так как сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и направлена на извлечение истцом дополнительной имущественной выгоды.

Полагает, что истцом намеренно не представлены реквизиты, с целью получения больших денежных сумм в виде неустойки и штрафа. Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, который он в действительности испытал, полагает, что в случае удовлетворения иска размер компенсации не может превышать 500 руб.

Стороной ответчика изначально оспаривался размер заявленных исковых требований, и именно с целью получения объективной стоимости устранения строительных недостатков, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Необоснованность изначально заявленных требований доказана проведенной экспертизой. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, в связи с уменьшением исковых требований в силу явной необоснованности при их заявлении в первоначальном виде, просит суд применить принцип пропорциональности при разрешении требований о взыскании судебных расходов, услуг представителя, в том числе по оплате судебной экспертизы. Установленная заключением судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 83192 руб. составляет 74,2% от первоначальных исковых требований в размере 159 607,00 руб., в связи с чем, полагает необходимым взыскать с истца 25,8% стоимости проведённой судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО «Департамент строительства».

Представители третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Жилищно-накопительный кооператив «Культбытстрой-дом», ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «Простор», ООО «ФСК Регион», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «КрасПромМонтаж», извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений в суд не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они достаточно вовлечены в судебный процесс, однако реализовать свои права участия в судебном процессе не пожелали.

Огласив и исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 указанно Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что на основании договора генерального подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ООО «Департамент строительства» (Застройщик) и ООО «Культбытстрой-КМ» (Генеральный подрядчик), последний обязуется по заданию Застройщика организовать и выполнить работы по строительству объекта – Комплекс жилых домов в № квартале жилого района «<данные изъяты>» Жилой дом №№ инженерное обеспечение, жилой дом №№ (строение 2), расположенного по адресу: Красноярский край г. Красноярск Кировский район ул. <адрес> (т.1 л.д.65-69).

Во исполнение указанного договора Генеральный подрядчик ООО «Культбытстрой-КМ» заключил договора: ДД.ММ.ГГГГ г. договор №№ с АО «Фирма «Культбытстрой» на возведение коробки здания и заделка межпанельных швов; ДД.ММ.ГГГГ г. договор №№ с ООО «КрасПромМонтаж» выполняющий работы по внутреннему электроосвещению, электрооборудованию; ДД.ММ.ГГГГ г. договор субподряда №№ с ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск» выполняющий работы по изготовлению, монтажу оконных блоков и светопрозрачных конструкций; ДД.ММ.ГГГГ г. договор подряда №№ с ООО «Простор» выполняющий изготовление, установку входных и межкомнатных дверей; ДД.ММ.ГГГГ г. договор подряда №№ с ООО «ФСК Регион» выполняющий отделочные работы, установку межкомнатных дверей (т.1 л.д.70-91).

Согласно договора участия в долевом строительстве жилого дома №№ по ул. <адрес>, жилого района «<данные изъяты>», Кировского района, г. Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ года №№, заключенного между ООО «Департамент строительства» (застройщик) и ООО «Культбытстрой-КМ» (участник долевого строительства), ООО «Департамент строительства» обязался построить на земельном участке с кадастровым номером №, «Комплекс жилых домов в № квартале жилого района «<данные изъяты>». Жилой дом №№ инженерное обеспечение. Корректировка, жилой дом №№ (строение 2) по строительному адресу: Красноярский край г. Красноярск, Кировский район, ул. <адрес>, разрешение на строительства № № года, с наружным инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать ООО «Культбытстрой-КМ» объект долевого строительства – квартиры №№, строительный адрес – дома №№ Кировский район, ул. <адрес> жилого района «<данные изъяты>», г. Красноярска: а ООО «Культбытстрой-КМ» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты (т.1 л.д.129-131).

Как следует из договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Культбытстрой-КМ» уступило Жилищному накопительному кооперативу «Культбытсрой-Дом» на возмездной основе право требования объекта долевого строительства - квартиры №№, расположенную в жилом доме «Комплекс жилых домов в № квартале жилого района «<данные изъяты>». Жилой дом №№ инженерное обеспечение. Корректировка, жилой дом №№ (строение 2) по адресу: Красноярский край г. Красноярск Кировский район ул. <адрес> (строительный адрес), принадлежащий ООО «Департамент строительства» на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Культбытстрой-КМ» и застройщиком ООО «Департамент строительства» (т.1 л.д.132-133).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Департамент строительства» передал Жилищному накопительному кооперативу «Культбытсрой-Дом», однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул.<адрес>(строительный адрес: «Комплекс жилых домов в № квартале жилого района «<данные изъяты>». Жилой дом №№ инженерное обеспечение. Корректировк», жилой дом №№ (строение 2) по адресу: Красноярский край г. Красноярск Кировский район ул. <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №), в соответствии с проектной документацией, СНиП, имеющим обязательный характер и ВСТПМХ (т.1 л.д.141).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года № №, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, Жилищно-накопительному кооперативу «Культбытсрой-Дом» принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м. (т.1 л.д.143-145).

Согласно справки жилищно-накопительного кооператива «Культбытстрой-дом» от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 выплатил в полном объеме паевой взнос в размере 2 395 008,00 рублей, в связи с чем ему передается в собственность жилое помещение – квартира №№ общей площадью 48,1кв.м., кадастровый номер №, по адресу: г. Красноярск ул. <адрес> (строительный адрес: «Комплекс жилых домов в № квартале жилого района «<данные изъяты>» Жилой дом №№ инженерное обеспечение. Корректировка, жилой дом №№ (строение 2) Красноярский край г. Красноярск Кировский район ул. <адрес>) (ранее переданная ему в пользование), что так же подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.21, 22-24).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ г., является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, общей площадью 48,1кв.м., кадастровый номер № (т.1 л.д.22-24).

В процессе эксплуатации указанной квартиры, в пределах установленного законом гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ.

По заявлению истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» № № «Б»-10 от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам проведения строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. <адрес>, стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 100 744,00 рублей, а также устранение выявленных дефектов силовой электропроводки в квартире, составляет 11 338,00 руб. Итого общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков выявленных в квартире № №, дома 5-Б, по ул. <адрес> г. Красноярска составит 112 082, 00 (100 744,00 + 11 338,00) руб. (л.д.27-37).

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию, потребовав выплаты стоимости устранения недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 156).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленной истцом восстановительной стоимости, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ГПКК «КРЦЭ» № № и № от ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> имеются недостатки, которые возникли в результате отступления застройщиком от условий договора и(или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или иных недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Качество выполненных строительно-монтажных работ, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям в исследуемой квартире не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требований проектной документации шифр №443-0-17/2-АР и ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ30971-2022, ГОСТ 30971-2012. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях, составляет 21 090,00 рублей (т. 2 л.д.3-14).

Согласно заключения ГПКК «КРЦЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, имеет недостатки, которые возникли в результате отступления застройщиком от требований технических регламентов, а также СП71.13330.2016, ГОСТ 31173-2016, СП 76.13330-2016. Недостатков, делающих квартиру непригодной для предусмотренного договором использования экспертом не зафиксировано. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в электро-монтажных работах составляет 62 102,00 рублей (т.2 л.д.15-29)

Суд, оценив выводы экспертиз с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений ГПКК «КРЦЭ».

Применяя вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях в размере 21 090,00 руб. и недостатков по электромонтажным работам в размере 62 102,00 руб., а всего 83 192, 00 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца согласно размера затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца за предъявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что претензия истца получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем период неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ года + 10 дней (для добровольного исполнения претензии)), в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составит 61 день, исходя из чего неустойка составит: 83 192 руб. х 1% х 61 дн. = 50 747, 12 руб.

При этом суд находит правильным, с учетом положений абз.4 п.5 ст.28 ст. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также по ходатайству ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 20000 рублей, находя такой размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание указанные нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 83 192 руб., начиная с 03.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика, о том что обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительных работ в размере 83 192 рубля исполнены ответчиком, путем внесения на депозит нотариуса указанных денежных средств, поскольку истец не представил реквизиты по которым возможно было перечислить стоимость недостатков, тем самым злоупотребив правом, суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истцом ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия с указанием реквизитов перечисления стоимости недостатков (т.1 л.д.18, 156,160), которая согласно информации с сайта суда была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в адрес ответчика направлялась копия искового заявления с указанием представителя истца ФИО2 и адреса его нахождения, в том числе номера телефона и адреса электронной почты (т.1 л.д.3,160).

Таким образом, оснований для перечисления денежных средств, в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, на депозит нотариуса у ответчика не имелось.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя, и определяет сумму компенсации в размере 2000 руб., учитывая характер нарушений и степень причиненных нарушением страданий, в пользу истца.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что ответчиком не выплачена своевременно стоимость устранение недостатков квартиры, в соответствии с нормами ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: (83 192 руб. + 20 000 руб. + 2000 руб.) х 50 %. = 52 596 руб.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа, по следующим основаниям.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца выразившиеся в уменьшении требований, суд находит необоснованными, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковые требования, в связи с чем учитывая, что первоначальные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 112 083 рубля, были заявлены истцом на основании заключения эксперта ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» № № «Б»-10 от ДД.ММ.ГГГГ года, а после проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы истец заявил требования об уменьшении исковых требований в размере стоимости восстановительных работ установленных повторной экспертизой, злоупотребление правом со стороны истца не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу указанного за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы, подтвержденные документально, по оплате услуг досудебной оценки в размере 30000 руб., по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1500 руб., а всего 31 500 руб.

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 763 (в том числе 3 463 ((113 192 (83192+20000+10000) -100000) х 2%) + 3200) рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы в счет стоимости устранения недостатков в размере 83 192,00 рублей; компенсацию морального вреда - 2000, 00 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.; судебные издержки в размере 31 500, 00 рублей, а всего взыскать 146 192,00 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, начиная с 03.05.2023 года и по день фактического исполнения ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 " обязательства, в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 763 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Житникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.05.2023 года.