Решение по делу № 2-679/2023 от 08.02.2023 - о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

КОПИЯ

дело № 2-679/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Г. обратился в суд с иском, с учётом уточнения, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, к Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 09.01.2022 в 16:00 час. на <адрес>, г. Петропавловска-Камчатского Л., управляя автомобилем «Тойота Королла Левин», государственный регистрационный знак (далее – г/з) № на скользком участке дороги не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 150», г/з №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Крузер 150», г/з №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Л. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

При обращении в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в реализации права на получение страхового возмещения, ему было отказано, страховщиком направление на ремонт не выдано, выплата не произведена.

При обращении к финансовому уполномоченному принято решение об удовлетворении требований в части страховой выплаты в сумме 43 400 рублей, финансовой санкции в сумме 5 600 рублей, требования в части неустойки удовлетворены в случае неисполнения решения в установленный срок.

Также указал, что просил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвести страховую выплату путем организации восстановительного ремонта, однако, ответчик отказал в восстановительном ремонте, страховую выплату не произвел, тем самым лишил возможности полного возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Согласно экспертного заключения ООО «Норматив» от 03.10.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 55 583 рублей, с учетом износа составила 43 400 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата без учета износа в размере 12 183 рублей.

В соответствии с отчетом ИП ФИО1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», г/з №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета физического износа на дату оценки составила 100 700 рублей, без учета износа по данным анализа рынка Камчатского края составила 146 450 рублей.

По договору с ИП ФИО1 было оплачено 15 000 рублей.

Таким образом, материальный ущерб согласно рыночным ценам Камчатского края составил 90 867 рублей.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, то к взысканию с причинителя ущерба Л. подлежит сумма материального ущерба сверх страховой выплаты в размере 90 867 рублей.

Также полагал, что к взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойка за период с 02.02.2022 по 21.02.2022 в размере 11 120 рублей.

Решение финансового уполномоченного вынесено 19.10.2022, вступило в законную силу 03.11.2022, срок на добровольное исполнение истек 17.11.2022, в части выплаты страхового возмещения в размере 43 400 рублей и финансовой санкции в размере 5 600 рублей в установленный в решении срок страховой компанией не исполнено.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 12 183 рублей, штраф в размере 24 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, которая в период с 02.02.2022 по 21.02.2022 составила 11 120 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 118 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы ущерба. Взыскать с ответчика Л. сумму материального ущерба в размере 90 867 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 926 рублей.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена О.; в качестве заинтересованного лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.01.2023 исковые требования Г. к Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без рассмотрения.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В ходе судебного разбирательства истец в лице его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования в части неустойки за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2022 по день фактического исполнения обязательства 100 700 рублей, но не более 400 000 рублей. Увеличенные исковые требования, поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Представил письменные возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, считал их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что у страховщика отсутствуют СТОА в г. Петропавловске-Камчатском. Письмом от 12.01.2022 запросил у истца реквизиты расчетного счета для перечисления страхового возмещения в денежной форме. До настоящего времени сведения не представлены. Истцом избран способ исполнения обязательства в форме страховой выплаты. В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Из указанного следует, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа незаконны и не обоснованы. Также указал, что сумма требуемой неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимости обогащения истца. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Сумма, требуемых к возмещению расходов на услуги представителя является завышенной, соответственно, не может быть признана разумной и обоснованной и соответственно удовлетворена в полной мере заявленных требований. Сумма, требуемых к возмещению расходов на нотариальные услуги не подлежит удовлетворению, поскольку истцом была выдана «общая» доверенность, а не по конкретному страховому случаю и для ведения конкретного судебного дела. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Направил письменные объяснения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просил также рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица: О., Л. участия в судебном заседании не принимали.

Иследовав материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм закона следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Замена одной формы страхового возмещения на другую допустима законом при определенных обстоятельствах. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2022 в 16:00 час. на <адрес>, г. Петропавловска-Камчатского Л., управляя автомобилем «Тойота Королла Левин», г/з № на скользком участке дороги не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 150», г/з № под управлением Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Крузер 150», г/з №, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством – материалами проверки по факту ДТП № (рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями Г., Л., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2022, приложением к ДТП от 09.01.2022).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина Л. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась.

Оценив обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л., нарушившей пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Л. был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Ленд Крузер 150», г/з В208КМ41, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность произвести выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», г/з В208КМ41, является Г., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 06.01.2022.

12.01.2022 Г. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

12.01.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сформировано письмо № И-001GS22-001551 с уведомлением истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

13.01.2022 страховой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ООО «Респонс-Консалтинг». Согласно калькуляции № 001GS22-001551, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 100 738 рублей, с учетом износа – 72 550 рублей 54 копейки.

02.02.2022 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

01.03.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сформировано письмо № И-001GS22-001551 с уведомлением истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства и о необходимости предоставления банковских реквизитов.

22.04.2022 Г. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме путем выдачи суммы в кассе страховой компании, выплате неустойки, финансовой санкции.

27.04.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Г. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 19.10.2022 № У-22-109894/5010-008 требования Г. удовлетворены частично, а именно: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы страховое возмещение в размере 43 400 рублей, финансовая санкция в размере 5 600 рублей. Также указано, что в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения в установленный срок, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период, начиная с 02.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исключая период, в течение которого в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действовал, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но с учетом взысканной в п. 2 резолютивной части решения финансовой санкции в размере 5 600 рублей, но не более 400 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Норматив».

В соответствии с экспертным заключением от 03.10.2022 № У-22-109894/3020-005, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 55 583 рубля, с учетом износа составила 43 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3 350 500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам.

Оценивая указанное заключение ООО «Норматив» от 03.10.2022 № У-22-109894/3020-005 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Каких-либо сомнений данное доказательство не вызывает и принимается судом.

Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение ООО «Норматив» от 03.10.2022 № У-22-109894/3020-005 недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.

Таким образом, учитывая, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, то страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, что в данном конкретном случае составляет 55583 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты в пользу истца в размере 12 183 рублей, исходя из расчета: 55 583 рубля (размер страховой выплаты без учета износа) – 43 400 рублей (размер страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 12.01.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 01.02.2022, а неустойка и финансовая санкция подлежат исчислению с 02.02.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, однако, доказательств явной несоразмерности положенной истцу неустойки, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, указания на какие-либо исключительные обстоятельства, при которых возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суде не приведено.

Учитывая, что в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, суд не усматривает оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ, считая, что в данном случае просрочка страховой выплаты не обусловлена какими-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) истца, своевременная выплата страхового возмещения в полном объеме позволила бы истцу быстро восстановить нарушенное право и снижение неустойки будет очевидно несправедливым и нарушающим права истца.

Таким образом, ввиду того, что ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» необоснованно уклонился от исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и допустил просрочку обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Проверяя расчет указанной неустойки, произведенный истцом, суд находит его математически неверным, в связи с чем, приводит свой расчет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.02.2022 по 21.02.2022 в размере 11 116 рублей 60 копеек (55583 руб.х1%х20дн.).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в законную силу 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подпадает под действие моратория.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, начиная с 22.02.2022 по дату фактического исполнения решения суда, исключая период, в течение которого в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действовал введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 55 583 рубля, с учетом взысканной неустойки в размере 11 116 рублей 60 копеек, но не более 400 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного № У-22-109894/5010-008 принято 19.10.2022, вступило в законную силу 03.11.2022, срок на добровольное исполнение истек 17.11.2022.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения указанного решения в части выплаты истцу страхового возмещения в размере 43 400 рублей и финансовой санкции в размере 5 600 рублей в установленный срок, ответчиком суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 500 рублей, исходя из расчета: (43 400 руб. х 50 %) + (5 600 руб. х 50 %).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере 55 583 рублей в установленные сроки истцу не произвел, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 791 рубля 50 копеек (55 583 руб.*50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления в размере 118 рублей.

Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужденными, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено представленным договором о возмездном оказании услуг от 20.04.2022, заключенным между ИП ФИО2 и Г., кассовым чеком от 20.04.2022 на указанную сумму.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, возражения ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд считает, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 199 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Г. (паспорт серия № №) страховую выплату в размере 12 183 рублей, неустойку за период с 02.02.2022 по 21.02.2022 в размере 11 116 рублей 60 копеек, штраф в размере 24 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27791 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 118 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 100 709 рублей 10 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Г. (паспорт серия № №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 22.02.2022 по дату фактического исполнения решения суда, исключая период, в течение которого в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действовал введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 55 583 рублей, но с учетом взысканной неустойки в размере 11 116 рублей 60 копеек, не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 199 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения суда находится

в деле Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-679/2023

УИД № 41RS0001-01-2022-012287-86