74RS0001-01-2024-003409-28

дело № 2-3138/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 864,84 руб., в том числе 56 693,16 руб. – основной долг, 7 724 руб.- задолженность по процентам, 447, 68 руб.- задолженность по комиссиям и другим платежам, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 145, 95 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента. В период пользования кредитной картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств в размере минимального платежа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил ООО ПКО «АйДи Коллект» право (требования) по договору, что подтверждается договором уступки прав требования № (Приложение №) и выпиской (Приложение №) к договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ежемесячно формировал ФИО1 счета – выписки. Поскольку ответчик не производит погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами по указанному договору, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

От ответчика поступили возражения, в которых он просил применить сроки исковой давности, а также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения им кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истекли сроки давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ООО ПКО «АйДи Коллект» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 864,84 руб., в том числе 56 693,16 руб. – основной долг, 7 724 руб.- задолженность по процентам, 447, 68 руб.- задолженность по комиссиям и другим платежам.

Однако доказательств заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № в материалы дела в силу требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Как следует из имеющихся материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был представлен кредит на сумму 6999 руб. под 29% годовых сроком на 12 месяцев, для оплаты покупки телефона. Кредит должен был возвращаться ежемесячными платежами в размере 946,63 руб., за исключением первого, размер которого составил 946,70 руб.

Также в материалах дела имеются Индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых лимит овердрафта – 0 руб., при этом, карта и ПИН-конверт должны быть направлены заемщику по почтовому адресу. Однако доказательств направления карты ФИО1 материалы дела также не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что лимит кредитования был изменен по соглашению сторон, доказательств того, что ФИО1 воспользовался картой, получив заемные денежные средства в обозначенной истцом сумме в 57000 руб. по 42,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил ООО ПКО «АйДи Коллект» право (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав требования № (Приложение №) и выпиской (Приложение №) к договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как было указано выше, доказательств заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № в материалы дела в силу требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям статей 160-162 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что между АО «ОТП-Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как было указано выше, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что между займодавцем и ответчиком были оформлены правоотношения, подлежащие регулированию в соответствии с условиями кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела не представлено. Между тем, именно истец, обращаясь с иском в суд, обязан обосновать свое право требовать от ответчика денежных сумм по основаниям и в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом, в силу требований ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, поскольку истцом не представлен кредитный договор, нее представлены доказательства получения заемщиком суммы займа, судом не может быть принят представленный расчет задолженности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведении об условиях кредитного договора, а именно процентная ставка, срок, на который был заключен кредитный договор, отсутствуют доказательства перечисления суммы займа.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания для взыскания государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 04.08.2025г.