Решение по делу № 2-109/2025 от 09.01.2025

Дело № 2-109/2025 (2-2816/2024)

УИД 18RS0011-01-2024-004435-51

Решение

Именем Российской Федерации

09.01.2025 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании письменного ходатайства о допуске представителя, доверенности № 000055 от 15.08.2024,

представителя ответчика – ПАО «Банк ВТБ» ФИО7, действующей на основании доверенности в порядке передоверия 63 АА № 8356591 от 30.07.2024,

представителя ответчика – ПАО «Сбербанк» ФИО8, действующей на основании доверенности в порядке передоверия от 29.04.2022 № ВВБ/1164-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров недействительными,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров недействительными, указывая, что в результате действий злоумышленников истец оформила 2 кредитных договора – с каждым из ответчиков - № V625/0018/-0577294 от 12.07.2024 на сумму 596 566 руб. в банке ВТБ и от 12.07.2024 на сумму 299 999 руб. в ПАО «Сбербанк». Также истцом был увеличен лимит по кредитной карте № в ПАО «Сбербанк» до 215 000 руб., после чего указанные средства были обналичены, также 13.07.2024 была совершена операция по снятию наличных с дебетовой карты №, выданной ПАО «ВТБ» на имя истца по счету № на сумму 200 000 руб. Все указанные средства – кредитов и наличные были отправлены истцом злоумышленникам. В дальнейшем когда истец осознала произошедшее, обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, общая сумма хищения составила более 1 200 000 руб., дело находится в производстве МО МВД России «Глазовский». Также истец сразу обратилась в отделения банков и сообщила о произошедшем, однако ей сообщили, что истец обязана погасить все кредиты и задолженности по кредитным картам. Истец считает, что заключенные договоры отвечают признакам недействительности.

Истец (с учетом подачи иска после его оставления без движения в актуализированной редакции) просила суд признать сделки – кредитный договор № V625/0018/-0577294 от 12.07.2024 на сумму 596 566 руб. между истцом и ПАО Банк «ВТБ» и от 12.07.2024 на сумму 299 999 руб. между истцом и ПАО «Сбербанк, а также сделки по снятию наличных по кредитной карте №, выданной на основании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» от 12.07.2024 на суммы 150 000 руб. (от 12.07.2024) и 65 000 руб. (13.07.2024), а также по дебетовой карте №, выданной ПАО «ВТБ» на имя истца по счету № на сумму 200 000 руб. недействительными (л.д. 32-35).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, указав, что сделки являются недействительными, поскольку заключены в результате мошеннических действий, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика – ПАО «Банк ВТБ» ФИО7 возражала по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала ранее представленные возражения согласно которым 02.11.2023 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого клиенту был открыт мастер-счет в рублях, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в системе ВТБ - Онлайн. Заключение договора комплексного обслуживания подтверждается заявлением истца по предоставлению комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО) от 02.11.2023, заявлением клиента о заключении соглашения об использовании простой электронной подписи в гостевой версии мобильного приложения ВТБ Онлайн от 02.11.2023. Заявление о заключении соглашения ПЭП подписано истцом лично в офисе банка. В указанном заявлении истец: просит банк заключить соглашение об использовании простой электронной подписи; подтверждает, что ознакомлена и согласна с Условиями использования простой электронной подписи в Гостевой версии Мобильного приложения ВТБ- Онлайн (далее - Условия), присоединяется к Условиям; сообщила Банку свой номер телефона <***> и просит направлять на указанный номер SMS- сообщения, SMS- коды, юридически значимые сообщения.

В Мобильном приложении Гостевой версии ВТБ онлайн истец с использованием простой электронной подписи подписала заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). В интерфейс мобильного приложения истцом введен цифровой SMS- код, направленный на телефонный номер истца. Подписав заявление на предоставление обслуживания в банке ВТБ (ПАО) истец заключила с банком ВТБ (ПАО) договор дистанционного банковского обслуживания и присоединилась к правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО). Наличие договора дистанционного банковского обслуживания позволяет истцу возможность пользоваться услугами банка дистанционно, подписывать банковские документы путем использования электронно-цифровой подписи.

12.07.2024 ФИО5 обратилась за заключением кредитного договора в банк ВТБ (ПАО) (офис по адресу: <...> а). Консультацию клиента осуществлял сотрудник банка ФИО1 Кредитный договор заключен через систему ВТБ-Онлайн, при этом клиент находился в офисе банка, сотрудник банка консультировал клиента по порядку заключения договора и его условиям. Заключение договора произошло в электронном виде с согласия клиента. Волеизъявление на заключение договора выразил клиента. Порядок заключения кредитного договора в ВТБ - онлайн установлен разделом 7 Приложения № 1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). Раздел 7 предусматривает возможность заключения кредитного договора с участием работника Банка и использованием технологии «Цифровое подписание».

Согласно пункта 7.2.3.1. приложения № 1 к правилам дистанционного банковского обслуживания в банке ВТБ (ПАО) Банк передает в ВТБ-Онлайн сформированный электронный документ/пакет электронных документов и направляет на доверенный номер телефона SMS сообщение на ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента Push уведомление о подготовленном в ВТБ-Онлайн электронном документе/пакете электронных документов для подписания клиентом с использованием мобильного приложения/Интернет-банка. По факту успешной идентификации и аутентификации в мобильном приложении/интернет-банке Клиенту доступен функционал по подписанию/отмене направленного банком электронного документа/пакета электронных документов. До подписания электронного документа/пакета электронных документов клиент обязан предварительно ознакомиться с его/их содержанием. Подписание электронного документа/пакета электронных документов осуществляется клиентом в мобильном приложении/интернет-банке ПЭП с использованием средства подтверждения при условии согласия клиента с электронным документом/пакетом электронных документов.

Сотрудник банка на основании устного волеизъявления клиента ввел в систему банка данные для формирования заявки на выдачу кредита. Заявка получила одобрение, в связи с чем клиенту направлены следующие СМС сообщения:

2024-07-12 13:56:33 Е.Ю., вам одобрен кредит на 758037р, ставка 22.1%, срок 60 мес., платеж 20 979р с учётом услуги Ваша низкая ставка. Предложение до 11.08.2024. Получите онлайн online.vtb.ru/i/knили в офисе

2024-07-12 13:57:34 Подпишите документы в ВТБ Онлайн:

<данные изъяты>

2024-07-12 14:10:16 ФИО4, вам одобрен кредит на 59656бр, ставка 22.1%, срок 60 мес, платеж 16510р с учётом услуги Ваша низкая ставка и кредитная карта. Предложение до 11.08.2024. Получите онлайн online.vtb.ru/i/knили в офисе

2024-07-12 14:11:05 Подпишите документы в ВТБ Онлайн:

<данные изъяты>

2024-07-12 14:11:05 Подпишите документы в ВТБ Онлайн:

<данные изъяты>

2024-07-12 14:12:30 Подтвердите электронные документы: Выдача кредитной карты, Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 596566 рублей на срок 60 месяцев по ставке 22.1% с учётом услуги "Ваша низкая ставка". Код подтверждения: """","*58. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ.

2024-07-12 14:13:06 Поступление 596566р Счет№ Баланс 503687.10р 14:13

Истец подписала кредитный договора через личный кабинет ВТБ Онлайн путем введения СМС -кода. Так, между банком и истцом заключен кредитный договор № V625/0018-0577294 (далее по тексту - Кредитный договор).

В соответствии с п. 3.3.10 Правил ДБО достаточным доказательством подписания электронных документов являются Протоколы систем ДБО. По факту подписания кредитного договора в программном обеспечении банка сформирован протокол цифрового подписания в котором зафиксирована информация об успешной идентификации, аутентификации клиента, о создании электронного документа, о подписании электронного документа/пакета электронных документов клиентом ПЭП и о передаче их в Банк, результаты сравнения хеш-суммы конкретного электронного документа (в том числе входящего в пакет Электронных документов), переданного клиентом банку по технологии «Цифровое подписание», о направленном клиенту СМС сообщении и коде для подписания кредитного договора.

В соответствии с пунктами 3.2.11.-3.2.12. Протокола цифрового подписания, банковскими системами зафиксировано введение клиентом ПЭП для целей подписания кредитного договора. В пункте 3.2.12. Протокола цифрового подписания зафиксировано следующее:

Дата и время ввода клиентом кода подтверждения (элемента ключа электронной подписи) 12.07.2024 14:12:44. В протоколе зафиксировано использование средства подтверждения, используемого для подписания кредитного договора - СМС код.

Таким образом, Банком ВТБ (ПАО) полностью соблюден согласованный сторонами алгоритм заключения кредитного договора. Клиент, находясь в офисе Банка в непосредственном контакте с сотрудником Банка выразил намерение заключить кредитный договор. Оснований сомневаться в намерениях клиента, либо предположить что он находится в заблуждении/под воздействием третьих лиц у сотрудника Банка не имелось.

Денежные средства в сумме 596 566,00 руб. зачислены на банковский счет истца №. Кроме того, на банковский счет истца с ее счета банковского вклада 12.07.2024 переведены денежные средства в сумме 91 750,06 руб. и 106 780,76 руб.

13.07.2024 в банкомате банка г. Глазов, площадь Свободы, д. 1 истцом снята со счета денежная сумма в размере 200 000 руб. Основания для отказа в проведении операции по снятию денежных средств отсутствовали, поскольку идентификация клиента проведена посредством правильно введенного PIN- кода, распоряжение на снятие денежных средств оформлено путем введения его в интерфейсе устройства самообслуживания. Банк ВТБ (ПАО) не располагает информацией о том, куда истцом направлены полученные денежные средства. Идентификация и аутентификация клиента при входе в личный кабинет осуществлены с использованием СМС кода. У Банка ВТБ (ПАО) не было оснований считать, что за истца действует какое-либо третье лицо либо истец не осознает характер своих действий, алгоритм, подачи заявки на кредит и подписания документов стороной истца выполнен, соответственно оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется. Все активности клиента при использовании систем дистанционного банковского обслуживания фиксируются с использованием специального программного обеспечения, используемого Банком при заключении кредитного договора через каналы дистанционного доступа.

Пунктом 7.2.3. Правил дистанционного банковского обслуживания предусмотрены случаи освобождения Банка от ответственности. Так, Банк не несет ответственности:

за ошибочную передачу Клиентом Распоряжений/Заявлений П/У/ЭДП;

в случае если информация, связанная с использованием Клиентом Системы ДБО, станет известной третьим лицам во время использования Клиентом Системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности Банка;

за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО по вине Клиента, если данные для доступа в Систему ДБО (Аутентификации) и/или Средства подтверждения были скомпрометированы, Средства доступа и/или Средства получения кодов и/или Доверенное Bluetooth-устройство были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами.

Таким образом, если в отношении кредитного договора соблюдена согласованная сторонами процедура его заключения, оснований для отказа в выполнении своих обязательств по нему ( выдаче денежных средств) у Банка не имелось.

Банк в точности исполняя требования Правил дистанционного банковского обслуживания предоставил клиенту для ознакомления все необходимые документы.

Банк ВТБ (ПАО) как сторона договора предпринял все необходимые и возможные меры для ограничения совершения в отношении клиента противоправных действий, а именно:

Провел идентификацию и аутентификацию при входе в личный кабинет ВТБ- Онлайн;

Проверил действительность средств подтверждения;

Направлял клиенту сообщения о проводимых операциях, в том числе и уведомительного характера.

Истец не указывает в чем состоят нарушения со стороны банка, приведшие к последствиям в виде заключения кредитного договор и снятия денежных средств в банкомате банка. Заявляя о недействительности кредитного договора, истец утверждает, что не имел намерения заключить кредитный договор с банком. Указанные утверждения не соответствуют действительности, поскольку кредитный договор заключен в офисе банка с использованием технологии цифровое подписание, денежные средства получены в кассе банка. В день обращения заемщика в банк сотрудником банка проведена подробная консультация, предшествующая заключению кредитного договора. По результатам консультации истец подписала анкету, с целью выяснения сотрудниками банка не находится ли клиент под воздействием третьих лиц, а так же памятку о мерах безопасности. Учитывая изложенное, основания для признания Кредитного договора недействительным отсутствуют.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк» ФИО8 также возражала по доводам, изложенным в исковом заявление, поддержала ранее представленные возражения согласно которым: 12.07.2024 между истцом и ответчиком заключен оспариваемый Договор путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком денежных средств на счет клиента. Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком, а факт его заключения подтверждается договором и отчетом об отправке уведомлений. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью / аналогом собственноручной подписи предусмотрена законом. ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО). Подписывая заявление на банковское обслуживание, Истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять. Истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением о его расторжении, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 11.07.2024. Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы приложением 3 к ДБО. В силу Приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, истец подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи / равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, заключению кредитного договора предшествовала целая совокупность действий: подача заявки на расчет кредитного потенциала, подача заявки на кредит, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора и т.д. В процессе заключения кредитного договора клиент проходит пошаговый клиентский путь, что подтверждается наглядными скриншотами клиентского пути. Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что клиент подал заявку на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомился с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Также основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащие сумму, % ставку и срок кредитования.

При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

В частности, Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания.

Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа.

После подписания кредитного договора Банком внедрен «период охлаждения», который:

позволяет оценить правомерность и признаки совершения операции без согласия клиента до момента зачисления кредитных средств на счет. Если такие признаки отсутствуют, то денежные средства зачисляются на счет сразу после осуществления проверки. Если требуется дополнительная

проверка, то денежные средства зачисляются на счет клиента спустя некоторые время либо после подтверждения операции клиентом.

позволяет отказаться от кредитного договора и денежных средств путем их возврата Банку даже после зачисления кредитных средств на счет клиента.

Тот факт, что денежные средства были сняты со счета истца в кассе банка самим истцом, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств - погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем снятие наличных денежных средств после выдачи кредита, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита.

Согласно приложенным к настоящим возражениям доказательствам оспариваемый договор был надлежащим образом заключён между банком и клиентом 12.07.2024, а полученными по договору денежными средствами Клиент распорядился по своему усмотрению.

Оспариваемый кредитный договор был заключен путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

В 16:15 Истцом направлена заявка на расчет кредитного потенциала.

В 16:22 Истцом направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала sms-сообщений в системе «Мобильный банк» 12.07.2024 в 16:23 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк- Онлайн» - так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Приложенный к возражениям протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования. Далее согласно выписки по счету ФИО5 № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), 12.07.2024 в 16:24 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 299 999,00 (Двести девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей 00 копеек).

Таким образом, оспариваемый Договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях, что подтверждается совокупностью приложенных к возражениям доказательств. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по счетам карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

Так, согласно п. 3.23 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН), одноразового пароля, биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано держателем.

Согласно прилагаемой выписке по счету Клиента №, данных из «Сбербанк Онлайн» после получения кредита 12.07.2024г. денежные средства в размере 299 999 руб. сняты наличными в подразделении ПАО Сбербанк (Специализированный дополнительный офис Удмуртского отделения № 8618/0248, расположенного по адресу <...>).

Таким образом, от имени клиента осуществлено распоряжение полученными по кредитному договору денежными средствами на счете карты.

Таким образом, действия ФИО5 при совершении операций по оформлению кредита и проведению операций по своему счету были осознанными.

Ссылка истца на обстоятельства дальнейшего распоряжения денежными средствами не имеет значения для рассмотрения вопроса о действительности кредитного договора, поскольку его заключение предшествует распоряжению. Банк в данной ситуации является ненадлежащим ответчиком, требования клиента необходимо адресовать получателям денежных средств.

Истец не доводил до банка информацию об обстоятельствах и доказательства их наличия / отсутствия, которые Истец считает для себя существенными и в зависимость от наличия / отсутствия которых он ставил бы совершение Банком тех или иных действий (выдача кредита, перечисление денежных средств и др.).

При совершении оспариваемой сделки истец не проявил должной осмотрительности, которую проявляет обычный среднестатистический потребитель банковских услуг, наоборот - поведение истца было неоправданно доверчивым и опрометчивым, в связи с чем факт введения истца в заблуждение относительно некоторых несущественных обстоятельств оспариваемых сделок не является достаточным для признания их недействительными.

При определении достаточности заблуждения для оспаривания сделки следует принимать во внимание стандарт разумного участника оборота, обладающего сходными характеристиками с заблуждавшейся стороной.

По мнению банка, обстоятельства совершения оспариваемой сделки - снятие кредитных средств в офисе банка и внесение их на счет третьего лица, указывают на очевидную неосмотрительность поведения истца.

Следовательно, обстоятельства заблуждения истца не являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительными.

Банк отмечает, что осознание контрагентом того, что риск собственного заблуждения лежит на нем, стимулирует его проявлять должную заботливость и осмотрительность и принимать решение о заключении договора (совершении сделки) на основе проверенной информации. Обратное приведет к тому, что риск заблуждения одной стороны будет перенесен на другую, в то время как последней предотвратить реализацию риска практически невозможно. В связи с отсутствием у контрагента заблуждающейся стороны механизмов минимизации риска, возможные будущие убытки будут включены в стоимость оказываемых услуг другим лицам. В конечном итоге последствия неосмотрительности поведения одного лица будут перенесены на иных лиц, что окажет негативное влияние на гражданский оборот в целом. Банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению истца, ввели его в заблуждение и являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, что исключает возможность удовлетворения иска. Каких-либо оснований полагать, что у истца были существенные заблуждения относительно обстоятельств, в связи с которыми им были совершены оспариваемые сделки, у Банка не было. Совершенные Истцом сделки для Банка выглядели стандартными, каких- либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита / снятие наличных) не выявлено (Истцом для совершения оспариваемой сделки произведен набор действий, аналогичный действиям других клиентов Банка, заключающих аналогичные сделки).

Таким образом, Банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение истца совершить оспариваемую сделку и в достоверности которых Истец был обманут третьими лицами. Отсутствие у банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемых сделок недействительными.

Банк не знал и не мог знать об обмане истца третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

ПАО Сбербанк отмечает, что об обстоятельствах, в связи с которыми истцом совершены оспариваемые сделки, не знало и не могло знать, истец о них Банку не сообщал, о том, что между упомянутыми истцом событиями и совершением оспариваемых операций есть какая-либо, значимая для истца связь, банк знать не мог. Совершенные истцом сделки для Банка выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита / снятие наличных) не выявлено (Истцом для совершения оспариваемой сделки произведен набор действий, аналогичный действиям других клиентов Банка, заключающих аналогичные сделки).

Таким образом, банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение истца совершить оспариваемую сделку и в достоверности которых истец был обманут третьими лицами. Отсутствие у банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемых сделок недействительными.

Обстоятельства, в отношении которых истец был обманут третьими лицами, не являются существенными и их наличием обычным среднестатистическим потребителем не может быть обусловлено совершение оспариваемых сделок.

Истцом не перечислены обстоятельства, в отношении которых он был обманут, и которые, по его мнению, являются существенными при совершении оспариваемых сделок, что не может послужить основанием для признания сделки недействительной.

Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в цифровых сервисах Банка.

Истец не оспаривает факт заключения между ПАО Сбербанк и ФИО5 эмиссионного контракта № от 12.07.2024 о выпуске и обслуживании кредитной карты ПАО Сбербанк №, оформленной в офисе ПАО Сбербанк.

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ФИО5 (Клиент) предлагает ПАО Сбербанк (Банк) заключить с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (Далее - Договор), состоящий в совокупности из настоящих индивидуальных условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Далее - Общие условия), памятки клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк (Далее - Памятка), альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в рамках которого просит открыть банковский счет и выдать кредитную карту.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение Банка России от № 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно прилагаемой выписке по счету кредитной карты Клиента после ее оформления 12.07.2024 и 13.07.2024 со счета кредитной карты в банкомате ATM60019277 по адресу: <...> (торговый центр), получены наличные денежные средства в сумме 150 000 руб. и 65 000руб., с использованием банковской карты №.

Таким образом, от имени клиента осуществлено распоряжение полученными по кредитному договору денежными средствами путем их снятия наличными со счета кредитной карты. Ссылка на обстоятельства дальнейшего распоряжения денежными средствами, снятыми истцом с кредитной карты, не имеет значения для рассмотрения вопроса о действительности самого кредитного договора либо действительности осуществления операций по использованию кредитными средствами. Банк в данной ситуации является ненадлежащим ответчиком, требования клиента необходимо адресовать получателям денежных средств.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» является юридическим лицом, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) является юридическим лицом, ИНН<***>, ОГРН <***>.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" "простой электронной подписью" является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях установленных федеральными законами или соглашением между участниками электроне взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона N 63-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 6 Закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие, по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 12.07.2024 ФИО5 обратилась за заключением кредитного договора в Банк ВТБ (ПАО). Кредитный договор заключен через систему ВТБ-Онлайн.

Порядок заключения кредитного договора в ВТБ - онлайн установлен разделом 7 приложения № 1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). Раздел 7 предусматривает возможность заключения кредитного договора с участием работника Банка и использованием технологии «Цифровое подписание».

Истец подписала кредитный договора через личный кабинет ВТБ Онлайн путем введения СМС -кода.

Так, между банком и истцом заключен кредитный договор № V625/0018-0577294.

Таким образом, Банком ВТБ (ПАО) полностью соблюден согласованный сторонами алгоритм заключения кредитного договора.

Денежные средства в сумме 596 566,00 руб. зачислены на банковский счет истца № и распределены следующим образом:

106 666,00 руб. - направлено на услуги «Ваша низкая ставка»;

1200,00 руб. - направлено на оплату страховой премии по договору страхования» с АО «СоГАЗ»;

2900,00 руб. - направлено на оплату страховой премии по договору страхования» с АО «СоГАЗ»;

5900,00 руб. - направлено на оплату страховой премии по договору страхования» с АО «СоГАЗ»;

14900,00 руб. - направлено на оплату страховой премии по договору страхования» с АО «СоГАЗ»;

465 000,00 руб. - получено наличными денежными средствами в кассе Банка.

Кроме того, на банковский счет истца с ее счета банковского вклада 12.07.2024 переведены денежные средства в сумме 91750,06 руб. и 106780,76 руб.

13.07.2024 в банкомате банка г. Глазов, площадь Свободы, д. 1 истцом снята со счета денежная сумма в размере 200 000 руб.

12.07.2024 между истцом и ПАО Сбербанк заключен оспариваемый договор путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком денежных средств на счет клиента.

Оспариваемый кредитный договор был заключен путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

В 16:15 истцом направлена заявка на расчет кредитного потенциала.

В 16:22 истцом направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписки по счету ФИО5 №, 12.07.2024 в 16:24 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 299 999,00 руб.

Согласно выписке по счету клиента №, данных из «Сбербанк Онлайн» после получения кредита 12.07.2024 денежные средства в размере 299 999 руб. сняты наличными в подразделении ПАО Сбербанк (Специализированный дополнительный офис Удмуртского отделения № 8618/0248, расположенного по адресу <...>).

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ФИО5 предлагает ПАО Сбербанк (Банк) заключить с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (Далее - Договор), состоящий в совокупности из настоящих индивидуальных условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Далее - Общие условия), памятки клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк (Далее - Памятка), альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в рамках которого просит открыть банковский счет и выдать кредитную карту в соответствии с видом выбранного мной карточного продукта с лимитом кредитования на следующих условиях: в том числе:

Размер лимита - 215000 руб.;

Процентная ставка — 24,8 % годовых в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора и 38,8 % годовых начиная с 31 календарного дня с даты заключения договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела факт заключения между сторонами кредитных договоров.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору Банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В обосновании своих исковых требований истец. приводит доводы о том, что он заблуждался относительно своих действий, направленных на формирование неправильного волеизъявления, т.е. фактически относительно природы сделки.

Как установлено судом, оспариваемый кредитный договор заключен между истцом и ответчиком путем подписания истцом индивидуальных условий в мобильном приложении и ввода в системе кода, который является простой электронной подписью в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц.

При этом как следует из иска ФИО5, последняя, оформляя заявку на кредит, осознавала, что использует приложение в системе «ВТБ Онлайн» «Сбербанк Онлайн» она видела, что на ее мобильный номер приходила информация о поступившей заявке на кредит, просьба подтвердить данную заявку, соответствующий код, который она самостоятельно вводила. Ответчиками (Банками) по заключенному с истцом кредитному договору обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства поступили на счет истца. Истец получил денежные средства и сам по своей воле распорядился ими. Доказательства обратного не представлены.

Таким образом, при совершении операций в сети интернет были правильно введены полные реквизиты истца, а также использован уникальный одноразовый код; код был введен верно.

В связи с тем, что идентификация и аутентификация Клиента (истца) по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения паролей подтверждения в мобильном приложении Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк суд приходит к выводу, что Банк (ответчики) правомерно исполнил распоряжения Клиента, как направленные в Банк уполномоченным лицом. Доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

Со стороны истца не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в Банк с сообщением о мошеннических действиях после заключения кредитного договора, а также после операции, связанной с использованием предоставленного кредита.

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не представлены.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

ФИО5 при совершении оспариваемой сделки понимала, что заключает кредитный договор, однако указывала на то обстоятельство, что его заключение было связано с противоправными мошенническими действиями, совершенными в отношении нее третьими лицами.

Вместе с тем, поскольку истец, заключая кредитный договор, осознавала сущность, цель и последствия заключаемого договора (в виде необходимости возврата долга с причитающимися процентами), а волеизъявление истца при заключении договора было направлено на получении кредитных средств, которые были ей предоставлены ответчиками в соответствии с оспариваемыми договорами, то у суда отсутствуют основания для признания данных договоров недействительными. Фактически, ФИО5 распорядилась полученными в рамках кредитования денежными средствами по своему усмотрению, ввиду чего риск наступления неблагоприятных последствий этого он должен нести самостоятельно.

При этом снятие наличных денежных средств истцом с банковских счетов не является заключением сделки, а представляет собой операцию клиента по распоряжению (пользованию) предоставленными в соответствии с ранее заключенными договорами денежными средствами.

Несостоятельным является и довод истца о том, что ответчик был не вправе осуществлять его кредитование без предоставления документов, подтверждающих материальное положение истца, поскольку выдача кредита неплатежеспособному должнику не является обстоятельством, влекущим признание кредитного соглашения недействительным.

Также истцом не доказан факт совершения сделок под влиянием обмана, не представлено доказательств того, что ответчики умышленно создали у нее не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора, либо что ответчик знал или должен был знать о том, что он, истец, заключил договор под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

По факту заключения указанного выше кредитного договора ФИО5, обратилась в правоохранительные органы с заявлением, которому присвоен КУСП № 12992 от 14.07.2024.

Постановлением от 14.07.2024 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением от 13.09.2024 предварительное следствие по уголовному делу № 12401940004079015 было приостановлено на основании п.162 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Вместе с тем сам по себе факт возбуждения правоохранительными органами уголовного дела по обстоятельствам мошеннических действий со стороны третьих лиц никоим образом не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО5 от 15.07.2024: 12.07.2024 утром мне на телефон в приложении «Телеграмм» поступил телефонный звонок от неизвестного номера. Я ответила. Позвонил мужчина, который представился ФИО9, сказал, что он является сотрудником ФНС и пояснил, что с нашей районной ФНС была «слита» база данных и теперь информация о моих доходах, расходах и иных данных может попасть к мошенникам. Он сказал, что со мной свяжется специалист по финансовому мониторингу ФИО2, который расскажет мне дальнейший порядок действии. Я согласилась. Через некоторые время мне в «Телеграмме» поступил звонок. Я ответила. Позвонил мужчина, представился ФИО2, сказал, что он является специалистом по финансовому мониторингу и пояснил, что в ночь с 11.06.2024 г. на 12.06.2024 г от мое имени в пяти банках были оформлены переводы в «Русский добровольческий корпус», который находится на территории Украины. Он спросил меня переводила ли эти деньги я? Я сказала, что нет. Никаких кредитов я не брала и никаких перевод не делала. Он ответил, что хорошо, что это не я. В таком случае он передаст материалы по моему делу следователю, который со мной свяжется. Также он пояснил, что необходимо будет придумать кодовое слово, что бы я была уверена, что мне звонит следователь направленный именно ФИО2. Я согласилась и сказала, что пусть кодовое слово будет «Пушок». ФИО2 согласился и сказал, что бы-я- ожидала звонка. Почти сразу мне в «Телеграмме» снова потупил звонок от номера (74952242222). Я ответила. Позвонил мужчина, который представился следователем ФСБ ФИО3. Он сказал, что произошла утечка базы данных с ФНС. Пояснил, что в этом замешаны сотрудники банков, которые переводят денежные средства в «Русский добровольческий корпус» и ему необходимо установить данных лиц. Он спросил меня согласна ли я оказать им содействие? Я спросила, что будет если я откажусь? Он сказал, что тогда на меня будет возбуждено уголовное дело, так как денежные средства уходят в организацию, которая находится на территории Украины. Я поверила ему и сказал, что если все так, то я согласна сотрудничать. Тогда она попросил меня включить режим видеосвязи. Я согласилась и нажала на кнопку «видео». На экране появился молодой, темноволосый мужчина, который сидел на кресле. Он посмотрел на меня и сказал, что я не похожа на злоумышленника и сказал, что ему необходимо меня допросить. При этом тот факт, что он предложил провести допрос прямо по видео меня не смутило. Он стал спрашивать у меня мои данные: ИФО, дату рождения, место работы и т.д. При этом его интересовал вопрос моего прежнего места работы. Я сказала, что много лет отработала в ФНС на должности старшего государственного налогового инспектора я ему все ответила. Тогда он спросил меня добровольно ли я ушла на пенсию? Были ли у меня конфликты? Я сказала, что конфликты бывали, но они все были по мелочи. Он спросил когда я работала, то не замечала ли от кого то из своих коллег антироссийских высказывании? Я сказала, что нет. После этого он сказал мне, что ему необходимо мое согласие на сотрудничество. При этом он припросил меня произнести слово «Согласна» громко и четко. Я сказала. На этом он отключил режим видеосвязи, перешел на аудиозвонок и сказал, что сейчас мне позвонит ФИО2 и даст мне подробные инструкции по моим дальнейшим действиям. В этот момент у меня появились какие-то сомнения. Я спросила его не шутка ли все это? Он сказал, что он офицер ФСБ, заканчивал академию, человек серьезный и повторять какие-либо вещи несколько раз он не намерен. Он сказал, что бы отбросила все сомнения. Его слова были на столько убедительный, что я поверила. Тогда он отключился и я стала ждать звонка от ФИО2. Через несколько минут мне позвонил ФИО2 и еще раз повторил, что от моего имени были оформлены переводы в пяти банках, но есть возможность данные переводы перехватить, что бы они не прошли. Для этого мне необходимо пойти в банк «ВТБ» и оформить кредит на сумму 600 000 рублей. При этом он пояснил, что в банке мне не стоит говорить для каких именно целей беру кредит. Он приложил мне сказать, что я мне нужны деньги для строительства бани и этого будет достаточно. Также я должна была сказать, что деньги мне нужны срочно и наличными, так как я якобы наняла строителей, которым срочно нужно заплатить. ФИО2 проинструктировал меня как я должна вести себя в банках, обратить внимание будут ли сотрудники банка куда то выходить с моим паспортом и будут ли они брать в руки мой телефон. При этом он сказал, что все диалоги в «Телеграмм» с ним и с ФИО3 мне необходимо удалить. Я послушала его и удалила чаты. При этом ФИО2 переименовал свое имя в «Телеграмме» на «ФИО2 стройка баня». Он пояснил, что это необходимо на тот случай если сотрудники банка все же будут смотреть мой телефон. Он еще раз повторил, что я должна сказать в банке, сказал, что бы я следила за уровнем заряда на телефоне и сказал, что все эти действия он согласовал с ФИО3. Я сказала, что все поняла и направилась в банк «ВТБ» по адресу: <...> пришла в банк, подала заявку на кредит в сумме 600000рублей сроком на 5 лет. Сотрудник банка оформил все необходимые документы, заявку достаточно быстро рассмотрели и обороли. Таким образом, в банке «ВТБ» я взяла кредит на сумму 596566 рублей 00 копеек. Я сказал, что деньги мне получила наличными. Тогда сотрудник ответил, что наличными я могу получить только 465 00 рублей, все остальные денежные средства будут идти с счет погашения кредита. Я согласилась. Получила денежные средства в сумме 465000 рублей и вышла из банка. После этого в «Телеграмме», я позвонила ФИО3 и сказала, что по указанию ФИО2 взяла кредит. Тогда ФИО3 начал меня расспрашивать как вели себя сотрудники банка. Я сказала, что все было нормально, паспорт был при мне, телефон сотрудник банка не смотрел. Тогда он спросил фамилию сотрудника банка, который оформлял на меня кредит. Я ответила, что ФИО10. Он сказал, что очень странно, что мне одобрили такую большую сумму. Спросил меня спрашивали ли меня о звонках? Я сказала, что спрашивали, но я сказала, что никто не звонил. Также он спросил меня говорили ли мне в банке о мошенниках? Я сказала, что да, меня предупредили. Он сказал, что я все делаю хорошо и велел дальше действовать по указанию ФИО2. Я согласилась. Через несколько минут мне позвонил ФИО2, поинтересовался дали ли мне кредит? я сказала, что дали, но я смогла получить наличными, только 465 000 рублей, вся остальная сумма удерживается банком для понижение в последующем ставки по кредиту. Он сказал, что ничего, сколько дали столько дали. Далее он сказал, что мне необходимо поехать в ТЦ «Пассаж» по адресу: <...>. И через банкомат «ВТБ» положить наличные денежные средства на указанный им номер счета. При этом он сказал, что переводы необходимо делать при помощи системы «Мир пэй». Он скинул реквизиты (данное сообщение было в последующем удалено). Я сказала, что все поняла. ФИО2 вызвал мне такси, я приехала в ТЦ «Пассаж» и положила наличные денежные средства в сумме 465 000 рублей. При этот ФИО2 был со мной на связи. Он сказал мне, что бы удалила карту с реквизитами из «Мир пэй» и скинула ему чек о переводе денежных средств. Я сказала, что хорошо, и отправила ему фотографию. Он сказал, что чек он получил отправил какой-то запрос и сказал, что теперь необходимо подождать. При этом он не отключался. Через несколько минут он сказал, что ответ пришел, все успешно кредит оформлены на мое имя аннулирован. Далее он сказал, что мне нужно поехать в отделение «Сбербанка» и оформить кредит. При этот сумму он не уточнял. Сказал, что бы брала столько сколько дадут. Я согласилась и направилась в « СберБанк» по адресу: <...>. Я пришла в банк, спросила на какую сумму я могу оформить кредит и сколько будут проценты. Сотрудник произвел расчёты и сказал, что мне могут оформить кредит на сумму 299 999. Я согласилась и сказала, что деньги мне нужны наличными. Сотрудник куда то позвонил и сказал, чтобы я прошла за деньгами в кассу. Также в «Сбербанке» при оформлении кредита мне оформили кредитную карту на сумму 215 000 рублей. Когда я вышла из банка, то позвонила в « Телеграмме» ФИО2, сказала, что кредит мне одобрили, деньги выдали наличными и также оформили кредитную карты. ФИО2 спросил меня на какую сумму кредитка? Я сказала, что 215000 рублей. Тогда он сказал, что бы я снова в ТЦ «Пассаж», закачала себе в приложение «Мир Пэй» карту ОзонБанка с номером счета № с лимитом к зачисления 299 900 рублей 00 копеек. Я согласилась, поехала в «Пассаж» и при использовании системы « Мирпэй» В 17 ч.55 мин (МСК) внесла наличные денные средства на указанный ФИО2 счет № в сумме 299 900 рублей 00 копеек. Отправила ФИО2 чек, он сказал, что все проверил и что данной суммы для не хватает. При этом он сказал мне, что бы я сняла денежную сумму в размере 215 000 рублей с кредитной карты «Сбербанка» и 200000 с карты «ВТБ», на которой хранятся мои личные накопления. Я согласилась и там же в ТЦ «Пассаж» через банкомат «Сбербанка» сняла с кредитной карты сумму в размере 150000 рублей. ФИО2 все это время был на связи, он снова сказал мне закачать в « Мирпэй» банковскую карту с указанным им счетом (данные позднее были удалены ФИО2) и положить на этот счет денежные средства. Я все сделала как он сказал в 19 ч.47 мин (МСК) положила на указный им счет денежные средства в размере 150000 рублей и снова отправила ему чек. Он сказал, что все хорошо, деньги пришли, все хорошо. При этом он спросил меня почему сумму перевода составила всего 150000? Я ответила, что банкомата выдал только такую сумму. Он сказал, что на следующий день необходимо будет доснять еще 65 000 рублей. Также я ему сказал, что снять деньги с карты «ВТБ» у меня не получилось, так как какие то проблемы с паролем от карты. ФИО2 сказал, что ничего страшного все можно доделать завтра. Я согласилась и поехала домой. В 21. ч.09 мин я отправила ФИО2 сообщение, что могу отправить остальные денежные средства на следующий день, только после 10 ч. 00 минут, так как в субботу « ТЦ Пассаж» работает только с 10 часов. ФИО2 ответил, что хорошо. 13.07.2024 г. в 09 ч.29 мин. мне в «Телеграмм» позвонил ФИО3 и спросил меня, что мы делаем с ФИО2? Я ему все рассказала. Он сказал, что все идет как надо и что бы я дальше продолжала слушать указания ФИО2. В 09 ч. 35 мин. мне позвонил ФИО2 и сказал, что бы я пошла и сняла оставшуюся сумму денег. Я согласилась и отправилась в «ТЦ Пассаж» где сняла с карты «ВТБ» 200 000 рублей и с кредитной каты « Сбербанка» 65 000 рублей. ФИО2 снова сказал, что бы я закачала в « Мир пэй» банковскую карту с номером счета № с лимитом 265 000 рублей. Я сделала все как он сказал и в 09 ч.27 мин ( МСК) внесла на указанный им номера счета 265 000 рублей 00 копеек, и снова отправила ему чек. Он сказал, что деньги пришли, что он снова сделал запрос в банк и подтвердил, что у меня все хорошо. Он сказал, что мне должен позвонить ФИО3. Я сказала хорошо. В 10 ч.46 мин. в «Телеграмм» мне позвонил ФИО3 и сказал, что видит, что все идет хорошо. Затем он сказал, что мне необходимо оформить декларации, так как все денежные средства которые я получила в банке принадлежат государству и что бы исключить факт удержания мной этих денежных средств мне необходимо подать декларацию на наличные деньги, которые хранятся у меня дома и ювелирные украшения. Я спросила у ФИО3 как это все сделать? Он сказал, что все указания мне даст ФИО2 и отключился. Сразу мне позвонил ФИО2 и сказал, что бы я пришла домой и скинула фотографию денег и украшении, которые у меня есть. При этом он спросил меня сколько денежных средств находится у меня дома. Я ответила, что у меня дома есть сумма в размере 23 доллара. Он сказал, что в декларации нужно отчитываться за деньги только если их сумма составят более 100 долларов. Он сказал, что если у меня имеется только 23 доллара, то скидывать ему фотографию денег не нужно, достаточно будет только фотографии ювелирных украшении. Я согласилась, пришла домой скинула ему фотографию украшении. Он сказал, что оценить стоимость моих украшении по фото он не может. Тогда он сказал, что мне необходимо сходить в ломбард, оценить украшения и положить получившуюся денежную сумму на счет который он мне скинет. Я согласилась. ФИО2 был со мной все время на связи. В какой-то момент ФИО2 сказал, что пришел документ, согласно которому я перечислила денежно сумму в размере 1000000 рублей на счет организации «Русский добровольческий Корпус». Я сказала, что ничего не перечисляла. Тогда ФИО2 сказал, что все это странно и со мной свяжется ФИО3. Мне позвонил ФИО3 и сказал, что мои дела обстоять очень плохо и мне необходимо срочно найти где 1000000 рублей, что бы перекрыть отправленную сумму. Я сказала, что таких денег у меня нет. Он сказал, что это его не волнует и прекратил разговор.

Факт совершения мошенничества в отношении истца неустановленными третьими лицами, побудивших истца ФИО5 заключить оспариваемые кредитные договоры (равно договоры кредитной карты) на свое имя под предлогом аннулировать поступившую заявку, при отсутствии доказательств наличия у банков сведений об указанных обстоятельствах, не может служить основанием для признания кредитного договора недействительными.

Доказательств того, что при заключении оспариваемого кредитного договора ФИО5, была введена в заблуждение ответчиками (Банками) в результате совершения им (работниками Банка) умышленных действий, материалы дела не содержат.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не было представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о введении ее в заблуждение относительно правовой природы сделки, а также заблуждений относительно стороны сделок. Суд еще раз отмечает, что при заключении кредитных договоров сторонами были согласованы все существенные условия сделок: размер предоставляемого кредита, платность за пользование предоставленными денежными средствами, срок и порядок возврата кредита с причитающимися процентами. Указанные договора ФИО5 подписаны. Истец, получив денежные средства по кредитным договорам, сама по своей воле и своему усмотрению распорядилась ими, и такое поведение истца не может ставиться в вину Банкам и влечь недействительность заключенных кредитных договоров.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании суммы долга по кредитному договору невозможной ко взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда составлено 21.01.2025.

Судья И.И. Самсонов