УИД: 29RS0024-01-2022-003083-07
Дело № 2-2459/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года город Архангельск
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Лукиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Викторовой К.А.,
с участием прокурора Лялюшкиной С.Е.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Контакт» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Контакт» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён абонемент для занятий на искусственном скалодроме в ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Контакт». ДД.ММ.ГГГГ во время занятий ею была получена травма – разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава, разрыв медиального мениска. Травма была получена в результате непрофессиональных действий инструктора боулдеринга, который настоял на прыжке со стены с высоты порядка 2 м без страховки, от которого она отказывалась, так как не была готова к исполнению данного элемента. Поверхность пола не была должным образом подготовлена для прыжков (один мат вместо положенных двух). После прыжка она ощутила сильную боль в колене. О произошедшем она уведомила инструктора, однако первая помощь ей не была оказана. Инструктор настоял на разминке и продолжении тренировки. Просила взыскать с ответчика расходы на приобретение фиксатора коленного сустава Fosta стоимостью 2735 руб., препарата для инъекций «<данные изъяты>», стоимостью 1656 руб., 1676 руб., 4115 руб., костыля локтевого стоимостью 840 руб., чулок <данные изъяты>, стоимостью 817 руб., ортеза <данные изъяты> стоимостью 9000 руб., препарата для инъекций «<данные изъяты>» стоимостью 34 000 руб., всего в размере 54 839 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, указала, что приобрела абонемент для занятий скалолазанием, в указанном виде спорта она новичок. ДД.ММ.ГГГГ во время занятий она спрыгнула с высоты 2 метра, прыгать она не хотела, но инструктор настоял, при этом у нее были проблемы со спуском вниз. О том, что она повредила колено, сразу сообщила инструктору, пожаловалась на сильную боль, однако инструктор настоял на продолжении занятий, боль не проходила. После занятий она поехала в травмпункт, где ей сделали рентген и предложили сделать МРТ. После чего ей была назначена операция, она ждала квоту, поэтому операция состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В результате травмы ей тяжело бегать, после операции неделю она находилась на постельном режиме, 3 месяца передвигалась в наколеннике с костылем, была лишена возможности вести привычный образ жизни. До травмы она вела активный образ жизни. Инструктаж перед занятиями не проводился, на полу во время прыжка лежал только один мат, действия инструктора, заставившего ее прыгнуть, не являются профессиональными.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что на рентгене, который был проведен при обращении к врачу, каких-либо повреждений не выявлено, истцом не представлено доказательств, что травма получена именно в клубе. На странице в соцсети у истца имеются фотографии, подтверждающие, что после получения травмы она ведет активный образ жизни, путешествует. Все установленное в клубе сооружение имеет сертификаты и паспорта, занятия проводит квалифицированный инструктор с большим опытом в указанной сфере. Со всеми посетителями проводится разминка и инструктаж перед занятиями. Во время прыжка на полу лежали два мата толщиной 15-18 см.
Прокурор ФИО4 дала заключение об обосновании заявленных требований, просила суд, при вынесении решение, определить размер компенсации морального вреда, соблюдая баланс интересов сторон и принцип разумности.
Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из ст.7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ, ч.1,2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Контакт» заключен договор об оказании услуг пользования спортивными залами. Предметом договора-оферты является предоставление заказчику спортивно-оздоровительных услуг в спортивно-оздоровительном центре исполнителя по адресу: <адрес> Об указанном свидетельствует приложение к договору-оферте, абонемент и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по оказанию услуг, на которые распространяется Закон «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ во время занятий истец, спрыгнув со стены, повредила ногу.
Согласно медицинской документации истцу поставлен диагноз - <данные изъяты>
Исходя из обстоятельств дела, поскольку между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» и, являясь исполнителем платной услуги, ответчик должен был обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.2 ГК РФ ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и, предоставляя потребителям развлекательные услуги, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.
ФИО1 получила травму во время прыжка со стены во время занятий. Указанное подтверждается объяснениями истца, показанием свидетеля ФИО5, который пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уехала на занятия, после чего позвонила и сказала, что она повредила колено и попросила забрать ее, без поддержки она передвигаться не могла, они сразу же поехали в травмпункт, ФИО1 пояснила ему, что лазала по стене, при спуске вниз инструктор сказал спрыгнуть, во время приземления она повредила ногу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, инструктор центра, пояснил, что ФИО1 во время занятий спрыгнула со стены, после чего сообщила, что у нее что-то с коленом, занятия были прекращены. Также о получении травмы свидетельствует переписка между ФИО1 и ФИО6
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ также занимался в группе вместе с ФИО1, пояснил, что он лазал рядом по трассе, ФИО1 лазала по трассе для новичков, затем ФИО10 спрыгнула, после чего ее посадили на скамейку.
Согласно сообщению ФГБУЗ «Северный медицинский центр имени ФИО8 Федерального медико-биологического агентства» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась на приемный покой, со слов – спортивная травма, подвернула ногу в коленном суставе, была выполнена рентгенография левого коленного сустава в прямой и боковой проекции – костно-травматических изменений не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ проведено МРТ коленного сустава, выявлены признаки разрыва передней крестообразной связки, горизонтальный разрыв заднего рога медиального мениска, ушиб мыщелков большеберцовой кости, минимальный синовит.
Доводы ответчика о том, что вред здоровью мог быть причинен при иных обстоятельствах, а также незначительная травма могла быть усугублена при иных обстоятельствах, опровергается указанными выше доказательствами. При этом ответчиком доказательств получения травмы при иных обстоятельствах не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.
Доказательств, свидетельствующих, что вред истцу причинен вследствие иных причин (умысла потерпевшей, ее грубой неосторожности, действия непреодолимой силы), суду также не представлено.
Травма была получена в результате прыжка со стены. Указанное допускается в таком виде спорте как боулдеринг, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6 Прыжок был осуществлён истцом под контролем тренера, а не в результате самостоятельных действий. Таким образом, указанное не свидетельствует о грубой неосторожности, умысле истца. Нарушений правил пользования услугой в действиях истца не усматривается.
В подтверждение доводов об оказании услуги надлежащего качества представителем ответчика представлены следующие доказательства.
Согласно сертификату соответствия на скаладром, акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ скалодром выполнен с соблюдением строительных норм и правил, соответствует ГОСТ, признан соответствующим всем существующим нормам и правилам.
Из представленного удостоверения следует, что инструктор ФИО6 имеет профессию – инструктор по спорту (скалолазание), имеет 3 спортивный разряд по скалолазанию. Решением аттестационной комиссии ФИО6 может быть допущен к работе на любых типах скалодромов.
Согласно объяснениям ФИО6 он является инструктором по скалолазанию, перед занятием ДД.ММ.ГГГГ проводилась разминка, инструктаж, были разложены маты, страховка осуществляется за счет матов, страховочной веревки в боулдеринге нет. В его обязанности входит проведение инструктажа перед тренировкой, разминка, контроль за занятиями. ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал за процессом, все занимающиеся находились в его поле зрения, на полу лежали двойные маты. Истец спрыгнула с высоты 70 метров и сообщила ему, что у нее что-то с коленом, занятия были прекращены и она уехала в травмпункт.
Указанные обстоятельства также подтвердил ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ находился в составе группы вместе с истцом на занятиях.
Между тем в судебном заседании не представлено доказательств, что истцу была оказана услуга, которая соответствует требованиям безопасности при обычных условиях её использования, что отражено в ст. 7 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем ответчик должен был предпринять все необходимые меры для предотвращения причинения вреда жизни и здоровью лиц, использующих предоставляемые им услуги.
Представленные ответчиком доказательства не свидетельствует о том, что ответчиком были предприняты все меры по безопасности оказанной услуги, поскольку наличие травмы при отсутствии умысла и грубой неосторожности истца и обстоятельств непреодолимой силы свидетельствуют об обратном.
В связи с чем ответчик должен был предпринять все необходимые меры для предотвращения причинения вреда жизни и здоровью лиц, использующих предоставляемые им услуги. Ответчик, являясь исполнителем платной услуги, должен был обеспечить ее безопасность, и при доказанности получения травмы, при несогласии с иском, доказать, что вред, причиненный здоровью, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.
Учитывая, что боулдеринг предполагает лазание на высоту до 4 метров без страховки, ответчик должен был предпринять меры безопасности, предотвращающие получение травм, наличие двойных матов на полу является недостаточным для оказания безопасной услуги.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил вида спорта «скалолазание», утвержденных приказом Минспорта России от ДД.ММ.ГГГГ N 809, действовавших на момент получения травмы, к старту допускаются только те участники, которые прошли инструктаж по технике безопасности (Приложение 8) и расписались в журнале инструктажа (Приложение 9).
Ответчиком не представлено доказательств, что перед занятиями с истцом был проведен инструктаж. Истец в судебном заседании пояснила, что надлежащим образом инструктаж не проводился, давались советы в процессе обучения. Договор-оферта не содержит инструктажа по технике безопасности.
Ответчиком не представлено доказательств, что истцу была дана надлежащая информация, проведено надлежащее обучение по спуску и спрыгиванию со стены.
Учитывая, что ответчиком мер по обеспечению безопасной эксплуатации скалодрома предпринято не было, ответчик обязан возместить истцу вред.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При восстановлении здоровья истцом было приобретено: <данные изъяты>
Как следует из п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.
Согласно сообщению ФГБУЗ «<данные изъяты> Федерального медико-биологического агентства» указанные медицинские препараты и медицинские изделия были назначены и рекомендованы врачом. Технические средства реабилитации (костыли, ортрезы, брейсы, эластичные чулки и др.) в амбулаторно-поликлинических условиях пациентам не выдаются, так как это не входит в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Группа лекарственных препаратов (<данные изъяты>) также не входят в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения.
Назначение указанных медицинских изделий и препаратов также подтверждается выписным эпикризом, процедурной книжкой, направлением. Указанные расходы непосредственно связаны с причинением вреда здоровью истцу.
Доказательствами приобретения фиксатора коленного сустава <данные изъяты>
Между тем, в судебном заседании истец пояснила, что расходы на приобретение препарата для инъекций «<данные изъяты> стоимостью 34 000 руб. она еще не понесла, поскольку у нее нет денежных средств. Однако назначение указанного препарата подтверждается рецептом (л.д. 84).
Суд полагает, что указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика на основании следующего.
Согласно ч.2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Между тем истцом представлена только распечатка с сайта о стоимости указанного препарата, договор на его приобретение истцом не представлен, иных доказательств, что истец понесет расходы на его приобретение в сумме 34 000 руб. не представлено.
При этом истец не лишена возможности взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов путем подачи иска после несения расходов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных и медицинских препаратов в размере 20 839 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Суд полагает, что любое посягательство на здоровье влечёт за собой физическую боль и физические страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических страданий истца, которая выражается в характере причинённой травмы, период нахождения на больничном после операции. Характер травмы и медицинская документация свидетельствуют о том, что истец, как в момент получения травмы, так и в период восстановления испытывала физическую боль. Между тем согласно представленным фотографиям, которые были сделаны после получения травмы, что подтвердила истец в судебном заседании, суд приходит к выводу, что характер физической боли был незначительным, что учитывается при определении размера компенсации морального вреда. Истец в период нахождения на лечении в результате полученной травмы (после операации) была ограничена в физических действиях, не могла вести привычный образ жизни, была ограничена в движении. Суд учитывает длительность нахождения на лечении и длительность таких ограничений.
В результате полученной травмы истец также испытывала нравственные переживания по поводу повреждения здоровья, отсутствия возможности вести привычный образ жизни, который вела до получения травмы, поэтому она, безусловно, испытывает переживания, нравственные страданий по указанному поводу.
Также суд учитывает индивидуальные особенности истца, ее молодой возраст. активный образ жизни до получения травмы.
Между тем, суд учитывает отсутствие умысла со стороны ответчика в причинении вреда здоровью истца, меры, принятые для минимизации получения травм.
Следует отметить, что размер морального вреда не поддаётся точному денежному подсчёту, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.
С учётом указанного, исходя из требований разумности и справедливости, суд оценивает причинённый истцу моральный вред на сумму 60 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 40 149 руб. 50 коп.
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1125 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Контакт» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Контакт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), расходы на приобретение лекарственных и медицинских препаратов в размере 20 839 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф 40 419 руб. 50 коп. Всего взыскать 121 258 руб. 50 коп.
В удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных и медицинских препаратов в остальной сумме отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Контакт» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1125 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Судья А.А. Лукина
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022.