Дело № 2-3431/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Таркоеве А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Прихожая А.Г. обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что по вине ответчика произошел залив, в результате которого пострадало принадлежащее истцу имущество. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:
- стоимость ущерба с учетом износа – 309 000 руб.;
- расходы на оценку ущерба – 8 500 руб. и по уплате государственной пошлины – 6 375 руб.
Истец Прихожая А.Г. и сособственник жилого помещения – третье лицо ФИО3, выступающий в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Ответчик ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчик является его матерью ДД.ММ.ГГГГ г.р., она проживает в принадлежащей ей квартире по адресу <...>. Полагает, что представленный Акт о заливе является подложным, поскольку направленная ему истцом, посредством мессенджера, копия Акта не содержит печати ГБУ г.Москвы Жилищник Таганского района и причины залива. С Актом, представленным в дело он не был знаком ранее, до досудебной подготовки. Считает, что Акт надо признать ненадлежащим доказательством вины ответчика в причинении ущерба, поскольку причина залива был дописана в него позднее, и отказать в иске. По мнению представителя ответчика, залив произошел по вине управляющей компании, из-за разрыва труб в стояке, но о том, что была какая-то авария на трубах ГВС и ХВС ему не известно. Ходатайство о назначении экспертизы не заявил.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.02.2022 произошел залив квартиры по адресу: <...>, что подтверждается подлинником Акта комиссионного осмотра ГБУ г.Москвы Жилищник Таганского района» от 25.02.2022 года (л.д. 14), согласно которому причиной залива является - разовое залитие из кв.26, доступ в которую предоставлен не был.
Пострадавшая от залива квартира № 22 принадлежит на праве долевой собственности истцу Прихожей А.Г., третьим лицам ФИО6 и несовершеннолетнему ФИО4 (по 33,33% долей у каждого).
Из ЕЖД следует, что собственником квартиры №26 является ответчик.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.
Согласно представленной истцом досудебной оценке стоимость причиненного в результате залива ущерба составляет, с учетом износа, – 309 000 руб., без учета износа – 316 000 руб.
Оснований не доверять выводам представленной истцом экспертизе у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными, понятными и могут быть положены в основу решения суда.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истцов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ппредставитель ответчика завить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления вины в причинении ущерба и его стоимости в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ отказался.
Таким образом, оценка истца, как и вина в причинении ущерба ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Довод представителя ответчика, что залив произошёл из-за течи стояка по вине управляющей компании, ничем не подтвержден, в виде чего не опровергает вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба.
Как пояснил представитель ответчика, о каких-либо повреждениях стока и его последующем ремонте ему не известно.
Доказательств того, что в спорный период были какие-то другие протечки представителем ответчика суду не представлено.
Ссылка на то, что в СМС-переписке истец направила ему (представителю ответчика) фото Акта, где отсутствовало указание на причину залива и печать управляющей компании, не имеет правового значения, поскольку Акт о заливе фиксирует факт залива, объем повреждений имущества, также комиссией в нем указывается причина залива, установленная в ходе визуального осмотра.
Между тем, при несогласии с причиной залива и объемом повреждений, представитель ответчика не был лишен права оспорить указанные в Акте обстоятельства посредством назначении судебной экспертизы, чего им сделано не было.
Следует отметить, что в материалы дела представлен подлинник Акта о заливе от 25.02.2022 года, который содержит все необходимые реквизиты, подписи и сомнений в своей подлинности у суда не вызывает.
Общий порядок распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе регламентирован ст. 56 ГПК РФ.
По общему правилу эта обязанность возлагается на стороны: истца и ответчика.
В ч. 1 указанной статьи указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству разъясняется, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. Судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательств в опровержение доводов истца.
Представителю ответчика суд разъяснил положения ст.56 ГПК РФ и право заявить ходатайство о проведении судебной оценочно-технической экспертизы для установления причины залива, объема повреждений и стоимости причинённого ущерба.
Ходатайство о проведении экспертизы представителем ответчика не заявлено.
Доказательства в обоснование доводов о несогласии с причиной залива, размером ущерба, не представлны.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67,68 ГПК РФ, учитывая, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истцов не представил, суд находит вину ФИО2 в причинении ущерба разовым залитием доказанной и приходит к выводу, что с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере - 309 000 руб.
Сособственники квартиры №22 (третьи лица по делу) самостоятельных требований о возмещении причинённого ущерба соответственно их долям в праве не заявляли, против взыскания всей суммы в пользу Пригожей А.Г. не возражали.
В соответчики со ст.94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оценку ущерба – 8 500 руб. и по уплате государственной пошлины – 6 375 руб., поскольку они являлись необходимыми, непосредственно связны с рассмотрением дела и подтверждены платежными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба с учетом износа – 309 000 руб., расходы на оценку ущерба – 8 500 руб. и по уплате государственной пошлины – 6 375 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шаренкова