Дело № 2-823/2025
УИД 45RS0008-01-2025-000677-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кетово Курганской области 14 октября 2025 г.
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,
при секретаре Анашкине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на 9 километре автодороги Курган – Звериноголовское по вине водителя автомобиля Форд Мондео, государственный номер № ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Чери ФИО3, государственный номер №, под управлением ФИО4 получил механические повреждения. Собственником автомобиля Чери Тигго является ФИО1, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля Форд Мондео является ФИО5, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик виновника ДТП произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля Чери Тигго, государственный номер №. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Порывав В.С. обратился в ООО «ЭкспертСервис», согласно заключению которого стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего составила 523 437 руб., утрата товарной стоимости составляет 48 048 руб. Согласно представленному расчету истца материальный ущерб с учетом выплаченного страхового возмещения составил 171 485 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 123 437 руб. в счет материального ущерба, 48 048 руб. – утрата товарной стоимости, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 145 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что ответить на вопрос, возможен ли самостоятельный ремонт электропроводки, может только эксперт, а не дилер.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом участия в судебном заседании через своего представителя.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера, с исковыми требованиями согласился частично, указал, что задняя крышка багажника и капота могли быть восстановлены самостоятельно, а не заменены, что указывает на затраты истца в меньшем размере, также разрыв жгута проводов переднего бампера мог быть восстановлен путем скрутки. Просил исключить из суммы ущерба стоимость детали – жгута проводов переднего бампера в размере 117 201 руб.
Представитель третьего лица Управления Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО8, СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили, отношения к иску не высказали.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 на 9 километре автодороги Курган - Звериноголовское в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, автомобиля Чери ФИО3, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Инфинити, г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего ему же.
Из обстоятельств ДТП следует, что водитель, управлявший автомобилем Форд Мондео, г/н №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди попутно автомобиля Чери Тигго, г/№, под управлением ФИО4, допустил столкновение с ним, после удара автомобиль Чери Тигго г/н № отбросило на автомобиль Инфинити г/н №, под управлением ФИО8, что привело к получению транспортными средствами механических повреждений.
В связи с нарушением правил дорожного движения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно сведениям УМВД России по Курганской области собственником автомобиля Форд Мондео, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, а автомобиля Чери Тигго 7 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.
Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что 23.02.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
04.03.2025 страховщик и ФИО1 заключили соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны определили размер денежной выплаты по страховому событию в размере 400 000 руб.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в общем размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2025 № 362337.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» от 19.03.2025 № 18/25 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных ДТП исходя их рыночных цен по г. Кургану составляет 523 437 руб., утрата товарной стоимости составляет 48 048 руб.
Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено, иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты его товарной стоимости, не представлено, от реализации права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчик и его представитель отказались.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, в качестве надлежащего доказательства по делу суд полагает возможным принять указанное выше заключение эксперта.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 40 вышеназванного постановления Пленума предусмотрено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ее величина подлежит взысканию с причинителя вреда в случае, когда лимита страхового возмещения недостаточно для ее выплаты.
Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
При этом суд принимает во внимание положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доводы представителя ответчика о том, что задняя крышка багажника и капота могли быть восстановлены самостоятельно, а не заменены, а также разрыв жгута проводов переднего бампера мог быть восстановлен путем скрутки, в связи с чем стоимость детали, указанной в калькуляции, в размере 117 201 руб. подлежит исключению из суммы ущерба, являются необоснованными и носят предположительный характер.
Согласно представленному ответу по запросу представителя ответчика ФИО7 ООО «АвтоГрупп» относительно возможности ремонта жгута проводов на автомобиле Чери ФИО3, основываясь на внутренней технической документации завода-изготовителя указано, что ремонт жгута проводов датчика окружающей среды допустим, за исключением жгутов, относящихся к модулям подушек безопасности, для восстановления поврежденного участка провода требуется снять изоляцию на протяжении 8-10 мм. На основании представленных с запросом фотоматериалов, точное определение необходимой длины восстанавливаемого провода до разъема не представляется возможным, стоимость жгута проводов, каталожный номер 806012178АА, идущего на датчик температуры, составляет 130 700 руб.
Экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис» от 19.03.2025 № 18/25 стороной ответчика не оспорено, иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты его товарной стоимости, не представлено.
Также судом разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.
Поскольку стороны от проведения экспертизы отказались, судом разъяснено, что дело будет разрешено на основании имеющихся в деле доказательств, с чем стороны согласились.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности граждан и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так как ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, свою вину в судебном заседании и при рассмотрении административного материала не оспаривал, суд находит доказанной вину ответчика в ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.
Поскольку вина ответчика в указанном выше ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, а так же взыскания с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО1
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 171 485 руб. (из расчета: 523 437 руб. – 400 000 руб. + 48 048 руб.).
Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик управлял транспортным средством при наличии водительского удостоверения серии № № и полиса ОСАГО серии ХХХ №, который на момент ДТП действовал.
Таким образом, ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред истцу.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
За составление экспертного заключения по определению ущерба для подачи иска в суд ФИО1 понесены расходы в размере 6 000 руб., что подтверждено квитанцией серии ЛХ № 001775 от 19.03.2025.
Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) от 21.03.202, предметом которого является обязательство исполнителя оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП 05.02.2025: консультация, сбор документов, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде 1 инстанции (п. 1.1).
Пунктом 3.1. Договора предусмотрена стоимость услуг по пункту 1.1 настоящего договора и определяется в сумме 30 000 руб.
Договором возмездного оказания услуг от 21.03.2025, заключенным между ФИО9 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), предусмотрено оказание юридических услуг в рамках договора об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 21.03.2025, заключенного между ФИО9 и ФИО1
В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО6, действуя на основании нотариальной доверенности от 20.03.2025 серия 45 АА №1658591.
Согласно квитанции № 000040 серии АА от 21.03.2025 ФИО1 оплачены юридические услуги по договору (п. 3.1). в сумме 30 000 руб.
Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и факт оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены надлежащим образом.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Таким образом, в каждом конкретном случае суд по своему усмотрению вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно материалам дела представитель истца оказал следующие услуги: подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 28.05.2025, 18.06.2025, 02.07.2025, 19.08.2025, 17.09.2025, 08.10.2025, 14.10.2025.
Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом достигнутого по делу правового результата, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.
При этом суд считает, что, исходя из категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, данный размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости. Доказательств необоснованного завышения данных расходов не имеется.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Для представления интересов истца на имя ФИО6 оформлена доверенность за номером 45 АА 1658591 от 20.03.2025 сроком на 3 года, за удостоверение которой нотариусу оплачено 2 950 руб.
Поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя истца в настоящем деле, суд приходит к выводу о взыскании расходов на ее оформление.
Оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 145 руб., что подтверждено чеком по операции от 26.03.2025.
Применительно к ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 6 145 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 171 485 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 145 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.
Судья Л.М. Стенникова