Дело №

УИД: 93RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июля 2025 года Буденновский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Клавдеевой О.М.

при помощнике судьи: ФИО8

истца: ФИО2

представителя истца: ФИО9

представителя ответчика ФИО3 – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании морального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявления об изменении оснований исковых требований указала, что в марте 2020 года она приняла решение приобрести квартиру по адресу: г. <адрес> ФИО17,24/47, объявление о продаже которой было выставлено на сайте недвижимости, в открытом доступе сети Интернет, стоимость указана 45000 долларов США. В телефонном режиме в устном порядке она достигла соглашения о купле-продажи квартиры и двух машиномест по указанному адресу с собственником квартиры ФИО3 и ее мужем ФИО4, которые проживают в <адрес>. Договоренность заключалась в том, что что она передаст 5000 долларов США знакомому семьи ФИО18 – Виктору в качестве аванса с целью подтверждения намерения о приобретении квартиры, а ФИО3 и ее муж ФИО7 обязались передать ей ключи от квартиры и после снятия короновирусных ограничений передать доверенность и правоустанавливающие документы на квартиру с целью оформления договора купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО19 5000 долларов США, который в последствии вернул ей указанную сумму сообщив, что у него отсутствует возможность перевести деньги ФИО3, и она сама нашла возможность перевода денег семье ФИО18. При этом Виктор передал ей ключи от квартиры. В мае 2020 года в Донецкой Народной Республике принят Закон от ДД.ММ.ГГГГ №-IIНС «О внесении изменений в Законы Донецкой Народной Республики «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений (обременений)» и нотариате», в соответствии с которым короновирусные ограничения действовали до ДД.ММ.ГГГГ, при этом изменениями установлено, что: 1) доверенности, выданные на подачу заявлений о государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество, а также на распоряжение вещными правами на недвижимое имущество, должны быть выполнены на государственном языке Донецкой Народной Республики и удостоверены нотариусом Донецкой Народной Республики в случаях, установленных законом; 2) не принимаются для государственной регистрации вещных прав доверенности на подачу заявлений о государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество, а также на распоряжение вещными правами на недвижимое имущество, удостоверенные нотариусами либо иными уполномоченными лицами иностранных государства; 3) на период до ДД.ММ.ГГГГ не допускается нотариальное удостоверение доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, в случае, если основная доверенность выдана на совершение сделок, требующих нотариальной формы и предметом которых выступает недвижимое имущество, на подачу заявлений о государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах вещными правами на недвижимое имущество. Такие доверенности признаются ничтожными». Таким образом, в связи с указанными изменениями в законодательстве Донецкой Народной Республики, были утверждены обременения на действие каких-либо доверенностей на оформление недвижимости, кроме таковых, которые оформлены в Донецкой Народной Республике. В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом того, что собственники квартиры проживали в Черногории и не хотели приезжать в Донецкую Народную Республику, а она хотела приобрести вышеуказанную квартиру с ответчиками была достигнута договоренность, о частичной выплате стоимости квартиры путем денежных переводов ответчикам в Черногорию возможным способом, а ответчики обязались оформить документы надлежащим образом и передать их в <адрес> для оформления договора купли-продажи. В общей сумме она перевела денежные средства ответчикам в счет покупки квартиры за период с апреля 2020 по июль 2021 года в размере 28 000 долларов США, однако ответчики документы так и не оформили до настоящего времени. Летом 2021 года ответчики потребовали выплатить всю сумму за квартиру, при этом указали, что оформят соответствующие документы о купле-продажи квартиры как только у них появится возможность, однако она перестала вносить платежи за квартиру, и указала, что оплатит полностью сумму только при оформлении договора купли-продажи. В марте 2023 года ей стало известно о том, что в Донецкой Народной Республике будут принимать доверенности, удостоверенные в иностранных государствах и имеется возможность оформить договор купли-продажи, она связалась с ответчиками, которые запросили сумму за квартиру в три раза больше, а именно 120 000 долларов США и если она не согласна они продадут квартиру другим людям и вернут ей деньги после продажи квартиры, она ждала когда ответчики продадут квартиру и вернут ей денежные средства, однако деньги до настоящего времени ответчики ей не вернули, при этом в декабре 2024 года ей стало известно, что <адрес>,24 в <адрес> продана иному лицу, при этом до настоящего времени ответчиками ей не возвращена внесенная ею в счет покупки сумма денежных средств в размере 28 000 долларов США, что эквивалентно 2 866 640,00 рублей, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском. Кроме того, полагает, что с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, которые следует счислять с момента направления им претензии о возврате денежных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма процентов составляет 293261,20 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей. Просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу сумму аванса в размере 2 866 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 261,20 рублей, сумму морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы.

Вместе с тем, ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 в котором указала, что она с мужем решила продать принадлежащую им квартиру по адресу: г. <адрес> ФИО17,24/47 и парковочные места, для чего выдали доверенность на представление их интересов по продаже квартиры своему знакомому, поскольку с 2014 года она с мужем проживают в <адрес>. В марте 2020 года через своего знакомого она связалась с ответчиком ФИО2 и они договорились о купле-продажи квартиры и парковочных мест в рассрочку, которая заключалась в следующем: ФИО2 обязалась выплатить задаток в размере 30 000 долларов США – 5000 долларов передать их представителю, а 25000 долларов перечислить на карту собственников (либо ей либо супругу) в период с марта 2020 года по сентябрь 2020, после чего между ними будет заключен предварительный договор купли-продажи с графиком платежей с сентября по декабрь 2020, с января по апрель 2021 года по 3000 долларов США в месяц. Однако ФИО2 неоднократно нарушала свои обязательства по уплате денежных средств, просила отсрочку, чем затягивала процесс продажи квартиры и не давала возможности ей получить свои деньги за продажу своего недвижимого имущества. ФИО2 оплатила 5000 долларов США их представителю, а остальную сумму выплачивала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего ФИО2 перечислила им 21082 долларов США. Остальную сумму ответчик не выплатила, ссылаясь на различные проблемы и обстоятельства. Ключи от квартиры передали ФИО2 в день передачи задатка за квартиру и с апреля 2020 года по август 2021 года оставались у нее, на протяжении данного периода ФИО2 на постоянной основе использовала квартиру и парко-места в своих личных целях, в связи см чем должна возместить сумму неосновательного обогащения в размере 21082 долларов США за пользование недвижимым имуществом (аренду), что по курсу на день обращения в суд со встречным иском составляет 1681352 рублей. ФИО2 вернула ключи от квартиры в августе 2021 года. Далее ответчик вышла на связь с ней только в мае 2022 года и снова изъявила желание продолжить исполнять свои обязательства, но потом снова пропала, и вышла на связь только в марте 2023 года, ответчик беседовала с ее супругом, который уведомил, что квартира выставлена на продажу, но уже по другой цене, в связи с тем, что рынок недвижимости вырос, и рассматривали вопрос продажи квартиры ответчику по увеличенной цене, однако ответчика цена квартира не устроила. В конце 2023 года ей стало известно, что ФИО2 обращалась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было отказано из-за отсутствия оснований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ней с просьбой вернуть ей денежные средства, уплаченные за весь период, указанный выше, на что она ответила, что внесенные денежные средства являются задатком и не подлежат возврату, но все же согласилась вернуть деньги после продажи квартиры. ФИО2 была уведомлена о том, что внесенные ею денежные средства являются задатком и согласилась с данными условиями и условиями соглашения о задатке. Кроме того, в квартире по адресу: г. <адрес> ФИО17,24/47 находилась новая мебель, упакованная на общую сумму 30 000 долларов США. Однако, когда они вновь выставили квартиру на продажу, риелтор сообщила, что мебели в квартире нет. Полагает, что ФИО2 распорядилась данной мебелью, и потратила деньги на свои личные нужды. Таким образом она с супругом понесли дополнительные убытки, поэтому она решила применить к денежным средствам, внесенным ФИО2 правила о задатке, чтобы компенсировать за этот счет понесенные убытки, связанные с незаконным использованием ее квартиры, парковочных мест, распоряжением имущества, находившимся в данной квартире, а также моральный ущерб. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере 1681352 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, при этом пояснила, что внесенные ею денежные средства в счет покупки квартиры по адресу: г. <адрес> ФИО17,24/47 являются авансом, предварительный договор купли-продажи данной квартиры не заключался, соглашения о задатке она не заключала с ответчиками и речи о задатке не было. Она вносила 5000 долларов США в качестве аванса, и в качестве подтверждения своих намерений о покупке квартиры ответчиков, ответчики после внесения первоначальной суммы в размере 5000 долларов США, передали ей ключи от квартиры, также в качестве подтверждения намерений продать ей данную квартиру и обязались оформить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи, однако этого не сделали, и она по просьбе ответчиков вносила периодически денежные средства в счет покупки квартиры до июля 2021 года, и собиралась далее выполнять свои обязательства, но после того как ответчики по ее просьбе отказались ей предоставить гарантийное письмо о получении денег и обязательстве заключить договор купли-продажи, она перестала вносить денежные средства, в марте 2023 года она также возобновляла переговоры с ответчиками и намеревалась приобрести указанную выше квартиру, однако ответчики увеличили ее стоимость, которой она не располагала. После чего она попросила вернуть ей внесенные денежные средства, на это получила ответ о том, что денежные средства ей вернут только после продажи квартиры иным покупателям, на это она согласилась и стала ждать пока ответчики продадут квартиру, в декабре 2024 года ей стало известно о том, что квартиру ответчики продали, но деньги ей так и не вернули, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. При этом встречные исковые требования не признала и пояснила, что в квартире не было никакой мебели кроме тумбы под телевизор, которую сама ФИО3 продала, договора аренды недвижимого имущества с ответчиками она не заключала, моральный вред ответчикам не причиняла. Ключи от квартиры ФИО3 она отдала по просьбе самой ФИО3 Виктору в августе 2021 года, и после этого доступа в квартиру не имела. Какого-либо срока заключения договора купли-продажи квартиры оговорено не было, ответчики ждали сначала снятия ограничений, введенных в связи с короновирусной инфенкцией, затем пытались оформить доверенность, которая бы позволила доверенному лицу заключить договор купли-продажи, а в это время она периодически вносила ответчикам платежи в счет покупки квартиры. Просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснения истца поддержала, встречные исковые требования не признала, полагая их необоснованными. Просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, в связи с проживание в <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ФИО3 уполномочила представлять ее интересы ФИО10

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, при этом укала, что истец действительно уплатила ответчикам в счет приобретения <адрес> в <адрес> сумму в размере 21082 долларов США, однако данная внесенная истцом сумма является задатком, поэтому возврату истцу не подлежит ввиду не заключения договора купли-продажи квартиры по вине истца, которая неоднократно нарушала свои обязательства по внесению денежных средств за квартиру. Возможности заключить договор купли-продажи квартиры ФИО3 не имела как на период апреля и июля 2021 года, вплоть до получения паспорта гражданина РФ. Приехать в Донецкую Народную Республику для заключения договора купли-продажи квартиры ФИО3 не имела как на момент марта 2020 года, так и на момент апреля 2021 года, так и в последующие периоды. Внесенные ФИО2 денежные средства в размере 21082 долларов США ФИО3 не вернула истцу, поскольку эта сумма является задатком, который возврату не подлежит. Полагает, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор в устном порядке, что подтверждается перепиской в мессенджере, предварительный договор обеспечивается задатком, поэтому считают, что был заключен договор о задатке. Несмотря на то, что сторона ответчика по первоначальному иску признает тот факт, что ФИО2 внесла ФИО3 21082 долларов США, истцом предоставлены доказательства перевода денежных средств лишь в размере 18704 долларов США. Просила применить срок исковой давности к требованиям ФИО2, поскольку ключи от квартиры были возвращены ею в августе 2021 года и с указанного периода истец понимала, что квартиры будет вновь выставлена на продажу и соответственно с указанного периода начал течь срок исковой давности. Кроме того, сумма неосновательного обогащения в размере 1681 352 рублей это стоимость мебели, которая находилась в квартире и которую реализовала истец, когда у нее были ключи от квартиры, принадлежащей ФИО3 При этом, заявлена во встречном иске ко взысканию сумма неосновательного обогащения именно в размере 1681 352 рублей, поскольку эту сумму ФИО2 внесла ФИО3 в счет приобретения квартиры, иных расчетов неосновательного обогащения ФИО2 за счет средств или имущества ФИО3 нет. Наличие в квартире ФИО3 дорогостоящей мебели подтверждается фотографиями, прилагаемыми к встречному иску и документами на сплит-системы, которые также прилагаются к встречному исковому заявлению. Договор аренды недвижимого имущества между сторонами по делу не заключался, письменный договор о задатке между сторонами также не заключался, это были устные договоренности, с которыми истец соглашалась. Просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречные исковые требования удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что знаком с ФИО12 и ее супругом ФИО7. ФИО3 оставляла ему ключи от своей квартиры по <адрес>,24 в <адрес>. По просьбе ФИО6 он разместил в сети Интернет объявление о продажи данной квартиры и показывал ее людям. ФИО2 заинтересовалась квартирой, и он дал координаты ФИО3, затем встретился с ФИО5, получил от нее задаток за квартиру, передал ключи от квартиры. Затем задаток вернул ФИО5, так как не смог перевести его ФИО3, а через некоторое время ФИО2 вернула ему ключи от квартиры, которые в последующем он передал риелтору. Квартира № по <адрес>,24 в <адрес> была под ремонт, света в квартире не было, в квартире находились остатки стройматериалов, а именно гипсокартон, а также стояли коробки с мебелью, что было в коробках он самостоятельно не смотрел, знает о том, что в коробках была мебель только со слов самой ФИО6. Сумму, которую ему передала ФИО5 в размере 5000 долларов США являлась задатком, об этом ему сообщила ФИО3. Ему известно также со слов ФИО6, что стоимость квартиры составляла 45000-47000 долларов США, и ФИО5 должна была приобрести ее в рассрочку, условия рассрочки ему не известны, как и иные условия договоренности о купле-продажи квартиры.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является близким другом истца ФИО2, в марте 2020 года он совместно с ФИО2 смотрели квартиру по <адрес>,24/47 в <адрес>, о покупке которой ФИО5 приняла решение. Квартира была не жилая, света и воды не было, отопление отключено, в квартире находился строительный мусор, и коробка с тумбой под телевизор, при этом это было габаритные три коробки, это все было одна тумба, иной мебели, бытовой техники, в том числе кондиционеров, сантехники не было. Стоимость квартиры составляла 45 000 долларов США, которую согласно договоренностям с собственником, ФИО5 должна была выплатить в рассрочку в течении 1-1,6 лет. В марте он присутствовал при передаче первоначального платежа в размере 5000 долларов США знакомому собственника, а затем по просьбе ФИО5 он помогал переводить ей денежные средства в Черногорию на банковскую карту, сколько всего денежных средств было переведено не знает, деньги переводились минимум один раз в месяц. Однако сделка купли-продажи квартиры не состоялась, при этом денежные средства ФИО5 возвращены не были.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что работает совместно с ФИО2, ей известно о том, что ФИО5 хотела приобрести квартиру на <адрес>,24 в <адрес>, для чего меняла у нее ФИО1 рубли на доллары США, также она посещала <адрес> по указанному адресу, которая являлась не жилой, была под ремонт, мебели, бытовой техники, кондиционеров в квартире не было. Также со слов ФИО2 ей известно о том, что последняя ожидает оформление доверенности на продажу квартиры со стороны ФИО3, при этом она уже вносит авансовые платежи в счет оплаты стоимости квартиры, поэтому ей передали ключи. В дальнейшем в 2024 году из сети Интернет и сайта недвижимости ей стало известно о том, что указанная выше квартира выставлена на продажу и по цене около 120 000 долларов США, и со слов ФИО2 ей стало известно о том, что договор купли-продажи квартиры заключен не был и внесенные денежные средства в размере 30000 долларов США ФИО2 не возвращены.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГПК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Частью 2 ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.

В силу главы 23 ГК РФ аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО15 и зарегистрированному в КП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 172-173, 174 т.1).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО15, ФИО3 является собственником машиноместа № в подземном паркинге жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> ФИО17,24 (л.д. 86-87, 88 т. 1).

В марте 2020 года ФИО2 и ФИО3 в устном порядке достигли договоренности о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> двух парковочных мест, которые принадлежали ФИО3 на праве собственности за сумму 45000 долларов США. В счет покупки данной квартиры по ранее достигнутому соглашению истец ФИО2 периодически вносила денежные средства на карточный счет супруга собственника – ответчика ФИО4 до июля 2021 года.

Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между ФИО2 и ФИО3 заключен не был.

Указанные обстоятельства признала ответчик ФИО3, указывая об этом в письменных возражениях, встречном исковом заявлении и признала в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, в частности ответчик ФИО3 указала, что действительно между ней и ФИО2 в устном порядке была достигнута договоренность о продаже ФИО2 вышеуказанной квартиры за 45000 долларов США, при этом она с мужем проживает в <адрес>, в связи с чем ФИО2 должна была переводить деньги на банковскую карту супруга ФИО4, в счет покупки квартиры ФИО2 в общей сумме была переведена сумма размере 21082 долларов США, при этом договор купли-продажи между ней и ФИО2 заключен не был. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о купле-продаже квартиры, при этом письменный предварительный договор и договор о задатке между сторонами не заключался, суд приходит к выводу о том, что внесенные ФИО2 денежные средства в счет покупки квартиры на банковскую карту ФИО3 и ее супруга ФИО4 являются авансом, и в связи с тем, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи квартиры, независимо от причин, внесенные денежные средства подлежат возврату ФИО2

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, которая внесена в качестве аванса, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации и письменных пояснениях ответчика ФИО3, которая указала, что получила от ФИО2 путем денежных переводов сумму в счет покупки принадлежащей ей квартиры в размере 21082 долларов США, в связи с чем ФИО2 освобождена от доказывания данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. При этом доказательств уплаты денежных средств именно в размере 28 000 долларов США истцом суду не предоставлено и от доказывания данных обстоятельств истец не освобождена в силу закона.

Таким образом, с ответчика ФИО3 как с собственника <адрес> в <адрес>, которая получила от ФИО2 в счет продажи указанной квартиры денежные средства подлежит взысканию сумма внесенного аванса в пользу истца в размере 1733355,72 рублей (21082,00 долларов США*82,2197 – курс доллара к рублю на день вынесения решения). При этом, во взыскании суммы аванса с ФИО4 следует отказать, поскольку несмотря на то, что он является супругом собственника и на его банковскую карту вносились денежные средства ФИО2, что не оспаривается сторонами, собственником квартиры в счет покупки которой ФИО2 вносила авансовые платежи является ФИО3 согласно договору купли-продажи, последняя признала тот факт, что получила от ФИО2 в счет продажи данной <адрес> долларов США. И именно ФИО3 могла распорядиться своей собственностью заключить договор купли-продажи с ФИО2

Суд не принимает во внимание возражения ответчика ФИО3 относительно того, что уплаченные ФИО2 денежные средства в сумме 21082 долларов США являются задатком, в связи с чем должны остаться у продавца, ввиду того, что договор купли-продажи заключен не был по вине истца, поскольку данные доводы не основаны на законе, так как письменный договор о задатке как того требует ч. 2 ст. 380 ГК РФ между сторонами не заключался.

Кроме того, суд отмечает, что как следует из материалов дела, пояснений самого ответчика ФИО3 и ее представителя в судебном заседании, возможности заключить предварительный договор купли-продажи либо основной договор купли-продажи согласно норм действующего законодательства у ФИО3 не было ни по состоянию на апрель 2021 года ввиду действия короновирусных ограничений, введенных на территории Донецкой Народной Республики и Российской Федерации, ни в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя приняла гражданство Российской Федерации и получила паспорт гражданина Российской Федерации, что дало ей право распоряжаться недвижимым имуществом на территории Российской Федерации лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ФИО3 о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО2, суд считает необходимым указать следующее.

В обосновании ходатайства ФИО3 и ее представитель ФИО10 ссылается на тот факт, что согласно договоренности, которую достигли стороны о купле-продаже квартиры, истец должна была выплатить денежную сумму в размере 30000 долларов США до апреля 2021 года, после чего должен был быть заключен предварительный договор купли-продажи, и поскольку истец свои обязательства не выполнила, то срок исковой давности должен начать течение с апреля 2021 года, в то же время указывает, что срок исковой давности начал исчисляться с августа 2021 года, то есть с момента возврата ключей от квартиры.

Возражая против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности истец и ее представитель указывают, что срок исковой давности начал исчисляться с декабря 2024 года, то есть с того момента когда истец узнала о том, что <адрес> в <адрес> продана иному лицу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и письменными пояснениями ответчика ФИО3, стороны вели переговоры о продаже квартиры истцу в том числе ДД.ММ.ГГГГ, однако не достигли соглашения о сумме, ввиду ее увеличения по сравнению с мартом 2020 года, в связи с чем ФИО2 отказалась вносить увеличенную стоимость квартиры и потребовала вернуть ей уже внесенные денежные средства, однако сторона ответчика денежные средства ФИО2 не вернула, на что также указывает ответчик ФИО3 в письменных возражениях и подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО10

При этом, также согласно устному договору между ФИО2 и ФИО4 срок возврата истцу денежных средств определялся определенным обстоятельством, а именно продажей <адрес> в <адрес> иному лицу, и за счет вырученных средств возврат внесенных средств ФИО2

Согласно договору купли-продажи <адрес> в <адрес>, она продана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, в связи с чем срок исковой давности по требованиям ФИО2 о взыскании суммы аванса начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, в суд за защитой своих нарушенных прав истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности ФИО2 не пропущен, соответственно в удовлетворении ходатайства ФИО3 о применении срока исковой давности следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 указала, что проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 293261,20 рублей.

С учетом положений ст. 395 ГК Российской Федерации и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неправомерно ФИО3 стала удерживать денежные средства истца с ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда ответчик обязалась возвратить ФИО2 денежные средства, однако до настоящего времени этого не сделала.

Вместе с тем, учитывая положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым рассчитать сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 180743,89 рублей (1733355,72*ставку Банка России (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18%)/365 дн. * 184 дн. (дней просрочки).

Что касается исковых требований ФИО2 о возмещении морального вреда, то суд считает необходимым указать следующее.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, гражданским законодательством не предусмотрено, поэтому иск ФИО2 в этой части не подлежит удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований ФИО3, то суд считает необходимым указать следующее.

Так, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ФИО3 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1681352,00 рубля ссылаясь на то, что ФИО2 в период с марта 2020 по август 2021 года пользовалась принадлежащей ей на праве собственности квартирой и двумя парковочными местами по адресу: г. <адрес> ФИО17,24/47 в связи с чем с нее подлежит взысканию сумма за пользование указанным имуществом в размере 1681352,00 рублей, также указала, что в указанной квартире была дорогостоящая мебель общей стоимостью 30000 долларов США, которую ФИО2 распродала, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация стоимости мебели, которая входит в общий размер денежных средств, которую она просит взыскать с ФИО2 Кроме того, ей причинены моральные страдания действиями ФИО2, которая исполняла ненадлежащим образом свои обязательства по внесению денежных средств в счет покупки указанной квартиры по достигнутой между ними договоренности, моральный вред оценивает в 100 000 рублей, также просила взыскать с ФИО2 судебные расходы.

В судебном заседании поддерживая исковые требования ФИО3 указала, что неосновательное обогащение ФИО2 заключается в том, что она без соответствующего правового основания распорядилась мебелью и кондиционерами, принадлежащими ФИО3 стоимостью 30000 долларов США, однако просит взыскать именно ту сумму в счет стоимости мебели и кондиционеров, которую внесла им ФИО2 в счет покупки квартиры, в которой находилась данная мебель и кондиционеры.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако ни ФИО3 к встречному исковому заявлению, ни ее представителем в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие мебели и кондиционеров в квартире, которую ФИО3 намеревалась продать ФИО2, их наименование и стоимость, доказательств распоряжения мебелью и кондиционерами ответчиком по встречному иску, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ в удовлетворении встречных исковых требований в этой части следует отказать, в связи с их недоказанностью.

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательств исковых требований копию фотографии на которой супруг истца ФИО4 сидит на кресле в помещение магазина мебели, а также коммерческое предложение о приобретении сплит-систем, поскольку данная фотография и коммерческое предложение не подтверждают принадлежность мебели и кондиционеров ФИО3, наличие их в квартире по <адрес>,24/47 в <адрес> на момент передачи ключей ФИО2, ее стоимость и распоряжения ими ФИО2

Что касается доводов ФИО3, изложенных во встречном исковом заявлении относительно наличия обязательств у ФИО2 заплатить за пользование вышеуказанной квартирой и двумя парковочными местами, то суд также не принимает их во внимание, поскольку стороной ответчика не предоставлено суду доказательств наличия у ФИО2 обязательств перед ФИО3 по внесению какой-либо платы (арендной платы) за пользование квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес> ФИО17,24/47, при том, что судом установлено, что ключи от указанной квартиры были переданы ФИО2 в подтверждении намерения и договоренности о ее продажи последней, кроме того как указали стороны договор аренды недвижимого имущества, в том числе парковочных мест, между ФИО3 и ФИО2 не заключался.

Обстоятельств получения ФИО2 от ФИО3 каких-либо денежных средств без законного на то основания судом не установлено в ходе рассмотрения дела.

Также не подлежат и удовлетворению исковые требования ФИО3 о возмещении морального вреда, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ФИО2 по соглашению о предварительном внесении денежных средств в счет покупки принадлежащей истцу по встречному иску квартиры, не является основанием согласно норм действующего гражданского законодательства для возмещения морального вреда, иных обстоятельств, подтверждающих причинение ФИО3 морального вреда действиями ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в связи с их недоказанностью.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сторонам при рассмотрении дела, в том числе представителю истца и представителям ответчика, которые являются специалистами в области права, были неоднократно разъяснены их процессуальные права и обязанности, предмет доказывания, в том числе положения о состязательности процесса и необходимости предоставления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, последствия их не предоставления, сторонам были предоставлены все возможности для заявления необходимых ходатайств и предоставление доказательств, которыми они воспользовались по своему усмотрению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ следует распределить между сторонами судебные расходы, следующим образом: с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей, также с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход государства по первоначальным исковым требования пропорционально удовлетворенных требований размере 24141,00 рублей №; с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства госпошлина недоплаченная при заявленных исковых требованиях на сумму №); с ФИО3 подлежит взысканию в доход государства госпошлина по встречным исковым требованиям в удовлетворении которых отказано в полном объеме 34813,52 р. №

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ 4524 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 610-068 сумму аванса в размере № рублей, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180743,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в доход государства госпошлину по первоначальному иску в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № госпошлину в доход государства в размере № рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании морального ущерба – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в доход государства госпошлину по встречным исковым требованиям в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского межрайонного

суда <адрес> О.М. Клавдеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.