Дело 2-347/2023 Мотивированное решение составлено 5.10.2023

УИД 51RS0006-01-2023-000216-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 28 сентября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при помощнике судьи Грязных Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», обществу с ограниченной ответственностью «ПМ Глобал», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль», ответчик), указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> около 19-30 часов в районе <адрес>, водитель ФИО5, управлявший автомобилем УАЗ Пикап, г.р.з. №...., принадлежащим ООО «Альфамобиль», не убедившись в безопасности движения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, г.р.з. №...., принадлежащий ей на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, автомобиль не отремонтирован. Кроме того, она, находясь в автомобиле в качестве пассажира, получила телесные повреждения и была доставлена в Мончегорскую ЦРБ. Виновником ДТП является водитель ФИО5, который привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. Поскольку на момент ДТП автомобиль УАЗ Пикап был застрахован по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс-Страхование», ей (истцу) выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №.... без учета износа, согласно отчету об оценке от <дд.мм.гггг>, составляет 1706373 руб. Стоимость работ по снятию деталей для выявления скрытых дефектов автомобиля Mitsubishi Outlander составила 3000 рублей. Таким образом, разница между причиненным ущербом и страховой выплатой составила 1309373 рубля. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 1309373 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14746,86 руб., почтовые расходы в сумме 438,30 руб.

Определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПМ Глобал», общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС», ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Ренессанс-Страхование».

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила дело рассмотреть без ее участия, взыскать ущерб с ООО «ПМ Глобал».

Представитель истца – адвокат Татарин В.Н., действующий на основании ордера, исковые требования ФИО4 к ООО «ПМ Глобал» поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 пояснил, что не должен нести материальную ответственно за причиненный истцу ущерб, поскольку в момент ДТП управлял автомобилем УАЗ Пикап по доверенности от ООО «ПМ Глобал» в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. Данный автомобиль фактически был предоставлен ему его работодателем ООО «Фирма ТРИС», ДТП произошло в рабочее время, он следовал на автомобиле УАЗ Пикап на мусорный полигон по работе. Какие взаимоотношения между ООО «ПМ Глобал» и ООО «ФИРМА ТРИС» ему доподлинно неизвестно. Не отрицал, что ДТП произошло по его вине, поскольку он не рассчитал состояние дорожного полотна и погодные условия, не справился с управлением, не смог затормозить своевременно, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Представитель ответчика ООО «Альфамобиль» представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку передал транспортное средство УАЗ Пикап, г.р.з. №.... во владение ООО «ПЛ Глобал» на основании договора лизинга №.... от <дд.мм.гггг>.

Представитель ответчика ООО «ПМ Глобал» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также письменные возражения, в которых указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль УАЗ Пикап, г.р.з. №...., принадлежащий ООО «ПМ Глобал» на основании договора лизинга, на момент ДТП на основании доверенности находился во владении ФИО5, с которым трудовые отношения отсутствуют. Кроме того, в ранее представленном отзыве был не согласен с размером причиненного ущерба.

Представитель ответчика ООО «Фирма ТРИС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, письменных возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, - ПАО «Ренессанс-Страхование», извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, письменных возражений не представило.

Прокурор, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании статей 45, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующий в деле, прокурора.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> около 19-30 часов в районе <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем УАЗ Пикап, г.р.з. №...., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Outlander, г.р.з. №...., под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, имевшему преимущественное право движение, в результате чего произошло столкновение.

Вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу постановлением №.... от <дд.мм.гггг> по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.р.з. №.... является ФИО4 Владельцем автомобиля УАЗ Пикап, г.р.з. №...., VIN №.... является ООО «ПМ Глобал», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, договором лизинга от №.... от <дд.мм.гггг> и приложенными к нему документами.

В момент ДТП ФИО5 управлял транспортным средством УАЗ Пикап, г.р.з. №...., VIN №.... на основании доверенности №.... от <дд.мм.гггг>, выданной ООО «ПЛ Глобал», согласно которой Общество уполномочивает ФИО5 правом управления указанным автомобилем на территории <адрес>, с правом следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, подавать заявление и иные документы, расписываться в необходимых документах, выполнять прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения в силу исполнениях своих служебных (трудовых) обязанностей, связанных с временным пользованием и управлением указанным транспортным средством (т. 2 л.д. 61).

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что он работает .... структурного подразделения ОП Мончегорск в ООО «ФИРМА ТРИС», автомобиль УАЗ Пикап, г.р.з. №.... был передан ему для исполнения его трудовых обязанностей. <дд.мм.гггг> был его рабочий день, непосредственно перед ДТП он поехал на указанном автомобиле по служебной необходимости на мусорный полигон.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от <дд.мм.гггг> №...., действующий до настоящего время (т. 2 л.д. 104-106), табелями учета рабочего времени за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 136-139).

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО5 являлся лишь участником дорожно-транспортного происшествия, но не законным владельцем источника повышенной опасности УАЗ Пикап, г.р.з. №...., поскольку управляя данным транспортным средством в момент ДТП, исполнял свои трудовые обязанности.

Каких-либо доказательств о том, что транспортное средство УАЗ Пикап, г.р.з. №.... использовалось ФИО5 в нерабочее время в личных целях ни ООО «ПМ Глобал», ни ООО «Фирма ТРИС» не представили, как и доказательств того, что ФИО5 завладел данным автомобилем противоправно. Кроме того, суду не представлено доказательств, что автомобиль УАЗ Пикап, г.р.з. №.... передавался во владение ООО «ФИРМА ТРИС».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности УАЗ Пикап, г.р.з. №.... на дату ДТП является ООО «ПМ Глобал», которое в силу положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ Пикап, г.р.з. №.... была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №.... период действия с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (т.1, л.д. 78-79).

<дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, которая признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. ФИО4 (т. 1 л.д. 197-231).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Для определения реального ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперт+», имеющему квалификацию в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», страховой полис обязательного страхования ответственности оценщика, членство в саморегулируемой организации оценщиков. Согласно отчету №...., рыночная стоимость услуг по восстановлению ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №.... без учета износа составляет 1706373 руб.. Оценка произведена на основании на основании акта осмотра транспортного средства от <дд.мм.гггг> по состоянию на <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 10-62).

В связи с необходимость осмотра повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №.... ФИО4 <дд.мм.гггг> были оплачены услуги ИП ФИО2 по снятии и установке переднего и заднего бамперов, капота, ветровой панели, переднего и заднего левых колес, в размере 3000 руб.(т. 1, л.д. 68, 69). Данные расходы, направлены на восстановление нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца как убытки.

На основании данного отчета истцом определен размер причиненного ущерба как разница между рыночной стоимостью услуг по восстановлению ремонта поврежденного автомобиля и выплаченной страховой суммой, и составил 1309373 руб.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик ООО «ПМ Глобал» ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» ФИО3 от 5.07.2023, первичные повреждения, образованные от непосредственного контакта с автомобилем УАЗ, г.р.з. №...., его передней частью, связаны единым механизмом следообразования, не противоречат обстоятельствам ДТП. Повреждения задней левой части кузова были образованы в результате «накидывания» задней правой части кузова автомобиля «УАЗ» на заднюю левую часть кузова по причине эксцентричности и острого угла взаимодействий транспортных средств при первом контактном взаимодействии. Повреждения связаны единым механизмом следообразования, не противоречат заявленным событиям. Экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №.... без учета износа на дату ДТП в размере 1603157 руб. (т. 2 л.д. 1-54).

По результатам дополнительной экспертизы от <дд.мм.гггг> №.... (т. 2 л.д. 164-185) на дату составления экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №.... без учета износа составляет 1564983,35 руб.

Давая оценку данным заключениям, суд признает их допустимыми доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты. Выводы эксперта основаны на всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет высшее образование, проходил профессиональную переподготовку, обладает квалификацией судебного эксперта в сфере «судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств», «судебной трасологической экспертизы», стаж экспертной деятельности - с 2010 года, заключения эксперт давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо неясностей, неполноты в содержании экспертных заключений не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПМ Глобал» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, размер которого установлен на основании судебной автотехнической экспертизы, на дату рассмотрения дела, включая расходы истца, понесенные в связи с необходимостью осмотра повреждений автомобиля, в размере 1167983,35 руб. (1564983,35 руб.- 400000 руб.+3000 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находилась в автомобиле Mitsubishi Outlander, г.р.з. №.... в качестве пассажира, сидела на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем.

В результате столкновения автомобилей ФИО4 получила травму, была доставлена в приемный покой ГОАУЗ «Мончегорская центральная городская больница» с диагнозом: ...., была госпитализирована в травматологическое отделение, где находилась по <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 65, 165-166).

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер физических страданий (жалобы на ....), непродолжительное время нахождения на стационарном лечении, учитывая .... возраст истца и ее сопутствующие ...., суд считает необходимым требование удовлетворить, взыскать с ООО «ПМ Глобал» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в заявленном размере. Возражений относительно размера компенсации ответчиком не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14339,92 руб. (14039-92 руб. +300 руб.).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату представителя представлена квитанция на сумму 25000 руб. (л.д. 63)

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. разумными.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Эксперт+» в размере 10000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 438,30 руб., которые являются судебными, подтверждены документально (т. 1, л.д. 66, 71).

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ПМ Глобал» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в общей сумме с учетом расходов по оплате госпошлины в размере 45950,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», обществу с ограниченной ответственностью «ПМ Глобал», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМ Глобал» (ИНН №....) в пользу ФИО4 (паспорт №....) ущерб в размере 1167983 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 45950 (сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Карпова