Апелляционное определение по делу № 2-40/2021 от 14.09.2023

Судья Олифер А.Г. УИД 39RS0001-01-2020-001233-92

дело №2-40/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-137/2023

14 сентября 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Гарматовской Ю.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение от 07 октября 2021 года с учетом определения суда от 22 ноября 2021 года об исправлении описки, по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1, указывая, что между ВТБ 24 (ЗАО) (правопредшественником Банка ВТБ (ПАО) до реорганизации) и ответчиком заключен кредитный договор №623/0038-0000056 от 05.10.2007 года, по условиям которого последнему предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> сроком на 276 календарных месяцев (23 года) под 11% годовых, начисляемых ежемесячно, считая с 21-го числа каждого предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца, для приобретения квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>

Сумма кредита была перечислена ответчику 18.10.2007 года.

Указанная квартира приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 05.10.2007 года, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 11.10.2007 года.

В обеспечение обязательств Заёмщика по кредитному договору квартира передана в залог Банку по закладной, владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

С марта 2011 года Заёмщик допускал просрочки платежей, денежные средства в погашение текущей задолженности поступали нерегулярно и не в полном объеме, а с сентября 2011 года платежи перестали поступать и вовсе.

В связи допущенными заемщиком многократными просрочками 05.03.2012 года Банк направил в его адрес уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности в срок не позднее 09.04.2012 года. С указанной даты проценты и пени по кредиту Банком не начислялись.

С мая 2012 года поступление от заёмщика денежных средств в погашение основного долга возобновилось.

Однако, поскольку с марта 2012 года вся сумма кредита была истребована досрочно, то есть отнесена на просроченную задолженность, поступающие от Заёмщика средства направлялись в погашение начисленных до 10.04.2012 года процентов и основного долга в календарном порядке возникновения задолженности.

Поскольку после досрочного истребования всей суммы кредита задолженность полностью не была погашена, 18.02.2013 года Банк обратился в Ленинградский районный суд г.Калининградской области с иском к ответчику о её взыскании и обращении взыскания на являвшуюся предметом залога квартиру.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23.05.2013 года по делу №22664/2013 требования иска Банка были удовлетворены.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 07.05.2014 года по апелляционной жалобе ответчика решение суда первой инстанции отменено с принятием нового, которым в удовлетворении исковых требований банку отказано по тому мотиву, что на момент принятия иска просроченной задолженности по кредиту за Заемщиком не образовалось, и, соответственно, право на досрочное истребование с него кредита у Банка не возникло.

Поскольку с апреля 2012 года проценты банком не начислялись в связи с истребованием суммы досрочно, а решение суда признана задолженность отсутствующей, то есть оснований для не начисления процентов не имелось, Банк произвел учет истребованной ранее досрочно всей суммы кредита как неистребованной досрочно с доначислением процентов за весь период, начиная с 10.04.2012 года, погашение которых производилось за счет денежных средств, внесенных заемщиком ранее после 10.04.2012 года с перераспределением их учета в погашение процентов и основного долга по сроку наступления их уплаты (то есть в календарной очередности наступления срока текущего платежа).

Таким образом, внесенные заёмщиком в период с 10.04.2012 года платежи были учтены, как если бы кредит не был досрочно истребован, в счет начисленных и не оплаченных до досрочного истребования задолженности процентов, а также имеющейся просрочки по аннуитентным платежам в части основного долга.

Оставшиеся суммы направлялись в счет погашения текущих платежей, поскольку заявлений о досрочном частичном погашении задолженности от Заёмщика не поступало.

Внесенных ранее и пересчитанных платежей было достаточно для оплаты текущих платежей по кредиту по июль 2018 года.

С августа 2018 года денежные средства в погашение задолженности от Заёмщика не поступают.

В связи с чем, по состоянию на 14.11.2019 года за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>; по процентам – <данные изъяты>; по пени на просроченные проценты – <данные изъяты>; по пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>, которую Банк и просил взыскать с ответчика, одновременно заявив требование о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на являющуюся предметом залога квартиру путем реализации с публичных торгов с установлением её начальной продажной в размере 80% от рыночной стоимости, составляющей согласно отчету ООО «СНОБ» за №717/2019 от 08.11.2019 года <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей; а также взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

07 октября 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение, которым, в редакции определения об исправлении описки от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении требований иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №623/0038-0000056 от 05.10.2007 года, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора полностью отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение отменить, иск удовлетворить.

Обращает внимание, что вопреки выводам суда, материалы дела свидетельствуют о том, что сумма выплаченных ответчиком в погашение кредита денежных средств значительно меньше суммы задолженности, что свидетельствует о наличии долга.

Указывает, что эксперт ссылался на отсутствие запрошенных у банка сведений, при том, что все запрошенные экспертом документы по описи представлены банком, однако этот вопрос суд оставил без разрешения, в опросе эксперта отказал.

Ссылается на то, что предоставленные банком справки о погашении долга по кредиту и закрытии счета не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с передаче прав на закладную внутренние счета бухучета закрываются и происходит перенос сумм на другие счета бухучета. Данные справки предоставлялись ответчику не в связи с погашением долга, а связи с изменением владельца закладной, о чем ответчик не мог знать.

Принимая во внимание, что заемщик не всегда вносил денежные средства в соответствии с графиком, банк не мог распределять их также в соответствии с графиком.

В представленных ответчиком возражениях содержится требование об отказе Банку в удовлетворении иска и оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 октября 2021 года с учетом определения суда от 22 ноября 2021 года об исправлении описки, отменено.

Вынесено по делу новое решение, которым иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен в части.

Расторгнут кредитный договор <***>, заключенный 05 октября 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4.

Взыскана с ФИО4 - ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 05 октября 2007 года по состоянию на 14 ноября 2019 года в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4 - ФИО5, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 194 400 рублей.

Взысканы с ФИО4 - ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 362,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ЗАО) (правопредшественником Банка ВТБ (ПАО) до реорганизации) и ФИО4 заключен кредитный договор №623/0038-0000056 от 05.10.2007 года, по условиям которого последнему предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> сроком на 276 календарных месяцев (23 года) под 11% годовых, начисляемых ежемесячно, считая с 21-го числа каждого предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца, для приобретения квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно разделу 4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заёмщиком в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными по сумме (аннуитетными) ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>, включающими сумму по возврату кредита и сумму начисленных процентов.

Согласно п. 6.3 и 6.4 договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры.

Указанная квартира приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 05.10.2007 года, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 11.10.2007 года. Одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на квартиру 11.10.2007 года зарегистрирована ипотека в силу закона сроком на 276 месяцев. Денежная оценка предмета ипотеки установлена сторонами в сумме <данные изъяты>, что по курсу ЦБ РФ составляло <данные изъяты> руб.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями с декабря 2011 года условий кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей, 18.02.2013 года Банк обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, изначально исчислив её по состоянию на 11.10.2012 года в сумме <данные изъяты>, впоследствии уточнив её размер по состоянию на 23.05.2013 года в сумме <данные изъяты>.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23.05.2013 года требования иска удовлетворены. С ФИО4 взыскано в пользу Банка <данные изъяты> в счет основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> в счет пени на суммы просроченного основного долга и процентов, обращено взыскание на являвшуюся предметом залога квартиру.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 07.05.2014 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований иска Банку отказано.

Отказывая Банку в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что, в период с февраля 2011 года заемщиком действительно неоднократно допускались нарушения сроков и размера платежей по кредитному договору.

Однако, на дату обращения в суд с иском – 18 февраля 2013 года, у ФИО4 отсутствовала просроченная ссудная задолженность и просроченные плановые проценты, что подтверждается не только выписками по счету, расчетом задолженности, но и справкой Банка ВТБ 24 от 05.02.2013 года. Имелась задолженность только по пени в размере <данные изъяты>. Судебная коллегия отметила, что отсутствие долга подтверждается выписками по счету и справкой банка о том, что по состоянию на 07.05.2014 года задолженность заемщика составляет всего <данные изъяты>. При этом, несмотря на внесение заемщиком оплаты по кредиту досрочно, банк, несмотря на предусмотренное п.4.3.15 кредитного договора условие, не направил поступившие платежи на погашение существовавшей на момент обращения с иском в суд пени в размере <данные изъяты>.

В связи с чем просроченная ссудная задолженность по текущим платежам и по уплате процентов у ФИО4 отсутствовала, не имелось такой задолженности и на момент рассмотрения дела в 2014 году, требований о расторжении кредитного договора банком заявлено не было, оснований для взыскания с заемщика досрочно всей оставшейся задолженности не имелось.

По настоящему же делу банк обосновывал свою позицию тем, что в связи с состоявшимся вышеуказанным судебным постановлением он произвел учет истребованной ранее досрочно всей суммы кредита как неистребованной досрочно с доначислением процентов за весь период, начиная с 10.04.2012 года, погашение которых производилось за счет денежных средств, внесенных заемщиком ранее после 10.04.2012 года с перераспределением их в погашение процентов и основного долга по сроку наступления их уплаты (то есть в календарной очередности наступления срока текущего платежа).

Из пояснений представителя банка в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, а также письменных пояснений, следует, что после вынесения апелляционного определения Калининградского областного суда от 07.05.2014 года заемщика банк вернул первоначальный график и какая-то часть выплаченных им после указанной даты денежных средств после пересчета направлена в погашение долга до 2012 г.

Внесенных ранее и пересчитанных платежей было достаточно для оплаты текущих платежей по кредиту по июль 2018 года, а с августа 2018 года денежные средства в погашение задолженности от Заёмщика не поступают.

15.10.2019 года банк направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, а также уведомил о намерении банка досрочно расторгнуть кредитный договор, поскольку оплата текущих платежей производилась нерегулярно, вновь образовалась задолженность, с учетом ранее составленного перерасчета. По состоянию на 14.11.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 819 ГК РФ, положениями ст. 56 ГПК РФ, выводами эксперта, сделанными по результатам проведенной по делу финансово-экономической экспертизы (том № 2 л.д. 110-124), исходил из того, что наличие числящейся за ответчиком кредитной задолженности не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Однако, суд первой инстанции не учел, что сумма поступивших от заемщика в погашение задолженности по кредиту средств значительно меньше предоставленных заемщику средств по кредитному договору, что указывает на наличие у заемщика задолженности перед Банком. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом были определены суммы платежей (погашение основного долга, процентов), отраженные Банком в графике погашения; суммы денежных средств, поступивших от заемщика и зачисленных в счет погашения по кредитному договору (погашение основного долга, процентов, пени по просроченным платежам) за периоды с 20.10.2007 по 28.03.2012, с 20.04.2012 по 28.10.2019. Вместе с тем эксперту не представилось возможным сделать вывод о наличии у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору, ее размеру по состоянию на 14.11.2019 года в виду отсутствия выписки по лицевому счету за период времени с апреля 2010 года по май 2011 года.

Однако в заключении эксперта и в решении суда не отражены обстоятельства, установленные по делу, из которых, как указано выше, следует, что в 2012 году, при обращении в суд с иском о взыскании досрочно суммы кредита в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 принятых обязательств по указанному выше кредитному договору, Банком было приостановлено начисление процентов за пользование кредитом за период с момента истребования досрочно суммы кредита, обращения Банка в 2013 году в суд с иском до рассмотрения дела по существу.

После того, как во взыскание досрочно суммы кредита Банку было отказано, Банк произвел учет истребованной ранее досрочно всей суммы кредита как неистребованной с доначислением договорных процентов за весь период, на который начисление таких процентов было приостановлено, начиная с 10 апреля 2012 года. Кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО4, продолжал исполняться сторонами, и все поступающие от ФИО4 суммы распределялись Банком в счет погашения задолженности.

Таким образом, правовое значение для правильного разрешения спора имели обстоятельства наличия или отсутствия задолженности после анализа правил начисления долга по основным и штрафным платежам и распределения банком поступавших от заемщика сумм в погашение долга, соответствие требованиям закона примененный банком порядок распределения данных платежей.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст. 810 данного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

Кроме того, статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу с 1 июня 2015 года, данный Кодекс дополнен статьей 319.1, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п.3).

Согласно п.2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ приведенные выше положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, распределение поступавших от заемщика в погашение сумм подлежало регулированию вышеприведенными нормами закона и также надлежало учитывать выводы вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 мая 2014 года, которым установлено отсутствие задолженности ответчика по состоянию на 18.02.2012 года, которые имеют преюдициальное значение для сторон в силу ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также доводы ответчика о том, что судебный эксперт не определил наличие задолженности в связи с отсутствием достаточных сведений о движении по лицевому счету заемщика за 2010 и 2011 годы, судебной коллегией по правилам ст. 87 ГПК РФ, с учетом мнения сторон была назначена повторная финансово-экономическая экспертиза для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно заключению экспертизы ПКАТ «Авдеев и К» от 27 февраля 2023 года (л.д. 138-176 т.3) просроченная задолженность ФИО1 за период с 18.02.2012 года по 14.11.2019 года, с учетом произведенных заемщиком платежей, составила <данные изъяты> <данные изъяты> ( л.д. 173-174 т.3), в том числе:

по основному долгу – <данные изъяты>,

по процентам – <данные изъяты>,

неустойка, начисленная на основной долг – <данные изъяты>,

неустойка, начисленная на проценты – <данные изъяты>.

Текущая задолженность, согласно расчету платежей (л.д. 168-172 т.3) составила на ноябрь 2019 года <данные изъяты> ( л.д.169 т.3).

Из указанного заключения и пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, следует, что при расчете задолженности он учитывал внесенные заемщиком суммы в размере, превышающем аннуитетный платеж в досрочное погашение кредита, потом проценты за пользование кредитом, а после возникновения новой просрочки, в штрафные санкции, проценты за пользование кредитом и основной долг.

Также из расчета эксперта и его пояснений следует, что он производился с учетом условий отсутствия просроченной задолженности ответчика на 18.02.2012 года, как установлено вышеприведенным апелляционным определением.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, является аргументированным.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, указанные обстоятельства, подтвержденные экспертным путем свидетельствуют о наличии у ответчика просроченной задолженности на 2019 года, в том числе с учетом ее отсутствия на февраль 2012 года, установленной судебным постановлением, и на момент обращения банка в суд заявленные требования являлись обоснованными в части возникновения у банка права расторгнуть кредитный договор и потребовать возврата всей суммы долга с уплатой процентов и штрафных санкций по правилам ст.ст. 450, 811 ГК РФ.

Выводы судебной экспертизы также опровергают и доводы ответчика об отсутствии не только просроченной, но и текущей задолженности. Доводы же ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на выдаваемые банком справки об отсутствии таковой, не могут послужить основанием к отказу в иске, учитывая, установленные обстоятельства дела. Следует также отметить, что выдача таких справок с изложенной в них информации объясняется Банком внутренним прохождением документов бухгалтерского учета и размер долга равный нулю указывался в связи с переносом сумм долга на другие счета (том № 2 л.д. 168,169).

Кроме того, стороной ответчика также было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, судебная коллегия, проверив расчет, произведенный истцом, находит его необоснованным, поскольку он произведен без учета установленных судебным постановлением обстоятельств отсутствии долга у ответчика на февраль 2012 года. В связи с этим судебная коллегия находит необходимым принять во внимание расчет, произведенный судебным экспертом. Также судебная коллегия принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, как следует из материалов дела, в суд за защитой права истец обратился 02 марта 2020 года, срок исковой давности по периодическим платежам с 02.03.2017 года пропущен.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 05.10.2007 г., заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО6, по состоянию на 14.11.2019 г. составляет <данные изъяты>, исходя из следующих расчетов.

Размер платежей, внесенных ФИО6 в погашение задолженности по кредитному договору за период с 20.03.2017 г. по 14.11.2019 г. составляет <данные изъяты> (платеж внесен 15.04.2018 г., отражен в выписке по лицевому счету № 40817-840-9-2038-0091031 за период с 05.10.2007 по 20.02.2020 г. (т.1 л.д. 96-106), в соответствии с ст.ст. 319, 319.1, п. 4.3.15 кредитного договора ( л.д. 174 т.3).

Задолженность по основному долгу составила в пределах срока исковой давности <данные изъяты> (столбец 4 и 17 таблицы «Расчет задолженности ФИО6 по кредитному договору <***> от 05.10.2007 г. по состоянию на 14.11.2019 г. л.д.173-174 т.3.), что соответствует размеру части аннуитетного платежа по уплате основного долга в пределах срока исковой давности. (остаток задолженности по основному долгу на начало расчетного периода + основной долг за расчетный период – платежи по основному долгу за расчетный период).

Задолженность по договорным процентам в пределах срока исковой давности составила <данные изъяты> (остаток задолженности по процентам на начало расчетного периода + начислены проценты за расчетный период – платежи по процентам за расчетный период). Принимается во внимание столбец 18 таблицы заключения эксперта «Расчет задолженности ФИО6 по кредитному договору <***> от 05.10.2007 г. по состоянию на 14.11.2019 г. (л.д. 174 т.3).

Неустойка, начисленная на основной долг составила за период с 02.03.2017 составила <данные изъяты>, с учетом данных в столбце 19 таблицы (л.д. 174, т.3).(остаток задолженности по неустойке, начисленной на основной долг, на начало расчетного периода + начислена неустойка на основной долг за расчетный период – платежи по неустойке, начисленной на основной долг, за расчетный период).

Неустойка, начисленная на просроченные проценты – <данные изъяты> с учетом данных в столбце 20 таблицы (л.д. 174, т.3)(остаток задолженности по неустойке, начисленной на проценты, на начало расчетного периода + начислена неустойка на проценты за расчетный период – платежи по неустойке, начисленной на проценты, за расчетный период).

При этом судебная коллегия при расчете учитывает, что согласно п.1 ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с этим при расчете задолженности судебная коллегия учитывает только платежи с 20.03.2017 года (с учетом течения срока исковой давности с 02.03.2017 года и датой очередного платежа 20.03.2017 года).

Таким образом, за период с 20.03.2017 г. по 14.11.2019 г. расчет долга производится согласно вышеприведенным условиям, в таблице.

№ платежа

Задолженность

Период

Количество дней

Ставка, %

Сумма неустойки на просроченный основной долг

Сумма неустойки на просроченные проценты

Основной долг

Проценты

по

<данные изъяты>

Принимая во внимание установленный экспертом текущий долг ответчика на 14.11.2019 года в <данные изъяты> (л.д. 169 т.3), а также сумму долга в пределах срока исковой давности по основному долгу и процентам в <данные изъяты> общая сумма долга составила <данные изъяты>, задолженность по штрафным процентам – <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, что, учитывая курс <данные изъяты> к рублю на день рассмотрения спора по данным ЦБ РФ в <данные изъяты> руб. за <данные изъяты>, не превысит ограничений, предусмотренных ч.6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты>.

Таким образом, требования банка о взыскании долга и расторжении договора являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в части, с учетом пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского спора судом апелляционной инстанции не были установлены основания для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у Банка права на обращение взыскания на заложенное имущество судебной коллегией признаются несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что первоначальным держателем закладной, подтверждающей право на обеспечение требований по кредитному договору ипотекой, являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли – продажи от 09.02.2011 года.

Соответственно, надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 05.10.2007 (том № 1 оборот л.д. 79).

С учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат удовлетворению требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4 - ФИО5.

В соответствии с п. 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Приходя к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, составляющей <данные изъяты> рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство независимой оценки «Прайс» (л.д.1-32 т.4), то есть в размере <данные изъяты> рублей, при его реализации путем продажи с публичных торгов.

С учетом применения положений статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Банка, с учетом курса рубля к доллару на момент рассмотрения спора, составил <данные изъяты> руб.

При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа в иске нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 октября 2021 года с учетом определения суда от 22 ноября 2021 года об исправлении описки, отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 05 октября 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 - ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 05 октября 2007 года по состоянию на 14 ноября 2019 года в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4 - ФИО5, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% 6 395 600, 80рублей.

Взыскать с ФИО4 - ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 386,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: