Дело № 2-2712/2022

29RS0023-01-2022-002155-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на изготовление и доставку кухонной мебели по индивидуальному проекту. Цена договора 178700 рублей. Она уплатила ответчику аванс в размере 120000 рублей. Мебель была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ и установлена ДД.ММ.ГГГГ. При приемке и в процессе эксплуатации мебели были выявлены многочисленные недостатки выполненной работы, часть из которых ответчиком по ее требованию устранена не была. Решением суда с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование об устранении недостатков не выполнено, в связи с чем она отказывается от исполнения договора. Просила взыскать уплаченную за работу сумму в размере 120000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф (л.д. 3 – 6).

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель на иске настаивал, ответчик ФИО3 с иском не согласился. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда, по которому исполнитель обязался изготовить, доставить и установить заказчику мебель для кухни по индивидуальному проекту (л.д. 12 – 13).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 договора стоимость работ составляет 178700 рублей, из которых заказчиком производится предоплата вы размере 120000 рублей, оставшаяся сумма 58700 рублей вносится в день доставки продукции.

В день заключения договора истцом ответчику уплачено 120000 рублей (л.д. 13 оборот).

Решением Северодвинского городского суда от 15.09.2021 по делу ..... с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что отношения между ФИО3 и ФИО2, возникшие из договора от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку ФИО3 в течение длительного времени, в том числе в спорный период, осуществлял возмездную деятельность по изготовлению и установке мебели на регулярной основе, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

Решением суда на основании представленных ФИО2 заключений эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ .....-ТЭ и от ДД.ММ.ГГГГ .....-ТЭ, согласно которым кухонная мебель, изготовленная ФИО3, не соответствует согласованному сторонами проекту в части размеров кухонных шкафов, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и требованиям Технического регламента Таможенного союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», установленная фурнитура и часть размеров ящиков не соответствуют условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 допущены недостатки в качестве выполненной работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обращалась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила устранить вышеуказанные недостатки в течение 5 дней. Указанная претензия получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование не исполнено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изложенные в решении Северодвинского городского суда от 15.09.2021 по делу ..... выводы о наличии недостатков работ по изготовлению кухонной мебели, выполненных ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков выполненных работ за следующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявляет об отказе от исполнения договора, в связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченную за работу сумму в размере 120000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

По смыслу указанных норм законодательства о защите прав потребителей невыполнение требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы в назначенный потребителем разумный срок является основанием для взыскания с исполнителя неустойки ха нарушение срока удовлетворения требования потребителя, а также предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием об устранении недостатков выполненной работы путем замены фасадов, панелей, столешницы с обнаруженными дефектами, замены фурнитуры на соответствующую условиям договора, приведении размеров элементов мебели в соответствие с условиями договора.

В установленный потребителем срок данное требование ответчиком выполнено не было, в связи с чем вступившим в законную силу решением суда от 15.09.2021 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 178700 рублей. Таким образом, неустойка не может превышать цену заказа – 178700 рублей.

Решением суда от 15.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30000 рублей.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за следующий период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (221 день). Принимая во внимание размер неустойки, установленный пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (3 % от цены выполнения работы за каждый день просрочки), а также размер ранее взысканной неустойки, суд приходит к выводу, что истец в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) вправе требовать от ответчика уплаты указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. В отсутствие такого ходатайства и соответствующих доказательств, обязанность представить которые возлагается на ответчика, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Обращаясь в суд, ФИО2 заявляет об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченную за работу сумму в размере 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик, который был уведомлен истцом о наличии недостатков выполненной работы, указанные недостатки не устранил.

Факт наличия недостатков выполненной работы, предъявления истцом ответчику требования об их устранении и нарушения ответчиком срока устранения указанных недостатков установлен вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у истца возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исковое заявление с требованием о возврате уплаченной за работу суммы свидетельствует об отказе потребителя от исполнения договора подряда.

Отказ истца от исполнения договора подряда, основанный на положениях ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является правомерным и влечет последствия, предусмотренные статьей 450.1 ГК РФ (договор считается расторгнутым). При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за работу суммы в размере 120000 рублей подлежит удовлетворению.

Ссылку ответчика на акт установки мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ (в акте ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ), суд отклоняет, поскольку он подтверждает устранение недостатков, указанных в акте установки мебели от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63).

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу решением суда от 15.09.2021, что в мае – июне 2021 года в пределах установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ гарантийного срока, составляющего 2 года, в изготовленной ответчиком мебели были выявлены недостатки, которые до настоящего времени не устранены.

Письмо о согласовании сроков устранения недостатков, о которых истцом ответчику было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, направлено ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед тем, как истцом было предъявлено в суд настоящее исковое заявление, и о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно устранить недостатки выполненной работы не свидетельствует (л.д. 64 – 66).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 121000 рублей ((120000 + 120000 + 2000) х 50 %).

Оснований для уменьшения штрафа или для отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика не находит.

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5900 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) о взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную за работу сумму в размере 120000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 121000 рублей, всего взыскать 363000 (триста шестьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5900 (пяти тысяч девятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 19.09.2022