Решение по делу № 2-4364/2022 от 10.10.2022 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Дело № 2-4364/2022

66RS0006-01-2022-004303-62

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Нагибиной И.А., при секретаре Абрамян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2022 между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор < № > в том числе, на дополнительную услугу «АВТОГарантия» по договору с ответчиком на сумму 102676 рублей 06 копеек. В данной услуге истец не нуждался в связи с чем, 14.072022 отказался от исполнения договора, потребовав возврата стоимости услуги. Претензия получена ответчиком 21.07.2022, в удовлетворении требований истца ответчиком отказано.

За нарушение срока возврата стоимости договора истцом рассчитаны проценты за пользование денежными средствами за период с 21.07.2022 по 11.08.2022 в сумме 1944 рубля 80 копеек.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 10000 рублей.

Истец просит расторгнуть договор < № > от 09.07.2022, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги в размере 102676 рублей 06 копеек, штраф, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 1944 рубля 80 копеек, почтовые расходы – 939 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна. Сообщил, что в настоящее время задолженность по кредитному договору истцом погашена.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 09.07.2022 между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор < № > по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в пп. 11 п. 2 договора с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. Сумма кредита составила 912676 рублей 06 копеек, процентная ставка – 18,4% годовых.

Одновременно 09.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением-офертой о предоставлении ему независимой гарантии. Просил расценивать данное заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия» с гарантом ООО «Автоэкспресс», а также как согласие с условиями предоставления независимой гарантии с обязательством оплаты стоимости независимой гарантии в установленные сроки. В заявлении истец просил предоставить гарантию безотзывного характера досрочно 09.07.2022.

Истец просил банк перечислить ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 102676 рублей 06 копеек в счет оплаты по договору < № >09.07.2022, сто подтверждается соответствующим заявлением.

В подтверждение факта заключения договора о независимой гарантии истцу ответчиком выдан сертификат № АГ 3242/09072022, из которого следует, что истцу 09.07.2022 выдана независимая безотзывная гарантия «АВТОГарания» в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за два регулярных платежа подряд в год по обеспеченному договору потребительского кредита, но не более суммы 23624 рубля в рамках каждого платежа. Обеспечиваемое гарантией обязательство – кредитный договор < № > от 09.07.2022. Срок действия гарантии 30 месяцев, стоимость программы – 102676 рублей 06 копеек.

Пунктом 2.10 Сертификата установлено, что гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита). При досрочном исполнении принципалом обязательства по кредитному договору вознаграждение гаранта за предоставление настоящей гарантии возврату принципалу не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт получения денежных средств по договору о банковской гарантии в сумме 102676 рублей 06 копеек. Пояснил, что услуга предоставления независимой гарантии оказана в момент заключения договора с истцом – 07.09.2022, соответственно отказаться от исполнения договора истец не может.

Не оспаривается ответчиком, следует из его письменных возражений, что 14.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости независимой гарантии, ответчик в удовлетворении требований отказал со ссылкой на условия договора.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оплаченной услуги в сумме 102676 рублей 06 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, который таких доказательств суду не представил.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ссылаясь на положения п. 2.4.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарания», ответчик указывает на то, что услуга по выдаче гарантии истцу фактически оказана, что подтверждается передачей ему сертификата при этом истец, не после предоставления безотзывной независимой гарантии не вправе отказаться от договора в силу фактического исполнения своего поручения.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки правовой позиции ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления события, имеющего признаки гарантийного, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «АВТОГарания», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Поскольку ответчиком фактические расходы на оказание услуги не понесены, более того, кредитное обязательство истцом на дату рассмотрения настоящего спора исполнено, что подтверждается справкой банка, следовательно, риск наступления обязательства гаранта в настоящее время отсутствует, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору < № > от 09.07.2022 денежные средства в сумме 102676 рублей 06 копеек.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора < № > от 09.07.2022, он является расторгнутым с 14.07.2022 – когда ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате суммы, уплаченной по договору. При таком положении, не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора, не действующего на дату обращения в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Автоэкспресс» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло и не произойдет в виду прекращения кредитного обязательства истца фактическим его исполнением.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 21.07.2022 по 11.08.2022 удовлетворению не подлежат в связи с действием в данный период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ответчиком ООО «Автоэкспресс» обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в настоящем случае составляет 51338 рублей 03 копейки (102676,06 х 50%).

Ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, период просрочки ответчика, отсутствие со стороны истца доказательств соразмерности суммы подлежащего взысканию штрафа объему его нарушенных прав, суд считает возможным применить к сумме штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до 30000 рублей.

Почтовые расходы истца подтверждены на сумму 518 рублей 62 копейки, являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3553 рубля 52 копейки, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 102676 рублей 06 копеек, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии < № > от 09.07.2022 в связи с отказом от его исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф – 30000 рублей, почтовые расходы – 518 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3553 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина