Дело № 2-9388/2025
УИД № 50RS0002-01-2025-005241-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
5 декабря 2025 года г. Балашиха, Московская область
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Семений Н.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Собственника квартиры №№ в порядке суброгации сумму ущерба в размере 57 572, 45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Имущество собственника вышеуказанного жилого помещения застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 57 572, 45 руб. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 57 572, 45 руб. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.
Определением Видновского городского суда (протокольным) от 15.07.2025 привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3.
Определением Видновского городского суда Московской области от 07 августа 2025 года гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации передано по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.
Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики своевременно не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, позицию по заявленным требованиям не представили.
Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора о долевом участии в строительстве №№ от 10.06.2014 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.28-33)
Собственниками вышерасположенной квартиры № № на основании договора купли-продажи от 19.02.2020, являются ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.06.2025 № №. (л.д.48-81)
24.09.2024 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор имущественного страхования №№ «Платинум» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого был выдан полис №№
В пункте «страхование имущества», указанном в полисе, к застрахованным объектам относится конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование квартиры, а также движимое имущество без перечня, движимое имущество по перечню.
Договор страхования не оспорен, недействительным не признан.
29.11.2024 произошел залив квартиры № 64 по адресу: <адрес> что подтверждается актом о залитии от 26.11.2024, составленным ООО «УК Федерация», из которого следует, что затопление произошло с вышерасположенной квартиры №69.
Согласно смете на ремонтно-отделочные работы от 18.12.2024, составленной ООО «Антэкс», итоговая сумма затрат по восстановлению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залива составила 57 572, 45 руб.
24.12.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 57 572. 45 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2024 (л.д.20)
В связи с исполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязанностей по договору страхования, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ФИО2, ФИО3, ответственным за причиненный ущерб, в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы.
Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений, относительно заявленных исковых требований не представили, размер ущерба не оспорили, в связи с чем, суд рассмотрел дело по представленным в материалы дела доказательствам и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также то что собственники квартиры обязаны поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеются основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 57 572, 45 руб. с ФИО2, ФИО3 в равных долях.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск СПАО "Ингосстрах" к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ., паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный заливом квартиры. расположенной по адресу: <адрес> в порядке суброгации в размере 57 572, 45 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Семений
Решение принято судом в окончательной форме 08 января 2026 года
Судья Н.В. Семений