УИД 50RS0042-01-2022-005888-07

Дело №2-4470/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ситников ае к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Цитадель» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПК «Цитадель» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в марте 2021 года истцу позвонили из «ПК «Цитадель» о предложили оформить кредит на 300 000 рублей под залог его автомобиля, а также, введя его в заблуждение и имея доступ к его кредитной истории, предложили бесплатное юридическое сопровождение по списанию кредитной задолженности по ранее заключенным им кредитным договорам с микрофинансовыми организациями и банками. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в офис ответчика с целью заключения договора потребительского кредита на сумму 300 000 рублей под залог автомобиля Фольксваген Поло. Однако его уверили, что сторонам также необходимо обязательно заключить договор безвозмездного оказания юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи №. Согласно пункту 2 указанного договора ПК «Цитадель» обязалось аннулировать задолженности по ранее заключенным договорам, а именно: с ООО МКК Турбозайм – договор от ДД.ММ.ГГГГ №АА4545902, с ООО МФК «ВЭББАНКИР» – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО МФК «Мани Мен» – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №_1, с ООО «МигКредит» – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «Саммит» – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ПАО ВТБ – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ПАО Сбербанк – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, с Банк Гпб (АО) – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №ОКР-19/116873, с ПАО «Совкомбанк» – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ПАО Сбербанк – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ПАО Сбербанк – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-13597922830. Согласно п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался принять выполненные работы, заключить с ответчиком договор передачи личных сбережений на сумму не менее 150 000 рублей на условиях возвратности. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор передачи личных сбережений №, на основании которого истцом переданы ПК «Цитадель» личные сбережения в сумме 150 000 рублей. Срок действия указанного договора определен по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные проценты по договору ему не выплачены. В адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о выходе из потребительского кооператива и требование о немедленном возврате денежных средств в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика также направлена претензия, однако до настоящего времени она не исполнена. Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ПК «Цитадель» денежные средства по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПК «Цитадель» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом путем направления корреспонденции по юридическому адресу, от получения которой уклонился (л.д.38, 51-54). Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

На основании частей 1, 4 статьи 164, статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с согласия истца, отраженного в иске и выраженного устно в заседании (л.д.5 оборот).

Выслушав пояснения истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется статьей 123.2 ГК РФ и Федеральным законом от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив граждан – кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 указанного Закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (часть 2 статьи 30 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (часть 4 статьи 30 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы ГК РФ о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор об оказании юридической помощи №. Согласно п. 2 указанного договора ПК «Цитадель» обязалось аннулировать задолженности по ранее заключенным договорам, а именно: с ООО МКК Турбозайм – договор от ДД.ММ.ГГГГ №АА4545902, с ООО МФК «ВЭББАНКИР» – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО МФК «Мани Мен» – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №_1, с ООО «МигКредит» – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «Саммит» – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ПАО ВТБ – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ПАО Сбербанк – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, с Банк Гпб (АО) – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №ОКР-19/116873, с ПАО «Совкомбанк» – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ПАО Сбербанк – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ПАО Сбербанк – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-13597922830 (л.д.8-10).

Указанный договор не предусматривает плату за услуги. Обязательством по нему со стороны истца являлось заключение договора передачи личных сбережений.

Судом установлено, что во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПК «Цитадель» также заключен договор передачи личных сбережений №. В соответствии с п.1.1, 1.2, 1.3 договора истец ФИО1 передал ПК «Цитадель» личные сбережения в сумме 150 000 рублей на условиях возвратности, срочности, а «Цитадель» взяло на себя обязательства вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок с выплатой компенсации, определенной договором. Вкладчик сохраняет право собственности на передаваемые денежные средства и представляет ПК «Цитадель» право использовать переданные истцом личные сбережения для формирования фонда финансовой взаимопомощи с последующим его использованием в уставных целях ПК «Цитадель». Согласно п.2.2 договора дата возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.3 договора вкладчик вправе полностью по письменному заявлению требовать возвращения суммы личных сбережений до наступления срока возврата, установленного настоящим договором, но не ранее, чем через 180 календарных дней с момента подписания договора на условиях, определенных частью 4 статьи 14 Федерального закона «О кредитной кооперации», при одновременном прекращении членства в ПК «Цитадель». Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае досрочного востребования личных сбережений вкладчиком выплата компенсации не производится. В соответствии с п.2.6 договора ПК «Цитадель» обязан выплатить начисленные проценты за срок пользования личными сбережениями вкладчика в размере 4,5% годовых в рублях, но только лишь по истечении срока хранения сбережений (л.д.11-14).

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача истцом денежных средств ответчику в размере 150000 рублей (л.д.15).

При этом, передача дополнительно 150 000 рублей и наличие какого-либо договора, во исполнение которого указанные средства переданы ФИО2 в пользу ПК «Цитадель», истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ истцом надлежащими средствами – письменными документами – не доказана.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ПК «Цитадель» является деятельность по финансовой взаимопомощи, к дополнительным видам относится капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний (л.д.38-39).

Истец обосновывает свои требования Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако, суд считает, что в данном случае вышеуказанный договор не применим.

Так, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из текста искового заявления и представленных документов, ФИО1 заявлено требование о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу, при этом истец является вкладчиком (сберегателем) по договору, а ответчик – кредитной потребительской организацией, то есть договор заключен между истцом и ответчиком с целью извлечения прибыли, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 837 ГК РФ по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада.

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача истцом денежных средств ответчику в размере 150 000 рублей (л.д.15).

Установлено, что ФИО1 обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченную по договору денежную сумму (л.д.27-29).

Учитывая, что право вкладчика на досрочное истребование денежной суммы в срок не ранее 180 календарных дней с момента подписания договора, который к моменту рассмотрения настоящего дела истек, предусмотрено договором, то суд считает, что требования о взыскании денежных средств, переданных ФИО1 ответчику по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, с связи с недоказанностью передачи дополнительно 150 000 рублей в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку на заявленные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ПК «Цитадель» подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела как издержки суда в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ситников ае к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Цитадель» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Цитадель» (<данные изъяты>) в пользу ситников ае (<данные изъяты>) уплаченные по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании средств в размере 150 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в порядке защиты прав потребителей в размере 50% от присужденных судом сумм отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Цитадель» <данные изъяты>) в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение дела в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.О. Соболева