№ 2-7795/2022

10RS0011-01-2022-015456-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 12.01.2011 между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику кредита в размере 200000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. 20.06.2017 ПАО Банк «ВТБ 24» уступило право требования по кредитам ООО «Эксперт-Финанс» на основании договора уступки прав (требований) № №. В последующем права требования уступлены ООО «АРС Финанс» на основании договора от 08.06.2018 № №, а затем ООО «СФО Титан» на основании договора № № от 15.10.2020. Ответчиком свои обязательства по договору не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 12.01.2011 по 08.06.2018 в размере 101447,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3228,94 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «Эксперт-Финанс», ООО «АРС Финанс».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Под потребительским кредитом (займом) в силу положений ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 12.01.2011 между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику кредита в размере 200000 руб. с взиманием за пользование 18,3% годовых на срок до 12.01.2016.

Обществом свои обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, стороной ответчика не оспорено.

Условиями договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

ФИО1, в нарушение обязательств по договору, условия договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

20.06.2017 ПАО Банк «ВТБ 24» уступило право требования по кредитам ООО «Эксперт-Финанс» на основании договора уступки прав (требований) № №. В последующем права требования уступлены ООО «АРС Финанс» на основании договора от 08.06.2018 № №, а затем ООО «СФО Титан» на основании договора № № от 15.10.2020

Согласно условиям указанных договоров, права требования переходят к цессионариям в полном объеме, в том числе по кредитному договору, заключенному со ФИО1

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы долга, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по договору займа, исковые требования следует признать обоснованными.

Суд считает, что договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах требования, заявленные ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101447,36 руб., подлежат удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 12.01.2011 в размере 101447,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228,94 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение составлено 23.11.2022.