РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 15 ноября 2022 года
Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Шихгереева Х.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 ноября 2022 года
с участием
ФИО15
гражданское дело № 2-1771/2022 (УИД № 05RS0018-01-2022-005727-74)
по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО15:
-признании самовольной постройкой строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:63 по адресу: РД, <адрес>«к»,
-приостановлении строительства возводимого ФИО15 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:63 по адресу: РД, <адрес>«к», объекта капитального строительства до получения им предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации и утверждения проекта объекта,
возложении на ФИО15 снести за счет собственных средств строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:63 по адресу: РД, <адрес>«к», в случае неполучения им разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы, а также неутверждения проекта постройки,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа с внутригородским делением «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО15 о:
-признании самовольной постройкой строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:63 по адресу: РД, <адрес>«к»,
-приостановлении строительства возводимого ФИО15 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:63 по адресу: РД, <адрес>«к», объекта капитального строительства до получения им предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации и утверждения проекта объекта,
возложении на ФИО15 обязанности снести за счет собственных средств строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:63 по адресу: РД, <адрес>«к», в случае неполучения им разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы, а также неутверждения проекта постройки.
В обоснование своих требований он указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:63 по адресу: <адрес>«к», в ходе проверки установлено, что данный земельный участок площадью 305 кв. м. принадлежит на праве собственности ФИО15, ответчик возвел на данном земельном участке объект капитального строительства- торговый центр, при этом он возведен в отсутствие утвержденного проекта, без получения положительного заключения экспертизы проектной документации, а также без разрешения на строительство, т.е. является объектом самовольной постройки, который подлежит сносу.
При этом к исковому заявлению приложил объяснение ФИО15, данное им помощнику прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки законности возведения объекта, согласно этому объяснению, площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 180 кв.м., при этом подтвердил, что какого-либо решения о предоставлении земельного участка площадью более 180 кв.м. не принималось, но не смог ответить вопрос о том, как оказалось зарегистрированным за его отцом ФИО4, который подарил ему этот земельный участок, право собственности на земельный участок площадью 305 кв.м.
Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее- Администрация <адрес>) и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>» (далее- Управление архитектуры) были извещены о времени и месте судебного разбирательства дела, будучи надлежаще извещены о времени судебного заседания, своих представителей в суд они не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
В связи с этим на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
ФИО15 свои письменные возражения на иск не представил.
Старший помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы Гаджимагомедов М.Т. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с его занятостью на другом процессе и просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и в других сообщениях и материалах, представленных прокуратурой района.
В судебном заседании ФИО15 просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что ему действительно принадлежит земельный участок площадью 180 кв.м., на этом земельном участке им возведено пятиэтажное здание, один из этажей является подземным этажом, из остальных этажей два последних этажа являются каркасом, их отделка не выполнена и они не эксплуатируются, разрешение на их строительство им не было получено, они в эксплуатацию не введены, какого-либо решения о предоставлении ему земельного участка сверх 180 кв.м. не имеется, он имеет намерение выкупить земельный участок площадью 124 кв.м., который прилегает к его земельному участку, в связи с этим он обратился в МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, данным управлением издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок на основании этого распоряжения поставлен на кадастровый учет, в настоящее время решается вопрос о предоставлении ему земельного участка, который оказался под возведенным им строением.
Выслушав объяснения ФИО15, изучив доводы искового заявления и содержание иных обращений прокуратуры <адрес> и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000040:63 по адресу: РД, <адрес>«к» принадлежит ФИО15, его право на данный участок, который на момент подачи прокурором иска согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел площадь 305 кв.м, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости записью за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из исследованного в судебном заседании договора дарения земельного участка с нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО15, следует, что право собственности на данный земельный участок к ФИО15 перешло на основании этого договора, в котором было указано, что данный земельный участок площадью 305 кв.м. принадлежало ФИО4 на основании записи о регистрации права собственности за №.
Установлено также, что первоначально земельный участок по указанному адресу был предоставлен ФИО12 постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО12 в собственность земельного участка под строительство спортивного оздоровительного центра по пр. А. Акушинского, вдоль забора онкологической больницы».
Согласно этому постановлению ФИО12 был предоставлен земельный участок площадью 180 кв.м.
Из содержания объяснений ФИО15, данных им помощнику прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки законности возведения объекта на спорном участке, исследованных в судебном заседании, следует, что этот земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был ФИО12 продан ФИО3, право которого, как указано выше, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за №.
Как в этих объяснениях, так и в судебном заседании ФИО15 не отрицал, что решение о предоставлении ФИО12, или ФИО3- отцу самого ФИО15, или ему самому дополнительного земельного участка площадью 125 кв. м не принималось.
Он в судебном заседании пояснил, что он не знает, каким образом за его отцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 305 кв.м.
При этом он сообщил, за в ходе подготовки дела к судебному разбирательству им получена новая выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой названной записью за № от ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 180 кв.м.
Копия этой выписки исследована в судебном заседании, из нее следует, что ФИО15 принадлежит земельный участок площадью 180 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000040:63 по адресу: РД, <адрес>«к».
ФИО15 в судебном заседании заявлял, что в связи с тем, что площадь застройки возведенного им на этом земельном участке объекта превышает площадь земельного участка 180 кв.м. он решил выкупить у муниципального образования земельный участок площадью 124 кв.м., в этих целях обратился в МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» (далее- УИЗО Администрации <адрес>) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, данным управлением издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок на основании этого распоряжения поставлен на кадастровый учет, в настоящее время решается вопрос о предоставлении ему земельного участка, который оказался под возведенным им строением.
В подтверждение этим доводам им представлены копия распоряжения УИЗО Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок площадью 124 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000040:2669 поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет.
В то же время он не отрицал, что на момент рассмотрения дела какого-либо решения уполномоченного на то органа о предоставлении ему, ФИО15, земельного участка площадью 124 кв.м. не имеется.
Кроме того, в публичной кадастровой карте в сети «Интернет» данный участок не значится находящимся на кадастровом учете.
Исходя из совокупности исследованных материалов и доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО15 является собственником земельного участка по указанному адресу, площадь которого составляет 180 кв.м., а не больше.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
У учетом разъяснений, данных в пункте 46 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, судом по делу назначалась судебная строитель-техническая и кадастровая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз СКФО».
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке возведено четырехэтажное (что не соответствует объяснениям самого ФИО15, согласно которым им на участке возведено 5-этажное здание), площадь застройки строения составляет 294 кв.м, из которых 117 кв.м. возведено за пределами земельного участка площадью 180 кв.м., принадлежащих ФИО15
Из этого следует, что ФИО15 строение в части 117 кв.м. из 294 кв. м. возведено на земельном участке, который ФИО15 не принадлежит и для этих целей ему не предоставлялся, т.е. частично строение (а именно, его 40 % площади) возведено на муниципальном земельном участке, который ему не предоставлялся.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, является самовольной постройкой.Из этой нормы закона вытекает, что возведение строения на земельном участке, который не предоставлялся в установленном порядке, является одним из основных признаков самовольной постройки.
Прокурор в своем исковом заявлении указал, что ФИО15 возвел объект капитального строительства без получения разрешения на строительство.
Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
Как следует из материалов дела, на земельном участке ответчиком возведен торговый центр.
Такой объект капитального строительства как торговый центр не относится к объектам капитального строительства, на строительство которых согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется получение разрешения на строительство.
В судебном заседании ФИО15 не отрицал, что им не было получено разрешение на строительство 4 и 5 этажей здания, при этом он утверждал, что остальные три этажа им возведены на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурором в опровержение этого довода ответчика суду представлен ответ Управления архитектуры Администрации <адрес>, согласно которому разрешение на строительство за № в 2010 году выдавалось не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, выдавалось оно не ФИО3 (или ФИО1 или ФИО15), а ФИО14 на строительство индивидуального 2-этажного жилого дома по адресу: <адрес> (Гимринского) 11 на земельном участке с кадастровым номером 05;0:000043:0493.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, выражена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, в силу положений пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, поэтому, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.
Из этого следует, что часть строения не может быть признана самовольной постройкой.
Из приведенных выше обстоятельств следует, что ФИО15 на принадлежащем ему земельном участке площадью 180 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000040:63 по адресу: РД, <адрес>«к» возведен единый объект недвижимости – 5-тиэтажный торговый центр площадью застройки 294 кв.м., верхние этажи (4-5 этажи) которого однозначно возведены без получения разрешения, а часть всего здания (т.е. часть всех 5-ти этажей) строения площадью застройки 117 кв.м. возведены на самовольно занятом земельном участке, который ему не предоставлялся для этих целей.
Поэтому, в результате этих действий ФИО15 данное строение в целом приобрело статус самовольной постройки, в связи с чем не только 4 и 5 этажи строения, но и первые три этажа, на строительство которых якобы ФИО15 выдано разрешение за № от ДД.ММ.ГГГГ, получили признаки самовольном постройки.
Исходя из этого по требованиям прокурора самовольной постройкой следует признать все здание, возведенное на земельном участке площадью 180 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000040:63 по адресу: РД, <адрес>«к».
ФИО15, возражая против иска, представил суду разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по <адрес> на ввод объекта из трех этажей (1- подземный и два надземных этажей).
Между тем, согласно письму Управления архитектуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.07\6743\22 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по <адрес> на ввод объекта из трех этажей (1- подземный и два надземных этажей) в эксплуатацию, не значится выданным ФИО15.
Кроме того, при установленных выше обстоятельствах данный документ не может служить доказательством возведения ФИО15 объекта с соблюдением требований закона и на предоставленном ему в установленном земельном участке и не исключает применение положений о самовольной постройке.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Получению разрешения на строительство, как это должно быть в соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Прокурор в иске указал, что ФИО15 строительство объекта осуществлено в отсутствие утвержденной проектной документации.
Поэтому, ФИО15 в опровержение этого довода должен был представить суду утвержденную в установленном порядке проектную документацию не только на строительство 4 и 5 этажей строения, но и на три нижние этажи.
Однако, она им суду не представлена, заявив, что она была.
При этом он не отрицал, что положительное заключение экспертизы проектной документации им не получено.
В части 2 статьи 49 ГрК РФ приведены объекты, для строительства которых не требуется составление проектной документации.
В числе таких объектов, для строительства которых не требуется разработка и утверждение проектной документации, объекты капитального строительства этажами выше двух, не приведены.
Кроме того, согласно части 2.2 этой статьи ГрК РФ в том случае, если объекты относятся к объектам массового пребывания граждан, разработка и утверждение проектной документации, а также проведение государственной экспертиза проектной документации является обязательной и в том случае если объекты капитального строительства не более двух этажей отнесены к объектам массового скопления людей.
А как установлено в судебном заседании, объект капитального строительства- торговый центр, возведенный ФИО15, имеет более двух этажей, рассчитан на одновременное пребывание в нем более 50 человек, в связи с чем проведение экспертизы проектной документации являлось обязательной.
Однако, ФИО15 такая экспертиза не проводилась, что он не отрицал в судебном заседании.
Обратному он доказательства суду не представил.
По смыслу положений статьи 222 ГК РФ наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признание этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушениями, указанными в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Таким образом, отсутствие разрешения на строительство не является единственным признаком самовольной постройки объекта, возведенного ФИО15, и наличие государственной регистрации права собственности на три этажа объекта недвижимости не исключает признания названного объекта самовольной постройкой.
Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Снос недвижимого имущества является крайней мерой, которая подлежит применению тогда, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, а также тогда, когда сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Центр судебных экспертиз СКФО», следует, что качество выполненных при строительстве объектастроительно-монтажных работ соответствует строительным правилам и нормам, требованиям технических регламентов и иным обязательным, требованиям, в том числе и противопожарным правилам, строительные конструкции объекта соответствуют строительным нормам и правилам, обеспечивают безопасную и устойчивую эксплуатацию объекта.
Однако, такое качественное выполнение строительных работ и устойчивость строения при установленных обстоятельствах, когда строительство объекта осуществлено на земельном участке площадью 117 кв.м, принадлежащем муниципальному образованию и не предоставленному ФИО15, исключает сохранение объекта, поскольку сохранение объекта самовольной постройки нарушает право собственности муниципального образования- городского округа с внутригородским делением <адрес> на этот земельный участок.
В связи с этим сохранение объекта с его приведением в соответствие с какими-либо параметрами, установленными для данной градостроительной территориальной зоны невозможно, поскольку, как это следует из заключения экспертизы, сохранение объекта возможно только в параметрах, в которых он возведен, что возможно только при предоставлении земельного участка ФИО15
Однако, как установлено в судебном заседании, земельный участок площадью 124 кв.м. (или 117 кв.м) ФИО15 не предоставлялся, а снос всей задней части тыльной стороны объекта площадью в пределах 117 кв.м нарушает цельность и устойчивость спорного объекта.
Поэтому, в данном случае возможно применение только одного последствия самовольной постройки, а именно, сноса объекта, которое, хотя и является крайней мерой ответственности за самовольную постройку, но подлежит применению для защиты гражданско-правового интереса и права собственности городского округа на земельный участок площадью 117 кв.м.
Таким образом, требования прокурора о сносе объекта самовольной постройки также подлежит удовлетворению.
Заместителем прокурора <адрес> заявлено требование о приостановлении дальнейшего строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:63 по адресу: РД, <адрес>«к» объекта капитального строительства до получения застройщиком предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации и утверждения проекта объекта.
Такое требование могло быть удовлетворено в случае, если возведенный ФИО15 объект капитального строительства мог быть сохранен и его строительство могло быть продолжено и завершено, получив в установленном порядке эти разрешения и заключения.
Однако, как указано выше, возведенный ФИО15 объект не может быть сохранен, приведение его в соответствие с параметрами без нарушения его конструктивной целостности и устойчивости невозможно, поскольку иное означает создание угрозы жизни и здоровья граждан, что также исключает сохранение и той части здания, которая возведена ответчиком в границах своего участка.
С учетом этого требование прокурора о приостановлении строительства возводимого ФИО15 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:63 по адресу: РД, <адрес>«к», объекта капитального строительства до получения им предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации и утверждения проекта объекта подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку оно противоречит установленным обстоятельствам и самому требованию прокурора о сносе объекта, сохранение которого нарушает право муниципальной собственности на земельный участок площадью 117 кв.м.
Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО15 удовлетворить частично.
Признать самовольной постройкой строение, возведенное ФИО15 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:63 по адресу: РД, <адрес>«к».
Обязать ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, снести за счет собственных средств строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:63 по адресу: РД, <адрес>«к».
Требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО15 приостановлении дальнейшего строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:63 по адресу: РД, <адрес>«к» объекта капитального строительства до получения им предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации и утверждения проекта объекта оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Х.И. Шихгереев.