Дело № 2-10750/2023 №)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 915,85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 798,32 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, категории В, 2014 года выпуска, YIN №, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 556 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени решено: "Иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить. Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору № в размере 179 915 рублей 85 копеек, из которых: 178 548 рублей 45 копеек – просроченный основной долг, 1367 рублей 40 копеек – пени на сумму непоступивших платежей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 . Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 798 рублей 32 копейки. Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей" (л.д. 140-141, 142-146).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 174-175).

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО2 (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Данилова) Е.А., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 95 993 рубля на 60 месяцев под 16,688% годовых (л.д. 76-77, 124- 125).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком было передано в залог транспортное средство <данные изъяты>, категории В, 2014 года выпуска, YIN № (л.д. 125).

Банк свои обязательства по договору перед Заемщиком исполнил.

Из выписки по счету следует, что ответчик не вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями и сроками указанного договора (л.д.78-123).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет о расторжении договора, требование о необходимости погашении суммы задолженности по кредиту (л.д. 66).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет задолженность перед банком в размере 179 915 рублей 85 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 178 548,45 рублей, пени на сумм не поступивших платежей в размере 1 367,40 рублей (л.д.59-60).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований не доверять, представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств со стороны ответчика не исполнены. Доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено нарушение ФИО3 обязательств по кредитному договору, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 915 рублей 85 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 178 548,45 рублей, пени на сумм не поступивших платежей в размере 1 367,40 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № ответчиком истцу в залог передано автотранспортное средство <данные изъяты>, категории В, 2014 года выпуска, VIN № (л.д. 125).

Из карточки учета транспортного средства следует, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ФИО1 (л.д. 134).

Таким образом, учитывая, что договор в части залога автотранспортного средства — <данные изъяты>, категории В, 2014 года выпуска, YIN № недействительным не признан, никем не оспорен, то, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскания суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В указанной связи в удовлетворении исковых требований об установлении первоначальной продажной цены транспортного средства, на которое обращено взыскание, необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 798,32 рублей, по оплате оценки в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт №) в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 915 рублей 85 копеек, из которых: 178 548 рублей 45 копеек – просроченный основной долг, 1 367 рублей 40 копеек – пени на сумму не поступивших платежей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО4 .

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт №) в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 798 (десять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт №) в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Д.Г. Кабанцев