УИД 77RS0004-02-2022-014972-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 24 июля 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0007/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительной притворной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнения просила суд: о взыскании денежных средств по договору доверительного управления от 25.12.2021 и дополнительному соглашению № 1 от 11.07.2022 и расписке от 25.12.2021 которая состоит из суммы основного долга в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма; взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, издержки на обеспечение письменных доказательств в размере сумма, обратить взыскание на квартиру, кадастровый номер 23:43:0310007:817, адрес : адрес, Центральный внутригородской округ, адрес, кв. 282а, этаж 13, площадь 46,6 кв. м.
В обоснование указав что между истцом и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчикам были переданы денежные средства в размере сумма на срок до 30.09.2022. Денежные средства в размере сумма были возвращены в установленный договором срок, однако оставшуюся сумму Заемщики так и не возвратили. В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 предоставил залог недвижимости. Также истец указывает, что она заключила с ФИО2 договор доверительного управления, в соответствии с которым ФИО2 денежные средства в рублях эквивалентом сумма, а ФИО2 в свою очередь обязалась возвратить сумму денежных средств и платить проценты из расчета 25% за полгода использования. Поскольку денежные средства ни по договору займа, ни по договору доверительного управления возвращены не были истец обратилась в суд с настоящими исками.
В свою очередь, ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением к фио о признании договора займа от 30.06.2022 недействительной притворной сделкой.
В обоснование своих встречных требований указывает, что он никогда ни в какие заемные отношения с ФИО1 не вступал, обязательств по договору займа от 30.06.2022 на сумму сумма на себя не брал, в том числе солидарные обязательства, договор займа от 30.06.2022 и расписка от 30.06.2022 были безденежными, денежные средства от ФИО1 он не получал, с ней не встречался. Подписанный ФИО3 15.07.2022 договор займа от 30.06.022, расписка от 30.06.2022 являются притворными и безденежными. Договор и расписка прикрывают взаимоотношения между ФИО1 и ФИО2 по совершению сделок (торговых операций) на валютном рынке «Forex», направленных на получение ими прибыли в зависимости от колебаний курса валют Forex. Договор займа от 30.06.2022 и расписка от 30.06.2022 были подписаны им по просьбе ФИО2 и ФИО1, подписание было обусловлено следующим: разъяснением ФИО1 что без подписания данных документов, подписываемый им договор залога от 15.07.2022 принадлежащей ему квартиры не будет законным и ему необходимо подписать фиктивные безденежные договор займа и расписку; разъяснением ФИО2, что она должна ФИО1 и задолженность будет погашена в срок до 01.10.2022 г., когда будет раскрыт счет. Не разобравшись в присланных на подпись документах, ФИО3, являясь супругом ФИО2 передал ФИО1 как хозяйке съемной квартиры, в которой они совместно с ФИО2 проживали, подписал присланные документы. Также ФИО3 указывает что после вложения денежных средств, получить прибыль ФИО2 не смогла, поскольку финансовый рынок рухнул и вернуть сумму в обозначенном размере не представилось возможным. Из переданных денежных средств в размере сумма фактически ФИО2 в первые 5 месяцев было возвращено сумма Данные пояснения подтверждаются помимо пояснений ФИО2, перепиской между ФИО2 и ФИО1, пояснениями ФИО1 в судебном заседании от 17.04.2023 г. Также просит учесть, что фактической сделкой между ФИО1 и ФИО2 являлась не сделка по предоставлению денежных средств по договору займа, а сделка по игре при покупке/продаже валюты, которая зависела от изменения ее курса.
Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Ответчик ФИО2 (третье лицо по встречному иску) в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначально заявленных требований, встречные исковые требования просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
Третье лицо привлеченное к участию в деле фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, огласив исковые заявления, возражения на них, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.п.1,2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2021 года между ФИО2 (далее – Доверительный управляющий) и ФИО1 (далее – Инвестор) был заключен договор доверительного управления № 23 по условиям которого Инвестор передала Доверительному управляющем денежные средства в рублях в размере эквивалентном сумма.
Доверительный управляющий в свою очередь обязалась возвратить сумму активов, а также проценты полученные в пользу Инвестора в размере 25% от суммы активов, переданных Инвестором в распоряжение Доверительного управляющего (п.2.3 Договора).
Срок действия договора определен сторонами – 25.06.2022 (п. 2.4 Договора).
Истец просит суд о взыскании с ответчика суммы переданных ответчику ФИО2 в размере сумма, однако, данные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Как пояснила ответчик ФИО2 данные денежные средства по договору от 25.12.2021 года были получены для торговли на бирже и были внесены на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанки перечислены на счет брокера, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.
На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.
Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.
Сделка, основанная на риске, подлежит защите только в случаях, прямо предусмотренных законом.
С учетом приведенных выше нормативным положений, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами отношения основаны не на управлении денежными средствами истца, находящимися на торговом счете, а на заключении от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валют, ценных бумаг и т.д. на бирже, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний их курсов, ответчик действовал как физическое лицо и спорные денежные средства не приобрел и не получал фактически, в связи с чем не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по их возврату.
30 июня 2022 года между ФИО1 (далее – Займодавец) и ФИО2, ФИО3 (далее – Заемщики) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщиков денежные средства в размере сумма на срок до 30.09.2022.
Заемщики в свою очередь обязались возвратить денежные средства в соответствии со следующим графиком: сумма в срок не позднее 30.07.2022; сумма в срок не позднее 30.08.20222; сумма в срок не позднее 30.09.2022.
В доказательство передачи денежных средств от 30.06.2022 Заемщики передали Займодавцу расписку оригинал которой был представлен в материалы гражданского дела.
Ответчиком ФИО2 факт передачи расписки истцу не оспаривался.
Ответчик ФИО3 оспаривал факт передачи денежных средств ссылаясь на то, что он денежные средства не получал по договору, а расписка в его части является безденежной.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, суд приходит к выводу о том, что при наличии расписки о получении денежных средств бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на ответчика.
Представленное ответчиком фио заключение специалиста ФГБОУ ВО «ЧГУ им. фио» об исследовании представленной истцом ФИО1 переписки в мессенджере Whatsapp не свидетельствует о том, что ФИО3 фактически денежные средства у ФИО1 в указанную распиской датой не получал, то что по их мнению они были направлены на коммерческую деятельность фио обстоятельства заключения договора займа и получения денежных средств не опровергают.
Судом с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, также были отклонены доводы о безденежности спорного договора займа, исходя из того, что заемщик, оспаривая договор займа по его безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, вместе с тем, получение суммы займа в указанном в расписке размере подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки, в то время как ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.
Истцом по встречному иску заявлены требования о притворности заключенного договора займа, рассмотрев которые суд приходит к следующему.
Как следует из статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В доказательство своих доводов третьим лицом по встречному иску фио представлена переписка в мессенджере Whatsapp которая не имеет признаков относимого и допустимого доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в связи со следующим.
В силу ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Так, страница 9 переписка датирована 22.03.2023, на странице 10 указана середина переписки 08.06.2022, что свидетельствует о том, что переписка заверена нотариусом в том размере которая необходима стороне истца по встречному иску для подтверждения их доводов.
Поскольку представленное доказательство не было представлено в подлиннике, а из полученной заверенной нотариусом копии следует что она не является последовательной, следовательно данный документ не может являться доказательством в суде.
В доказательство обратного ответчиком по встречному истцу ФИО1 представлена переписка в мессенджере Whatsapp в которой ответчик фио подтверждала наличие перед ней (ФИО1) задолженности и обязалась возвратить.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления у обеих сторон на исполнение договора замай, преследование иной правовой цели суду не представило. Деятельность фио на фондовой бирже не свидетельствует о необходимости привлечения денежных средств истца в определенный период с целью осуществления инвестиционной деятельности, при этом договор займа не обусловлен конкретной целью дальнейшего использования денежных средств, в связи с чем, доводы и требования истца по встречному иску не могут являться основанием для признания договора займа притворной сделкой.
Поскольку до настоящего момента ответчиками, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа исполнены надлежащим образом не были, доказательств обратного суду не представлено, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере сумма
Истец также просит суд о взыскании неустойки за период с 31.09.2022 по 13.07.2023 в размере сумма
В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из пункта 3.3 Договора займа, в случае просрочки выплаты суммы займа/часть в соответствии со сроком указанным в п. 2.2 настоящего договора, заемщики обязуются выплатить неустойку в размере 0,3% от непогашенной суммы за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается при предъявлении Займодавцем соответствующего письменного требования.
При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ответчиками не представлено доказательств чрезмерно завышенного размера неустойки. В свою очередь суд отмечает, что с пунктом договора об установленном размере неустойки они были ознакомлены и согласны, следовательно взяли на себя обязательства по ее исполнению.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере сумма за несвоевременную оплату услуг по договору за период с 31.09.2022 по 13.07.2023 в размере сумма
Требования истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из положений статьи 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств, вытекающих из договора займа, 15.07.2022 между ФИО1 (далее – Залогодержатель) и ФИО3 (далее – Залогодатель) был заключен договор об ипотеке квартиры, по условиям которого Залогодержатель передал в залог принадлежащее ему жилое помещение - квартиру, кадастровый номер 23:43:0310007:817, расположенную по адресу: адрес, Центральный внутригородской округ, адрес, кв. 282а, этаж 13, площадь 46.6 кв.м.,
Пунктом 1.8 Договора определено что стороны оценили предмет залога в размере сумма
Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено, задолженность перед ней не оспорена, составляет более чем 5% от стоимости заложенного имущества, суд полагает обоснованным обратить взыскание на квартиру определив способ продажи в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма (сумма х 80%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительной притворной сделкой отказать.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в рублях РФ по договору займа и расписке от 30.06.2022 г. в размере сумма и неустойку в размере сумма, оплата услуг нотариусу в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на заложенное по договору от 15 июля 2022 г. имущество: квартира, кадастровый номер 23:43:0310007:817, адрес: адрес, Центральный внутригородской округ, адрес, кв. 282а, этаж 13, площадь 46.6 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023
Судья М.А.Игнатьева