Дело № 2-973/2025

УИД: 68RS0003-01-2025-001139-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Смирновой Л.А.,

с участием прокурора Кикина А.Д.,ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 3 к ОАО «Российский железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

3 обратился в суд с иском к ОАО « 1 железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что на железнодорожном транспорте работает с . Дисциплинарных взысканий за более чем 39 лет работы не имел, был награжден знаками «За заслуги перед Юго- Восточной железной дорогой» II и I степени, дважды награждался Почетными грамотами «За успехи в соцсоревновании», тридцать раз вознаграждался денежными премиями, в том числе за успехи в соцсоревновании, безаварийную работу, внедрение технических средств, повышающих безопасность движения, использование рационализаторских предложений. В имеющихся производственных характеристиках указано, что с работой он справлялся, производственные задания выполнял, является, по мнению работодателя, квалифицированным, ответственным, добросовестным работником, дисциплинарных взысканий не имеет. В соответствии со ст. 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации с 26.05.2019г. отнесен к категории граждан предпенсионного возраста (информация на основании сведений, имеющихся в распоряжении территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования РФ).

г. от работодателя по почте им были получены приказ и документы, связанные с увольнением, трудовая книжка - 08.05.2025г.

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от решение Советского районного суда г. Тамбова от было отменено с вынесением нового решения об удовлетворении его иска, в соответствии с которым был признан незаконным приказ от ОАО “РЖД” о прекращении действия заключенного с ним трудового договора и увольнении его с должности старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда ФИО2 (1 группа) участка по обслуживанию средств КТСМ на участке Никифоровка-Ртищево-Ардым Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО “Российские железные дороги”, он был восстановлен на работе в указанной должности с , были взысканы средний заработок за дни вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В тот же день, т.е. , ему был выдан исполнительный лист серия от в отношении признания незаконным приказа о увольнении и восстановления его в прежней должности с ., который в 14 часов 12 мин того же дня был передан представителю работодателя в г. Тамбове (по месту нахождения рабочего места) для исполнения требований исполнительного документа вместе с оригиналом трудовой книжки, что подтверждается заявлением с отметкой о вручении и актом приема-передачи.

Утром он прибыл на прежнее рабочее место в ОАО “РЖД”, располагающееся по адресу: с целью продолжения выполнения тех обязанностей, которые выполнял до увольнения, признанного судом незаконным, однако был выгнан представителем работодателя из кабинета, в котором располагается его рабочее место с необходимыми для его работы инструментами и оснащенное электронным оборудованием, необходимым по его должности для контроля за состоянием КТСМ.

В связи с созданными ему препятствиями в продолжении работы он был вынужден обратиться в полицию. Из рапорта УУП 9 от следует, что заместитель начальника Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО “Российские железные дороги” 10 подтвердил факт невозможности незамедлительного предоставления ему прежней должности.

Таким образом фактически требования исполнительного листа серия от ОАО “РЖД” не исполнены до настоящего времени в ущерб его законным правам и интересам.

При этом работодателем была создана видимость исполнения решения суда ввиду издания: 1) приказа от “Об отмене приказа О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)”, 2) приказа от “О восстановлении на работе 3, объявлении простоя, определении оплаты времени простоя и места явки”, 3) приказа ЛС от «Об отмене приказа от , признании недействительными приказов от . и от .», 4) приказа от «Об объявлении простоя, определении оплаты времени простоя и места явки».

Т е., приказом ЛС его восстанавливают в должности старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда ФИО2 (1 группа) участка по обслуживанию средств КТСМ на участке Никифоровка-Ртищева-Ардым Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО “ 1 железные дороги”, и сразу же объявляют простой с оплатой не менее двух третей средней заработной платы по приказу .

События , когда его повторно вызвали к месту прежней работы для якобы «восстановления в прежней должности», обернулись продолжившимся издевательством, оказанием сильного морального давления на него со стороны представителей работодателя с целью убедить подписать предоставленные документы либо отказаться от идеи восстановления в прежней должности в ОАО «РЖД», в результате чего он был вынужден повторно вызвать к месту прежней работы полицию, а также скорую помощь ввиду наступившего гипертонического криза, что подтверждается справкой об оказании медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи от .

Вследствие вышеперечисленных продолжающихся действий работодателя, заключающихся в злостном неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа, он был вынужден подать работодателю заявление о возврате исполнительного листа с целью исполнения содержащихся в нем требований посредством службы судебных приставов.

Следующий его шаг - это обращение в ОСП по Центральному АО №3 г. Москвы. На основании полученных им исполнительных листов ОСП по

Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве были возбуждены исполнительные производства -ИП от (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда), от (о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и его увольнении, и о восстановлении его на работе в прежней должности).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 11 от исполнительное производство -ИП от о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и его увольнении, и о восстановлении его на работе в прежней должности, возбужденное на основании исполнительного листа серия от , выданного судом, было окончено в связи с тем, что «требования исполнительного документа исполнены».

Считает, что в данном случае предоставление должником судебному приставу исключительно документов о восстановлении его в прежней должности, без совершения судебным приставом-исполнителем действий с выходом по месту нахождения должника, в котором находится его рабочее место по адресу: А, с целью удостоверения факта совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения его обязанностей, которые выполнялись до увольнения, свидетельствует о незаконности вывода судебного пристава-исполнителя о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа, и, следовательно, о незаконности окончания исполнительного производства.

Заключительным этапом его восстановления на работе стали суды об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (Административный ответчик: ГУ ФССП России по Москве, ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССГТ России по г. Москва 11).

было подано заявление в Мещанский районный суд г. Москвы. Мещанский районный суд г. Москвы (судья 12), рассмотрев по существу Дело его иску об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному АО ГУФССП России по г. Москве 11 об окончании исполнительного производства от , приняла решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанное решение определение административной коллегии Московского городского суда от было оставлено без изменения.

В этот же день им в адрес работодателя было направлено заявление (телеграмма) о готовности приступить к работе в прежней должности старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда ФИО2 (1 группа) участка по обслуживанию средств КТСМ на участке Никифоровка-Ртищево-Ардым Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО “Российские железные дороги”.

Кроме того, , ввиду неполучения от работодателя ответа на его заявление от им был совершен телефонный звонок начальнику Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО “ 1 железные дороги” У, который заявил об отсутствии для него рабочего места и прежней должности в г. Тамбове ввиду того, что те должностные обязанности, которые исполнялись им до увольнения, признанного судом незаконным, до настоящего времени исполняются специалистами ООО «АСУСервис» по заключенному ОАО “РЖД” с данной организацией договору, добавив, что по прежнему месту работы: его не допустят, а вопрос по его восстановлению на работе должен решаться в , учитывая, что именно там расположена контора. Все его вопросы и разъяснения, что он находится в городе Тамбове, на работе фактически не восстановлен, приказ не подписан, свелись к одному ответу, что восстановиться на работе он имеет право только в г.Ртищево. Понимая, что без Приказа он не может покинуть Тамбовскую область, в г.Тамбове его не пустят по приказу У, он обратился в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области, о чем уведомил работодателя.

В результате предпринятых им действий начальник дистанции У и ведущий специалист по управлению персоналом 14 направили ему уведомление от . чтобы он явился к 8-00 по адресу: для решения вопроса о допуске его до работы.

. руководство все-таки прибыли в г.Тамбов по вышеуказанному адресу, но не для оформления допуска, а чтобы запросить объяснения за прогулы, фактически признав, что это вынужденные прогулы по вине работодателя, а также, чтобы он ознакомился с Приказом от который он не подписал в 2023 году из-за несоответствия решению суда. В телефонном разговоре У заявлял о готовности подготовить новый Приказ о его восстановлении в должности. По факту в очередной раз ничего не предпринял. В тот же день он уведомил работодателя, что направил в контору Почтой России досудебную претензию о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с по и компенсации морального вреда. Руководство Ртищевской дистанции ответ направило по почте (от ), что оснований для выплаты нет.

на его имя поступила телеграмма от ФИО3, чтобы он явился к- 8-00 по адресу: , с целью ознакомиться с документами работодателя.

Учитывая выше сказанное, понимая, что никто не собирается восстанавливать его в прежней должности, он уведомил У, что все его действия в отношении предпенсионера будут рассмотрены в дальнейшем надзорными органами, прокуратурой РФ и Государственной инспекцией труда в Тамбовской области.

, не восстановив его в должности старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда Никифоровка - Кирсанов (1 группа) Участка по обслуживанию средств КТСМ на участке Никифоровка - Ртищево - Ардым Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», с ним в одностороннем порядке расторгают трудовой договор в связи «с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом», т.е. еще раз увольняют. Пакет документов получен был ., в нем имелись следующие документы:

-Соопроводительное письмо от ;

-Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от . Основанием увольнения, согласно Приказу, является Акт об отсутствии на рабочем месте от , уведомление от о предоставлении письменного объяснения, акт о непредставлении письменного объяснения от , Протокол рабочего, собрания от . Данные документы им не получены, он с ними не ознакомлен. При этом отмечает, что неоднократно, под запись он просил работодателя показать документы, на основании которого создана трудовая комиссия, учитывая, что это всегда разные люди, не имеющие отношение к трудовым спорам. Ответ он так и не получил. Акт об отсутствии на рабочем месте ему не показали, как и уведомление от .

Считает, что вышеперечисленные, однотипные, повторяющиеся незаконные действия работодателя, направленные на неисполнение требований исполнительного документа о его восстановлении в прежней должности, в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответственного за это должностного лица ОАО «РЖД» состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ «Злостное неисполнение представителем коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование их исполнению».

В связи с чем, с учетом уточнения иска от просил :

Признать незаконным Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от № ШЧК-1/20ЛС Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об увольнении его 3, с должности старшего электромеханика по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул».

Восстановить его 3, в должности старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда Никифоровка - Кирсанов (1 группа) Участка по обслуживанию средств КТСМ на участке Никифоровка - Ртищево - Ар дым Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с .

Взыскать с открытого акционерного общества « 1 железные дороги» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ., средний заработок за время вынужденного прогула с . по день фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Признать факт его непрерывного стажа с июля 1985 года по в ОАО «РЖД», обязать ОАО «РЖД» восстановить сведения, составляющие пенсионные права на застрахованное лицо - 3 в Социальном фонде России (СФР), в Управлении Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (УФНС России по Тамбовской области), которые подтверждают, что в указанный период он непрерывно являлся работником ОАО «Российские железные дороги», в том числе: отразить в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица продолжительность периодов работы, иных периодов (лет, месяцев, дней) с по - 1 год 0 мес. 0 дней, с по - 1 год 0 мес. 0 дней, I квартал 2025 года - 0 лет 3 мес. 0 дней, II квартал 2025 года - 0 лет 3 мес. 0 дней.

Произвести окончательный расчет по компенсации 16,33 дней переходящего отпуска за период с по в размере 27 123 рубля 79 копеек.

В судебном заседании 3 и его представитель исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель ОАО «РЖД» просил отказать в удовлетворении иска, указав, что увольнение 3 за прогул является законным, поскольку факт его отсутствие на рабочем месте 14.04.2025г. им не отрицается. Решением Мещанского районного суда г.Москвы, а также апелляционным определением Московского городского суда факт восстановления истца на работе в ранее занимаемой должности подтвержден, указанное решение имеет преюдициальное значение.

В спорный период к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с по . не привлекался, поскольку они ждали решения судов об оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заработная плата в этом период истцу не начислялась и не выплачивалась, поскольку он фактически трудовую деятельность не осуществлял, сведения в ОСФР и УФНС России по Тамбовской области также не предоставлялись.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Отделения фонда пенсионного и социального страхования в Тамбовской области и Управления ФНС по Тамбовской области просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Свидетель У в судебном заседании пояснил, что 3 не мог быть допущен к работе, поскольку должен был пройти очередной инструктаж и медицинскую комиссию. Для похождения инструктажей и получения направления на медицинскую комиссию 3 было рекомендовано явиться в административное здание в г.Ртищево. Однако годовой проездной билет ему не выдавался.

Фактически его должность в настоящее время не существует, поскольку полномочия по обслуживанию КТСМ были переданы в АСУ-Сервис, у которых они находятся у них на балансе. Сотрудники АСУ –Сервис находятся в кабинете Старших электромехаников, в котором раньше был 3

Ключ от указанного кабинета 3 предоставлен не был.

Свидетель 14 пояснила, что фактически должность Старший электромеханик была введена в штатное расписание лишь г.

О простое и об окончании простоя истца не уведомляли.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора- Первичной профсоюзной организации Юго-Восточной дирекции инфраструктуры Ртищевского железнодорожного узла и Ртищевской дистанция сигнализации, централизации и блокировки - структурное подразделение Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО " 1 железные дороги» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных

принципов правового регулирования трудовых отношений определены равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 с 1985 года непрерывно осуществлял работу в ОАО «РЖД» в разных должностях, что подтверждается в том числе трудовым договором от 30.10.2002г.(соглашениями об изменении Трудового договора от )

Соглашением об изменении трудового договора от - от 3 был принят на работу в должности старшего электромеханика Бригады по обслуживанию средств АКТС на ходу поезда ФИО2 (1 группа) участка по обслуживанию средств КТСМ на участке Никифоровка- Ртищево-Ардым.

Приказом Юго-Восточной дирекции инфраструктуры от , утвержденного начальником ЮВДИ 15 в штатное расписание структурных подразделений ЮВДИ было внесены изменения, которым исключена из штатного расписания Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ( 1 группа) должность старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда ФИО2 (1 группа), с которым 3 был ознакомлен под роспись .

Приказом от трудовой договор с ним был расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

3 обратился в суд с иском к ОАО « 1 Железные Дороги» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ( дело ) решение Советского районного суда города Тамбова от было отменено и принято новое решение:

Признать незаконным приказ от открытого

акционерного общества «Российские железные дороги» о прекращении действия трудового договора и увольнении 3 с должности старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда ФИО2 (I группа) участка по обслуживанию средств КТСМ на участке Никифоровка-Ртищево-Ардым Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала открытого акционерного обществ «Российские железные дороги» и восстановить 3 на работе с в должности старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда ФИО2 (I группа) участка по обслуживанию средств КТСМ на участке Никифоровка-Ртищево-Ардым Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В данной части решение подлежало немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу 3 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) средний заработок за время

вынужденного прогула в размере 403 941 рубль 16 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В этот же день истцу был выдан исполнительный лист, который был принят работодателем вместе с трудовой книжкой истца (т.2 л.д. 134-135).

И.о. начальника Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки 10 был издан приказ об отмене приказа от «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении), согласно которому был отменен приказ от ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) 3 (

От ознакомления под роспись с данным приказом истец отказался, поскольку он не соответствовал требованиям исполнительного листа, о чем был составлен акт от

Также И.о. начальника Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки 10 был издан приказ

Согласно данному приказу в соответствии с исполнительным листом по делу от Тамбовского областного суда и решением о признании незаконным приказа ЛС от 17.01.2023г. о прекращении (расторжении) трудового говора и увольнении 3 с должности старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда Никифоровка- Кирсанов (1 группа) участка по обслуживанию средств КТСМ на участке Никифоровка-Ртищево-Ардым Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества « 1 железные дороги», а также в связи передачей обслуживания средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда открытому акционерному обществу «Элтеза» и отсутствием в штатном расписании Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки должности старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда ФИО2 (1 группа) участка по обслуживанию средств КТСМ на участке Никифоровка-Ртищево-Ардым и отсутствием рабочего места старшего электромеханика приказано:

Восстановить 3 с . в должности старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда ФИО2 (1 группа) участка по обслуживанию средств КТСМ на участке Никифоровка-Ртищево-Ардым.

Признать запись от . в трудовой книжке недействительной.

Ведущему специалисту по управлению персоналом 14 произвести соответствующую запись в трудовую книжку 3

Установить 3 с . в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Ртищевской дистанции, централизации и блокировки рабочее время с понедельника по пятницу с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с началом работы в 07-45 часов, окончанием работы в 16-45, перерыв на обед с 12-00 до 13-00.

Установить 3 место явки - кабинет «Старшие электромеханики», расположенный на втором этаже административного здания по адресу

Контроль за выполнением Правил внутреннего трудового распорядка 3 возложить на ведущего инженера по эксплуатации технических средств 16

По причине простоя организационного характера, а именно отсутствием в штатном расписании Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки должности старшего электромеханика по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда ФИО2 (1 группа) участка по обслуживанию средств КТСМ на участке Никифоровска- Ртищево-Ардым, в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации производить оплату за временный простой работодателя в размере 2/3 среднемесячного заработка 3 согласно табеля учета рабочего времени начиная с

От ознакомления под роспись с данным приказом истец отказался, поскольку он не соответствовал требованиям исполнительного листа, о чем был составлен акт от

Вместе с тем, фактически ( первый рабочий день) 3 допущен до рабочего места не был, что подтверждается его показаниями, содержанием приказа от об отсутствии у него рабочего места и не отрицается ответчиком.

Кроме того в связи с созданными истцу препятствиями продолжении работы он был вынужден обратиться в полицию. Из рапорта УУП ОП У МВД России по г. Тамбову 9 от следует, что заместитель начальника Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО “Российские железные дороги” 10 подтвердил факт невозможности восстановления истца на рабое из-за отсутствия должности.

В виду того, что на момент подписания вышеуказанных приказов в штатном писании Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки отствовала должность старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда ФИО2 (1 группа) участка по обслуживанию средств КТСМ на участке Никифоровка - Ртищево - Ардым, в адрес и.о. заместителя генерального директора АО «РЖД» - начальника Центральной дирекции инфраструктуры 17 было направлено предложение № ИСХ-841/ЮВДИЗЭК от г. о согласовании изменений в штатном расписании в целях исполнения судебного решения.

начальником дирекции 15 был издан приказ № от О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Юго-Восточной дирекции инфраструктуры ( т.1 л.д.131), согласно которому в соответствии с приказом Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» от « О структурных преобразованиях в Юго-Восточной дирекции инфраструктуры» приказано:

1) Внести в штатное расписание Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки –структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры изменения согласно приложению к настоящему приказу в переделах утвержденных бюджетных параметров.

2. Заместителю начальника дирекции- начальнику службы управления персоналом 18 ознакомить причастных работников с настоящим приказом и обеспечить в установленном порядке соблюдение в соответствии с трудовым законодательством российской Федерации и коллективным договором ОАО «РЖД» трудовых прав и гарантий работников.

3. Начальнику организационно-штатного отдела 19 в установленном порядке предоставить перечень изменений в штатном расписании структурных подразделений Юго-Восточной дирекции инфраструктуры в соответствии с п.1 настоящего приказа.

4. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на главного инженера 20

Согласно приложению к указанному приказу в штатное расписание Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (1 группа), Участок по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходе поезда, Бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда Никифоровка- Кирсанов (1 группа) была введена должность Старшего электромеханика.

От ознакомления под роспись с данным приказом истец отказался, поскольку он не соответствовал решению суда, о чем был составлен акт от ( т.1 л.д.162 ).

Начальником дистанции У был вынесен приказ

В соответствии с данным приказом за простой на рабочем месте по причинам, зависящим от работодателя, выразившийся в изменении организационных и технологических условий труда ( в связи с возложением обязательств по оказанию. Услуг по обслуживанию систем теплового контроля железнодорожного состава на ходу поезда (СТК) (КТСМ) открытому акционерному обществу «Объединенные электрические заводы « (ОАО «Элтеза») на предприятии Ртищевская дистанция сигнализации, централизации и блокировки (1 группа) приказано:

1) - 3 ( таб. 58329743) старшему электромеханику Бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезду ФИО2 (1 группа) Участка по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в связи с простоем по вине работодателя ( абзац первый статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) оплату времени простоя производить в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

2) при исчислении заплаты - 3 (таб. 58329743) старшему электромеханику Бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезду ФИО2 (1 группа) Участка по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда руководствоваться настоящим приказом.

3) Установить 3 с 24.08.2023г. по в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Ртищевской дистанции, централизации и блокировки рабочее время с понедельника по пятницу с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с началом работы в 07-45 часов, окончанием работы в 16-45, перерыв на обед с 12-00 до 13-00.

4)Установить 3 место явки - кабинет «Старшие электромеханики», расположенный на втором этаже административного здания по адресу

5) Контроль за заполнением Правил внутреннего трудового распорядка 3 возложить га ведущего инженера по эксплуатации технических средств 16

От ознакомления под роспись с данным приказом истец отказался, поскольку он не соответствовал решению суда, о чем был составлен акт от ( т.1 л.д.144).

начальником дистанции У был издан приказ согласно которому:

1) В связи с незаконным увольнением отменить приказ об увольнении 3 от

2)Восстановить 3 на работе в прежней должности : старший электромеханик Бригада по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезду ФИО2 (1 группа) Участка по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда.

3) Произвести выплату заработной платы 3 за время вынужденного прогула с по в размере 403941,16 рублей за вычетом из этой суммы подоходного налога и произвести соответствующие отчисления в небюджетные фонды.

4)Произвести выплату заработной платы 3 за время вынужденного прогула с по в размере 58636,62 рублей за вычетом из этой суммы подоходного налога и произвести соответствующие отчисления в небюджетные фонды.

5)Трудовой договор от оставить в силе.

6)Приказы от от признать недействительными.

Основание : решение Тамбовского областного суда по гражданскому делу от .

От ознакомления под роспись с данным приказом истец отказался, поскольку он не соответствовал решению суда, о чем был составлен акт от ( т.1 л.д.146).

Равным образом истец отказался от ознакомления с вновь утвержденной должностной инструкцией старшего электромеханика ( т.1 л.д.147), о чем был составлен акт от ( т.1 л.д.160).

в адрес Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки поступило заявление 24 A.Л. (от г.) о возращении исполниительного листа серии ФС от в виду злостного неисполнения работодателем требований исполнительного документа и наличия оснований и необходимости предъявления исполнительного листа для его принудительного исполнения службу судебных приставов.

В соответствии с законодательством, оригинал исполнительного листа направлен «РЖД» в суточный срок в адрес истца, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39200986006719.

В дальнейшем исполнительный лист серии ФС был направлен 3 для принудительного исполнения в ОСП по Центральному АО ГУ ФССП России по .

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО ОСП по Центральному АО ГУ ФССП России по 21 в отношении ОАО «РЖД» было возбуждено исполнительное производство -ИП.

Рассмотрев материалы исполнительного производства -ИП от , судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО ОСП ГУ России по 11 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного листа серии ФС , т.е. с фактическим восстановлением 3 на работе.

Не согласившись с тем, что истец фактически восстановлен на работе и в отношении ОАО «РЖД» окончено исполнительное производство, 3 обжаловал постановление об окончании исполнительного производства -ИП от в Мещанский районный суд .

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мещанского районного суда от по административному делу ) в удовлетворении административного искового заявления 3 отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа исполнены в соответствии с его содержанием; приказ об увольнении 3 отменен, он был восстановлен на прежней должности, в трудовую книжку внесены соответствующие изменения, ему предоставлено рабочее место.

Апелляционным определением Московского городского суда от по делу решение Мещанского районного суда от оставлено без изменения, а апелляционная жалоба 3 без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входят проверка обеспеченности работника рабочим местом. Предметом спора является не установление соблюдение процедуры восстановления на работе, а сам факт такого восстановления. ( т.2 л.д.201).

Таким образом, решение Мещанского районного суда от вступило в законную силу .

от 3 ответчиком была получена телеграмма, отправленная с помощью онлайн- сервиса www.telegraf.ru о готовности приступить к работе, однако в период с по 3 был нетрудоспособен, что сторонами не отрицалось. Работодателем с помощью онлайн-сервиса www.telegraf.ru направлено уведомление 3 о необходимости явиться в административное здание Ртищевской станции сигнализации, централизации и блокировки по адресу

Однако, 3 не появился ни на рабочем месте по адресу , 2342А (составлен акт от .), ни в административном здании адресу (составлен акт от ), в связи с чем, работодателем направлено уведомление от о необходимости явиться 24 A.Л. к 08-00 часам по адресу

в 08-00 часов 24 A.Л. явился по адресу в кабинет заместителя начальника дистанции, однако к работе не был допущен.

Начальником дистанции У было зачитано вслух и предложено 3 ознакомиться под роспись с уведомлением от о предоставлении в течение 2-х рабочих дней письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте за период начиная с , а также .

24 A.Л. от ознакомления под роспись с уведомлением от отказался, о чем составлен акт от и в 08-30 часов покинул здание. В период с по письменное объяснение от 3 не поступило.

3 направлена телеграмма от о необходимости явиться к 08-00 час. по адресу для ознакомления с документами.

Однако 3 не явился, (составлен акт от ). В этот же день был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения и проведено рабочее собрание по факту отсутствия на рабочем месте старшего электромеханика 3 (протокол от

По итогам указанного собрания учитывая тяжесть совершенного проступка 3, работодатель посчитал данное нарушение грубым, в результате длительной неявки 3 на работу, в том числе 14.04.2025г., поскольку ненадлежащим образом осуществлялось взаимодействие с персоналом АСУ «Сервис» по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда на участке ФИО2, учитывая предыдущее недобросовестное отношение 3 к труду и длительное отсутствие на рабочем месте, при условии, что работодателем для продолжения трудовых отношений были приняты все необходимые меры принял решение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, совершённый уволить старшего электромеханика 3 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Ведущему специалисту по управлению 14 оформить приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с соблюдением трудовых прав 3

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества « 1 железные дороги» 3 был уволен с должности старшего электромеханика по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул»;

Также был составлен акт от 18.04.2025г. о не возможности ознакомить 3 с приказом об увольнении и акт о невозможности выдать трудовую книжку 3 В этот же день работодателем почтой направлено письмо с описью вложения: уведомление от . о получении трудовой книжки, приказ об увольнении, справки 2-НДФЛ, 182Н,

персонифицированный сведения о застрахованных лицах, сведения о застрахованных лицах. от 3 получена телеграмма о направлении его трудовой книжки по почте по указанному им адресу.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвёртый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы второй, третий, четвёртый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании незаконным приказа об увольнении с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, 3 ссылается на то, что фактически по ранее вынесенному судебному акту он не был восстановлен, поскольку не был допущен к работе, приказы работодателя не соответствовали апелляционному определения Тамбовского областного суда от .

им была получена телеграмма о необходимости явиться в административное здание Ртищевской дистанции, расположенное по адресу: .

Поскольку оснований для поездки в г.Ртищево у него не было ( отсутствовал приказ, проездные документы), а административное здание в его не допускали, что в том числе следует из телефонных разговоров с начальником дистанции У ( т.2 л.д. 233-245), который пояснил, что в настоящее время в кабинете электромехаников по находятся сотрудники АСУ-Сервис и его туда не пропустят он обратился в Государственную инспекцию труда по с жалобой на действия работодателя. ( т.1 л.д.33-36).

После телефонного разговора в этот же день с У . он явился по адресу : , однако к работе его так не допустили, ему не было предоставлено оснащенное рабочее место, не выдали пропуск, удостоверение.

В связи с чем, он был вынужден покинуть здание.

По данному делу для рассмотрения исковых требований 3 о признании незаконным приказа о его увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учётом их обоснования, возражений ответчика на эти исковые требования, норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства:

- было ли допущено 3 виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей ;

- каковы причины (уважительные или неуважительные) отсутствия его на рабочем месте

- учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершённого 3 проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Между тем в обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул 3 приводит доводы о том, что его увольнение является следствием незаконных действий работодателя, не исполнившего судебного постановления и фактически не допустившего его к работе.

Обосновывая тяжесть совершенного 3 проступка (прогула) работодатель посчитал данное нарушение грубым, в результате длительной неявки 3 на работу, в том числе . При этом указал, что также ненадлежащим образом осуществлялось взаимодействие с персоналом АСУ «Сервис» по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда на участке ФИО2, а также учел предыдущее недобросовестное отношение 3 к труду и длительное отсутствие на рабочем месте.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие 3 на рабочем месте не является дисциплинарным проступком, который может повлечь его увольнение.

Как указывалось ранее в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки- структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» ( т.2 л.д.95) :

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

-замечание;

-выговор;

-увольнение по соответствующим основаниям. ( п.9.1).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.( п.9.2).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- позднее 2 лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. ( п.9.4).

Приказ ( распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с указанным приказом ( распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. ( п.9.5) Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров ( п.9.6).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. ( п.9.7).

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных трудовым кодексом, другими федеральными законами, уставами или положением о дисциплине.( п.9.9).

В данном случае 3 вменяется прогул ., при этом, по мнению суда, ответчиком не учтено, что истец работает на железнодорожном транспорте более 40 лет, за указанный период не имел дисциплинарных взысканий, напротив, имел множественные поощрения, награждался знаками «За заслуги перед Юго-Восточной железной дорогой» первой и второй степени, является предпенсионером.

Доказательств ненадлежащего взаимодействия с АСУ –Сервис истца суду также не представлено.

Кроме того, нельзя признать обоснованны доводы об иных прогулах, поскольку в данном случае истцу вменяется отсутствие на рабочем месте лишь .

Представителем ОАО РЖД не отрицалось, что как истец, так и ответчик фактически ждали решения суда, касающегося оспаривания 3 постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При этом представитель ответчика не смог пояснить причину, по которой с при отсутствии 3 на рабочем месте не выносили в его адрес никакие дисциплинарные взыскания, не привлекали к ответственности за прогулы и в том же время не начисляли ему заработную плату.

Доказательств допуска 3 к работе суду не представлено, фотоматериалы, представленные ответчиком этого не подтверждают, в то время как свидетель У в судебном заседании подтвердил, что ключ от кабине истцу не выдавался, к работе его не допускали, поскольку необходимо было пройти инструктажи и медицинскую комиссию.

Также следует отметить, что в период с по на основании приказа от ЛС работодателем был объявлен простой.

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ).

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (ч. 1 ст. 157 ТК РФ).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

Таким образом, в случае объявления простоя по вине работодателя месячная заработная плата работника может оказаться меньше прожиточного минимума.

О начале простоя работники уведомляются в общем случае под подпись в приказе (распоряжении) работодателя (ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 22.1, ст. 22.3, ч. 5 ст. 312.1, ч. 5 ст. 312.3 ТК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от N 8-О-О, Верховного Суда РФ от N 46-КГ12-6).

Следует отметить, что работодатели обязаны информировать государственную службу занятости о введении простоя в течение 3 рабочих дней после принятия решения о его введении (п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 53 Федерального закона от N 565-ФЗ «О занятости начеления в Российской Федерации» ).

Как пояснил в судебном заседании свидетель У фактически как такого простоя не было, об окончании простоя истец также не был уведомлен.

Кроме того факт отсутствия у работодателя по организационным причинам возможности незамедлительно предоставить восстановленному сотруднику рабочее место и обеспечитьь его работой, обусловленной трудовым договором, которую он выполнял до увольнения- не основание для введения в отношении этого работника простоя ( определение Верховного Суда РФ от -ГК23-90-К4).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения в адрес истца такого дисциплинарного взыскания как увольнение у работодателя не имелось, поскольку при его принятии не были учтены обстоятельства его совершения, не дана оценка поведению истца и его отношению к труду ранее, наличие множества поощрений и отсутствие ранее совершенных дисциплинарных проступков.

В связи с чем, суд полагает, что оспариваемый приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества « 1 железные дороги» об увольнении 3, с должности старшего электромеханика по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул» следует признать незаконным и отменить;

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор ( в данном случае судом).

В связи с чем суд приходит к выводу о восстановлении 3, г.р. в должности старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда Никифоровка - Кирсанов (1 группа) Участка по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда с ;

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

При этом законодателем определен исчерпывающий перечень подлежащих немедленному исполнению судебных актов, к которым относятся судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума (ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, доказательством восстановления незаконно уволенного работника на работе является отмена незаконного приказа (распоряжения) о переводе или увольнении полномочным представителем работодателя, а также фактическое допущение работника до выполнения прежних трудовых обязанностей. Недоказанность любого из названных юридически значимых обстоятельств не позволяет признать решение органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров исполненным.

При этом обязанность доказать перечисленные юридически значимые обстоятельства лежит на работодателе.

Невыполнение этой обязанности не позволяет полномочным представителям работодателя предъявить обоснованные претензии к восстановленному судом работнику, поскольку неисполнение судебного решения свидетельствует о том, что трудовые отношения между работником и работодателем не возобновлены. Поэтому представители работодателя обязаны выполнить решение о восстановлении на работе, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений. До этого момента совершаемые работодателем действия по отношению к работнику (в том числе по привлечению его к дисциплинарной ответственности), являются незаконными.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника подлежит немедленному исполнению, а при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке, при этом принудительное исполнение решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

Таким образом суд приходит к выводу, что в пользу 3 подлежит взысканию средний заработок за период с по .

При определении размера среднего заработка, суд определяет его в размере 3257 рублей 59 копеек ( как было установлено судом апелляционной инстанции ).

Таким образом, при расчете задолженности по заработной плате за спорный период суд с учетом производственного календаря, имеющегося в общем доступе определил, что в 2023 года не было оплачено 109 рабочих дней, в 2024 года- 248 рабочих дней, в 2025 – 56 рабочих дней. Следовательно размер задолженности составляет 1345384,67 рублей ( 3257,59х413 дней).

Как пояснил представитель ответчика, подлежащий взысканию за время вынужденного прогула заработок по приказу от 2 ЛС за период с по в размере 58636,62 рублей истцу выплачен не был.

Также в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, за время вынужденного прогула за период с по ( день принятия судом решения) подлежит взысканию средний заработок в размере 244319,25 рублей ( 3257, 59 рублей х 75 дней).

Исходя из размера среднего заработка также в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 16,33 дней неиспользованного отпуска с учетом произведенной ответчиком компенсации в размере 26072, 65 рублей ( т.9 л.д.122) 27123, 79 рублей ( 16,33 дней х 3257,59 рублей- 26072,65 рублей)

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем в случаях нарушения трудовых прав работников суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный 3 размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку истец на протяжении более полутора лет фактически не был допущен к работе, ему не выплачивалась заработная плата, и впоследствии он был незаконно уволен, при этом работодателем не был учтено, что стаж работы в организации истца составил более 40 лет, что он является предпенсионером и лишен возможности трудоустройства.

Согласно статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации

Как установлено судом, согласно сведений, предоставленных представителем ОСФР по Тамбовской области, работодателем не были предоставлены сведения составляющие пенсионные права 3, а именно о периодах работы с по ( 1 год 0 месяцев 0 дней), с по (1 год 0 месяцев 0 дней), 1 квартал 2025- 0 лет 3 месяца 0 дней, 2 квартал 2025- 0 лет 03 месяца 0 дней, что привело в прерыванию его трудового стажа.

Поскольку 3 был восстановлен на работе, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по предоставлению в отделение фонда пенсионного и социального страхования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых в результате отношений с которыми налогоплательщик получил долходы, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1,2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации отражено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, а также представляют в налоговый орган по месту учета отчетность по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из вышеизложенного следует, что первоисточником сведений о доходах физических лиц является налоговый агент.

С учетом восстановления 3 на работе, взыскании в его пользу среднего заработка, в том числе за время вынужденного прогула, суд полагает возможным возложить на ОАО « 1 железные дороги» обязанность по направлению в УФНС Росси по Тамбовской области сведений о доходах 3, произведя удержание у налогоплательщика и уплаты суммы налога.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «Российский железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества « 1 железные дороги» об увольнении 3, с должности старшего электромеханика по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул»;

Восстановить 3, г.р. в должности старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда Никифоровка - Кирсанов (1 группа) Участка по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда с ;

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу 3 средний заработок за время вынужденного прогула с r. по г. в размере 244319,25 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска 27123, 79 рублей и компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу 3 средний заработок за период с по в размере 1 345 384,67 рублей.

Возложить на ОАО «Российские железные дороги» обязанность по направлению в отделение Фонда социального и пенсионного страхования сведения составляющие пенсионные права 3, а именно о периодах работы с по ( 1 год 0 месяцев 0 дней), с по (1 год 0 месяцев 0 дней), 1 квартал 2025- 0 лет 3 месяца 0 дней, 2 квартал 2025- 0 лет 03 месяца 0 дней.

Возложить на ОАО «Российские железные дороги» обязанность по направлению в УФНС Росси по Тамбовской области сведения о доходах 3 с учетом взысканного заработка за период с по , произведя удержание у налогоплательщика и уплаты суммы налога.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья: Елохова М.В.