РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 09 августа 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-2067/2023 по исковому заявлению ФИО1 и фио фио к ФИО2 и адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ГБУ адрес «Жилищник адрес», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ просили суд взыскать сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, также ФИО1 просил суд взыскать сумму ущерба причиненного имуществу в размере сумма, транспортные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на аренду квартиры в сумме сумма, расходы на оплату выписки ЕГРН в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, неустойку по расходам за оплату услуг ЖКХ в сумме сумма, издержки связанные с заливом квартиры с учетом инфляции в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего сумму в размере 1.254.787 рублей сумма, ФИО3 просила суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, издержки связанные с заливом квартиры с учетом инфляции в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего сумму в размере сумма. Исковые требования, мотивированы тем, что 19 июля 2022 года в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО2 внутриквартирных инженерных систем и коммуникаций, произошел залив нижерасположенных квартир №13 принадлежащей ФИО1 и №9 принадлежащей ФИО3, расположенных по адресу: Москва, адрес. В результате залива имуществу истцов был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиком в досудебном порядке возмещен не был.
Истцы ФИО1 и ФИО3, а также представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явились, требования заявленного спора поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, при этом пояснив суду, что причиной залива послужило ненадлежащее содержание управляющей организацией – ГБУ адрес «Жилищник адрес» внутри инженерных коммуникаций.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, предоставил суду отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признал сославшись на их незаконность и необоснованность.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1095, ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).
Материалами гражданского дела установлено, что 19 июля 2022 года в результате разрушения резьбового соединения отвода от стояка центрального отопления в месте соединения с радиатором центрального отопления в квартире №17 по адресу: Москва, адрес принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности, произошел залив нижерасположенных квартир №9 принадлежащей ФИО3 и №13 принадлежащей ФИО1 на праве собственности.
Факт залива квартир №9 и №13 по адресу: Москва, адрес принадлежащих истцам на праве собственности установлен актами обследования от 21 июля 2022 года, от 05 августа 2022 года, в которых комиссия в составе представителей управляющей организации ГБУ адрес «Жилищник адрес» и собственников пострадавших жилых помещений (квартиры №9 и №13) установила объем полеченных повреждений жилых помещений и зону ответственности лиц виновных в произошедшем заливе, указав, что лицом ответственным за образовавшуюся течь на соединении отвода от стояка центрального отопления является собственник квартиры №17 в названном МКД допустивший ненадлежащее содержание внутриквартирных инженерных коммуникаций.
Поскольку в результате залива имевшего место 19 июля 2022 года имуществу собственников квартир №9 и №13 по адресу: Москва, адрес был причинен значительный материальный ущерб, последние (истцы) с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения и находящегося в нем имущества, обратились в независимые экспертные учреждения ФИО1 в ООО «ЦЭО Аспект», ФИО3 в ООО «Инекс», из заключения которых следовало, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры №9 принадлежащей истцу фио на момент возникновения имущественного вреда составляет сумма, стоимость услуг эксперта составила сумма (заключение ООО «Инекс» от 24 августа 2022 года); - квартиры №13 принадлежащей истцу ФИО1 на момент возникновения имущественного вреда составляет сумма, из которых стоимость поврежденного имущества составляет сумма, стоимость услуг эксперта составила сумма (заключение ООО «ЦЭО Аспект» от 09 августа 2022 года).
На основании названных отчетов об оценке рыночной стоимости причиненного имущественного вреда в результате залива, а также исходя из выводов заключения комиссии ГБУ адрес «Жилищник адрес» указанных в актах обследования от 21 июля 2022 года, от 05 августа 2022 года, истцы обратились к собственнику квартиры №17 по адресу: Москва, адрес ФИО2 с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба и понесенных расходов, которое (требование) было оставлено ответчиком ФИО2 без удовлетворения.
Вопреки доводам истцов о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб имуществу истцов в результате залива имевшего место 19 июля 2022 года, представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление ссылался, что обслуживание и ремонт соединении отвода от стояка центрального отопления, разрушение которого являлось причиной залива квартиры истца, находится в зоне ответственности управляющей организации ГБУ адрес «Жилищник адрес».
В свою очередь представитель управляющей организации ГБУ адрес «Жилищник адрес», оказывающей услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, в письменных пояснениях указал, что собственником квартиры №17 по адресу: Москва, адрес отсутствие согласия управляющей организации, самостоятельно с привлечением сторонних специалистов, были проведены работы по замене радиатора отопления, на котором произошло разрушение резьбового соединения, ставшее причиной залива нижерасположенных квартир.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проверяя доводы ответчиков о степени гражданско-правовой ответственности управляющей организации ГБУ адрес «Жилищник адрес» в заливе имевшем место 19 июля 2022 года, определением Бутырского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении причин образования течи на радиаторе в квартире ответчика ФИО2 и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения истцов. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭК Эксперт-Консалт».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭК Эксперт-Консалт» от 29 мая 2023 года в ходе изучения собранных по делу доказательств и осмотра поврежденного имущества, экспертам не представилось возможным определить причину залива и место образования течи ввиду устранения причин залива на момент осмотра и отсутствие иных материалов позволяющих установить данный факт, между тем, эксперты указали, что магистраль водо-теплоснабжения на которой произошла авария в квартире ответчика ФИО2 №17 в доме 14 по адрес адрес относится к зоне ответственности управляющей организации.
Изучив заключение судебной экспертизы ООО «НЭК Эксперт-Консалт», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства причины залива квартиры истца. В упомянутом заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что послужило причиной залива с подробно исследованными и обоснованными доводами.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Оснований не доверять выводам эксперта составившего судебную оценочную экспертизы и установившего степень гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб в результате залива, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.
На основании изложенного, суд считает названное заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения. При этом, суд отмечает, экспертом при проведении судебной экспертизы достоверно было установлено, что причиной залива жилого помещения истца, являлось ненадлежащее обслуживание и содержание управляющей организации общедомового имущества находящегося в квартире ответчика ФИО2
Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертом при выполнении судебной оценочной экспертизы не было дано заключение по вопросам о стоимости восстановительного ущерба причиненного имуществу истцов в результате залива. Таким образом, поскольку сторонами в судебном заседании оспаривалась стоимость причиненного ущерба приведенная в заключениях ООО «Инекс» от 24 августа 2022 года и ООО «ЦЭО Аспект» от 09 августа 2022 года представленных суду стороной истца, при этом в заключении судебной оценочной экспертизы ООО «НЭК Эксперт-Консалт» от 29 мая 2023 года экспертом стоимость причиненного ущерба не исследовалась и не установлена, суд на основании ст.ст.79, 86, 87 ГПК РФ определением Бутырского районного суда адрес от 12 июля 2023 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой были постановлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта квартиры №9 и №13 по адресу: Москва, адрес поврежденных в результате залива. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭК Эксперт-Консалт».
Из заключения судебной строительно-технической эксперты ООО «НЭК Эксперт-Консалт» от 30 июля 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №9, расположенное по адресу: Москва, адрес, поврежденной в результате залива составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта квартиры №13 по вышеназванному адресу составляет сумма.
Изучив заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «НЭК Эксперт-Консалт», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ущерба причиненного имуществу истцов, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на поврежденные материалы, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов в рамках судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, сторонами в судебном заседании представлено не было. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.
С учетом вышеприведенных выводов судебного экспертного исследования, определяя степень гражданско-правовой ответственности ответчиков в причинении вреда имуществу истцов в результате залива, и возлагаю материальную ответственность за причиненный ущерб на ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», суд исходит из следующего.
Согласно сведениям размещенном на официальном информационно-телекоммуникационном ресурсе ГИС ЖКХ Минстрой РФ, управление многоквартирным жилым домом по адресу: Москва, адрес (далее по тексту – МКД) на основании решения общего собрания собственников помещения в МКД, договора Управления МКД и в соответствии с Уставом осуществляет – ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» (далее по тексту – УК).
В соответствии с условиями договора управления МКД, Управляющая компания приняла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг, в частности УК обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту ОДИ в МКД в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в соответствии с примерным перечнем услуг.
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ, управляющая организация выполняет в частности работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В пункте 6 названных Правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Судом ранее указывалось, что залив нижерасположенных квартир №9 №13 в МКД по адресу: Москва, адрес произошел в результате разрушения резьбового соединения отвода от стояка центрального отопления в месте соединения с радиатором центрального отопления в квартире №17 по адресу: Москва, адрес принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности. Указанное соединение согласно выводам судебной оценочной экспертизы, находится в зоне ответственности и обслуживания управляющей организации.
В пункте 18, 19 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Поскольку ГБУ адрес «Жилищник адрес» принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).
Анализируя изложенное суд полагает возможным определить степень гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб имуществу истцов, возложив материальную ответственность за произошедший залив на управляющую компанию – ГБУ адрес «Жилищник адрес», т.е. организацию ответственную за надлежащее содержание и обследование инженерных систем дома, в том числе системы центрального отопления, разрешение элемента которой в квартире №17 по адресу: Москва, адрес привело к наступлению неблагоприятных последствий для имущества истцов. Более того, суд обращает внимание на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обслуживанию МКД в части регулярности и периодичности осмотра ОДИ и систем общего отопления в жилых помещения.
Стороной ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в рамках заявленных требований не представлено объективных доказательств выполнения минимального перечня услуг по надлежащему содержанию общедомового имущества в юридически значимый момент времени по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, в том числе расположенных в квартире истца и ответчика, расхождение которых в квартире 17 по адресу: Москва, адрес привели к образованию течи в квартире истца и являлись причиной залива.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком при оспаривании виновности в рамках настоящего спора, необоснованно оставлено без внимания, что по состоянию на июль 2022 года между истцами, ответчиком ФИО2 и ГБУ адрес «Жилищник адрес» сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданину - потребителю услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 164 ЖК РФ, статьями 1064, 1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также Законом о защите прав потребителей. К моменту возникновения залива квартиры истца, ответчик являлся Управляющей организацией оказывающей услуги по управлению МКД.
Вместе с тем, стороной ответчика, вопреки утверждениям в письменных возражениях, не представлено доказательств вмешательства ответчика ФИО2 в общедомовую систему инженерных коммуникаций и общего отопления, в том числе путем самостоятельной замены приборов отопления или установки запорных устройств на них.
Собранные по делу доказательства с достаточной полной указывают на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по содержанию ОДИ и наступлением неблагоприятных последствий для имущества истцов.
Последовательно изучив собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек на внутридомовой инженерной системе, в том числе включающей в себя систему центрального отопления, имуществу истцов причинен значительный материальный ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, суд с учетом заключения оценочной и строительно-технической экспертиз, считает необходимым взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца фио сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры (сумму восстановительного ремонта) в размере сумма, а также размер ущерба причиненного имуществу истца фио в результате залива квартиры в размере сумма, - установленного заключением ООО «ЦЭО Аспект» от 09 августа 2022 года и не оспоренного сторонами в судебном заседании. Также с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию суммы ущерба причиненного в результате квартиры (сумма восстановительного ремонта) в размере сумма. В части требований истцов к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать, ввиду отсутствия виновных действий со стороны последней по отношению к общедомовому имуществу, разрушение которого послужило следствием образовавшегося залива.
Вместе с тем, суд отставляет без удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в части компенсации восстановительного ремонта на сумму накопленной за год инфляции в соответствующем сегменте потребительских цен, - указав, что названные требования не основаны на нормах действующего законодательства РФ, при этом отметив, что в ходе экспертного исследования стоимости причиненного ущерба имуществу истцов в результате залива экспертом ООО «НЭК Эксперт-Консалт» было проведено комплексное исследование рынка строительных и отделочных материалов с определением цены восстановительного ремонта с учетом средне-потребительского индекса цен на строительные и отделочные материалы по состоянию на момент проведения экспертизы – май 2023 года. Вместе с тем, расчет стоимости восстановительного ремонта включающего в себя стоимость строительных и отделочных материалов, а также проводимых ремонтно-отделочных работ был определен исходя из требований Приказа Минстроя РФ №421/пр от 04.08.2020г.
Разрешая требования истца фио о взыскании с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» неустойки за несение расходов по оплате услуг ЖКХ в период проведения ремонтных работ в поврежденном в результате залива жилом помещении, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов /далее по тексту Правила/. Согласно Правилам, "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Жилищный кодекс РФ в части 1 статьи 157 устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно данным Правилам "норматив потребления коммунальных услуг" - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого марка автомобиля, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. Разделом IV названных Правил установлены основные требования к составу нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с которыми нормативы холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения определяются из расчета на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей, для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, в зависимости от вида потребления (для приготовления пищи, для горячего водоснабжения, отопления жилых помещений) и содержания общего имущества многоквартирного дома (пункты 27 - 31). В случае, если потребитель фактически не проживает в жилом помещении Правилами предусмотрена корректировка размера платы за коммунальные услуги и расчет пропорционально количеству прожитых дней (пункты 19, 20, 21, 23, 25 и 27). Пунктом 2 Правил установлено, что действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Таким образом, исходя из приведенных требования действующего жилищного законодательства РФ, на истца фио, как собственника жилого помещения – квартиры №13 по адресу: Москва, адрес, в силу положений ст.ст.30, 153, 154 ЖК РФ возложена обязанность по внесению своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом наступление неблагоприятных последствий для жилого помещения, не связанных с чрезвычайной и (или) непредотвратимой ситуацией на территории субъекта РФ, не освобождает собственника жилого помещения от обязанности своевременно вносить плату за услуги ЖКХ. Вместе с тем, исходя из нормативных положений приведенных в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утруждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 собственник жилого помещения вправе обратиться с Управляющую компанию с заявлением о корректировке размера платы за коммунальные услуги в случае не проживания в жилом помещении.
Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» компенсации морального вреда, разрешая которое суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
ГБУ адрес Алексеевский", как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных истцам страданий в результате халатных действий ответчика по содержанию ОДИ, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в польз истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца фио и сумма в пользу истца ФИО3
Помимо всего прочего истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Представителем ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание, изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истцов штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом положений ст.333 ГК РФ, составляет сумма в пользу истца фио и сумма в пользу истца фио, при этом указав, что приведенный размер штрафа отвечает последствия допущенного стороной ответчика нарушения и не ведет к неосновательному обогащению потребителя, т.е. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, а также исходя из того, что истцами в рамках досудебного урегулирования спора, были понесены расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждены стороной истца документально, суд с учетом требований ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истцов расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма в пользу истца фио и сумма в пользу истца ФИО3
Также суд находит состоятельными требования истца фио в части взыскания с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в порядке ст.98 ГПК РФ расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма и уплаты государственной пошлины в сумме сумма, и в пользу истца фио расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, при этом указав, что названные расходы понесены сторонами в рамках заявленных исковых требований и подтверждены документально.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца фио документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, в размере сумма.
В части взыскания с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца фио расходов по оформлению доверенности представителя сумма суд считает необходимым отказать, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, более того полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов фио только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать её в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.
Кроме того, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио в части взыскания убытков на аренду квартиры в период с 15 августа 2022 года по 14 мая 2023 года в сумме сумма, при этом указав, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в своей квартире ввиду ее залива, несоответствии квартиры истца вследствие этого санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемым законодательством к условиям проживания в жилых помещениях, то есть доказательств причинно-следственной связи между заливом и необходимостью аренды истцом другого жилого помещения. Более того, материалы гражданского дела не содержат в себе допустимых доказательств, свидетельствующих, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей. Аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам.
Суд относит транспортные расходы истца фио в сумме сумма к личным расходам и отказывает в их взыскании с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку указанные расходы были понесены истцом исходя из личного волеизъявления, данные расходы прямо не связаны с обязанностью истца участвовать в судебном заседании, при наличии того обстоятельства, что интересы истца в рамках настоящего гражданского дела представлены поверенным фио
Также подлежат отклонению требования истца фио о взыскании с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» расходов на оплату выписки ЕГРН, поскольку судом не установлена целесообразность заявленных расходов в рамках настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и фио фио к ФИО2 и ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, сумму ущерба причиненного имуществу в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в сумме сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио фио сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в сумме сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В части требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.
Федеральный судья С.И. Завьялова