47RS0015-01-2023-000983-45
2а-922/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сланцы 24 октября 2023 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ждановой Т.В., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-922/2023 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Сланцевский городской суд с исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В ходе рассмотрения дела, судом в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Ленинградской области.
В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в Сланцевское РОСП УФССП России по Ленинградской области был предъявлен исполнительный документ по делу № 2-2857/2019, должником по которому является ФИО2. Возбуждено исполнительное производство №52950/21/47032-ИП.
25 июля 2023 года представителем НАО «ПКБ» подано ходатайство об отзыве исполнительного документа с принудительного исполнения, которое получено ОСП 28 июля 2023 года согласно почтовому трек-номеру 80101986142794.
По состоянию на дату подачи административного искового заявления исполнительное производство не окончено, исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен, ответ на ходатайство не представлен.
НАО «ПКБ» полагает, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные бездействия, нарушающие права и законные интересы НАО «ПКБ»: с момента подачи ходатайства, установленные сроки для обращений истекли, ответ на обращение взыскателем не получен. Кроме того, имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по заявлению о возврате исполнительного документа.
Административный истец просит:
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в части рассмотрения ходатайства об отзыве исполнительного документа с принудительного исполнения, незаконным;
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в части направления постановления по результатам рассмотрения ходатайства об отзыве исполнительного документа с принудительного исполнения, незаконным;
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, незаконным;
- обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем рассмотрения ходатайства об отзыве исполнительного документа с принудительного исполнения; принятия решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ; направлении копий постановлений по результатам рассмотрения ходатайства об отзыве исполнительного документа с принудительного исполнения.
Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие их представителя (л.д.10,61).
Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 59, 60).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом (л.д. 59), о причинах неявки суду не сообщила. Представила возражения на административный иск, в которых указала, что 26 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области по делу № 2-2857/2019 от 07 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 52950/21/47032-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам со ФИО2
В ходе исполнительного производства произведены все необходимые исполнительные действия, установить источники дохода и имущества не представилось возможным. 25 августа 2023 года исполнительное производство № 52950/21/47032-ИП окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», на основании ходатайства ПАО ПКБ» об отзыве исполнительного документа с принудительного исполнения от 25 июля 2023 года. Обращает внимание суда, что на дату рассмотрения административного дела, должностными лицами УФССП России по Ленинградской области приняты меры по восстановлению прав и законных интересов административного истца. Просит отказать в удовлетворении требований административному истцу в полном объёме (л.д. 42-45). Также представила копию почтового реестра, отчета об отслеживании, в обоснование довода, что постановление об окончании было направлено в адрес взыскателя (л.д. 64-66).
Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.62-63)
Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Административное исковое заявление НАО «ПКБ» направлено в Сланцевский городской суд Ленинградской области 02 сентября 2023 года (л.д. 34-36).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 26 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 52950/21/47032-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа - судебного приказа от 07 октября 2019 года по делу № 2-2857/2019, выданного мировым судом судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области. В материалы дела представления копия исполнительного производства № 52950/21/47032-ИП (л.д. 46-53).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2023 года НАО «ПКБ» в адрес Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области направило ходатайство об отзыве исполнительного документа № 2-2857/2019 в отношении должника ФИО2 с принудительного исполнения, копию постановления об окончании исполнительного производства просили направить в адрес взыскателя почтой.
Указанное ходатайство было получено Сланцевским РОСП УФССП России по Ленинградской области 28 июля 2023 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101986142794 (л.д. 68).
Ходатайство об отзыве исполнительного документа с принудительного исполнения имеется в представленной стороной ответчика копии исполнительного производства (л.д. 52).
Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определен статьей 64.1 ФЗ № 229-ФЗ.
В соответствии с ч. 3 этой статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Как установлено ч. 7 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч.6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В силу частей 2, 3 статьи 15 ФЗ № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Таким образом, ходатайство НАО «ПКБ» должно было быть рассмотрено не позднее 16 августа 2023 года.
Из копии материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства №52950/21/47032-ИП вынесено 25 августа 2023 года (л.д. 53), однако с нарушением установленного ФЗ № 229-ФЗ срока.
Суд критически оценивает представленную судебным приставом-исполнителем ФИО1 копию почтового реестра, представленную ею в подтверждение факта направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 25 августа 2023 года и исполнительного документа - судебного приказа № 2-2857/2019, поскольку как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18856081015568, отправление в котором указано: с/п 2-2857/19 было направлено 07 августа 2023 года, то есть еще до даты рассмотрения судебным приставом ФИО1 ходатайства взыскателя и вынесения постановления об окончании спорного исполнительного производства.
Таким образом, представленная в материалы дела копия почтового реестра, не может служить подтверждением направления постановления от 25 августа 2023 года об окончании исполнительного производства № 52950/21/47032-ИП и исполнительного документа как в установленные законом сроки, так и в принципе направления указанных документов в адрес взыскателя.
Суд не соглашается с возражениями судебного пристава об отсутствии нарушений прав административного истца указанными бездействиями, в связи с принятием должностными лицами УФССП России по Ленинградской области мер по восстановлению прав и законных интересов административного истца, учитывая нижеследующее:
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Ненаправление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа в установленные законом сроки, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного акта, а также право на повторное в соответствии с положениями части 4 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, предъявление исполнительного документа к исполнению.
При этом право административного истца на своевременное получение копии постановления не может быть восстановлено, поскольку в течение длительного времени никаких исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства не совершалось, а ввиду неполучения судебного приказа взыскатель не может предъявить его повторно для принудительного исполнения.
Таким образом, вопреки доводам возражений ответчика об обратном, предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых бездействий и нарушение законных прав и интересов НАО «ПКБ» в рассматриваемом споре в части ненаправления постановления по результатам рассмотрения ходатайства об отзыве исполнительного документа с принудительного исполнения – постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, имеется, в связи с чем в данной части административный иск – подлежит удовлетворению.
Требования НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в части рассмотрения ходатайства об отзыве исполнительного документа с принудительного исполнения, и в части принятия решения об окончании исполнительного производства, с учетом их буквального толкования, и принимая во внимание, что 25 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем указанное ходатайство было рассмотрено и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.
Несмотря на то, что на момент подачи искового заявления в Сланцевский городской суд 02 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 рассмотрено ходатайство НАО «ПКБ» об отзыве исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 25 августа 2023 года, однако допустимых и достоверных доказательств направления в адрес взыскателя указанного постановления от 25 августа 2023 года и исполнительного документа в материалы дела административными ответчиками не представлено.
В этой связи, суд полагает, что на ответчика надлежит возложить обязанность по направлению копии постановления от 25 августа 2023 года об окончании исполнительного производства и судебного приказа от 07 октября 2019 года по делу № 2-2857/2019, выданного мировым судом судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области в адрес административного истца – НАО «ПКБ».
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 3 Определения от 18 ноября 2004 г. N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Разрешая вопрос о соблюдении срока обращения с настоящим иском в суд, суд полагает, что истцом указанный срок не пропущен, поскольку заявленные бездействия судебного пристава-исполнителя носят длящийся характер, бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства не устранено до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, суд считает, что законные основания для частичного удовлетворения административных исковых требований административного истца, имеются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в части направления постановления по результатам рассмотрения ходатайства об отзыве исполнительного документа с принудительного исполнения.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в части возвращении исполнительного документа взыскателю.
Обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 направить в адрес НАО «Первое клиентское бюро» судебный приказ от 07 октября 2019 года по делу № 2-2857/2019 и постановление от 25 августа 2023 года об окончании исполнительного производства № 52950/21/47032-ИП от 26 ноября 2021 года в отношении должника ФИО2.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08.11.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.
Судья Т.В. Жданова