Судья Афанасьева М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе: председательствующего Берац К.А., судей Полтавской Е.А. и Минина Г.В., при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Романовой О.В., осужденного ФИО1, участвующего путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Кутявиной Д.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника - адвоката Алиева Н.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката, в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей необходимым приговор <адрес> - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ (наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца 15 дней условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания;

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитано в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО20 удовлетворен. С ФИО1 взысканы в пользу потерпевшего ФИО20 денежные средства в размере 27000 рублей, в счет причиненного имущественного ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 №1 удовлетворен. С ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО8 №1 взысканы денежные средства в сумме 14000 рублей, в счет возмещения причиненного имущественного ущерба;

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 №3 удовлетворен. С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 №3 взысканы денежные средства в сумме 230730 рублей 66 копеек, в счет возмещение причиненного имущественного ущерба.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств.

<адрес> ФИО4 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в салоне маршрутного автобуса марки «Huindai» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на остановке общественного транспорта у <адрес>, при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Этим же судом ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в помещении павильона № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Этим же судом ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 22 минут до 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Не согласившись с приговором <адрес> защитник - адвокат Алиев Н.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор, как незаконный и необоснованный, отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указал, что приговор в отношении ФИО1 вынесен на предположениях, потерпевшие ФИО8 №2, ФИО8 №1 и ФИО8 №3 не опознали ФИО1, как лицо, совершившее в отношении них преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе Алиев Н.А. просит отнестись критически к показаниям потерпевшего ФИО8 №2, поскольку он лица ФИО1 не видел, опознал последнего по голосу и телосложению.

В заключение своих дополнений защитник-адвокат обращает внимание на показания потерпевшего ФИО8 №1, которая не смогла с уверенностью указать на ФИО1, как на человека, совершившего в отношении нее преступления и на показания потерпевшего ФИО8 №3 согласно которым в момент совершения преступления его в городе было, утверждать, что именно ФИО1 совершил в отношении него преступления он не может.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность приговора, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные нормы закона судом соблюдены не в полной мере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

- оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он уснул в маршрутном автобусе №, проснулся оттого, что водитель просил его выйти из автобуса. В это момент он схватил правой рукой за волосы водителя, левую руку держал под своей одеждой имитируя наличие у него ножа в руке, затем он взял с панели мобильный телефон «Самсунг» и денежные средства, находящиеся в коробке, и выбежал из автобуса. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он приехал на такси по адресу: <адрес> и направился в сторону цветочных павильонов, одет он был в куртку черного цвета, ниже колен, штаны темного цвета, кроссовки темного цвета, кепку «Рибок», на лице был черный шарф, зайдя в один из павильонов, он спросил про цветы и посмотрел, что можно похитить, на его требование выдать из кассы денежные средства, продавец отказалась выдавать и стала кричать, звать на помощь, в этот момент, он схватил планшет со стола и выбежал на улицу. Похищенный планшет «Самсунг» сдал в ломбард за 4000 рублей. Относительно просмотренных видеозаписей ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в районе <адрес>, на видеозаписях он себя не узнает, не отрицает, что поднимался на лифте, с целью сделать фотографию с видом на город. На видеозаписи, на которой зафиксировано как парень входит в лифт с большими сумками, Прусов сообщил, что себя не узнает, но возможно он нес сумки, по просьбе женщины. В указанный день он находился в «Мега Фуд», но на видеозаписи себя не опознает.

Вместе с тем вина осужденного ФИО1 установлена приведенными в приговоре показаниями потерпевших и свидетелей обвинения.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО20:

- показаниями потерпевшего ФИО20, согласно которым он работает водителем маршрутного автобуса №, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он выехал на маршрут, на остановке общественного транспорта <данные изъяты> в салон автобуса вошел ранее не знакомый ему ФИО5, который проследовал до конечной остановки, на который все пассажиры вышли, а ФИО5 остался, подошел к нему, обхватил левой рукой его шеи, при этом в руке у него находился нож, который он приставил к его шеи и спросил, знает ли он значение слова «Шахада» - неизбежность смерти, он испытал сильных страх за свою жизнь и здоровье. Затем ФИО5 потребовал, чтобы он положил свои руки на руль и произнес свое имя, он выполнил его требование, в этот момент ФИО5 забрал денежные средства в размере 6000 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг» и выбежал из автобуса. Действиями ФИО5 ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 27000 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 65000 рублей и у него имеется двое несовершеннолетних детей;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в магазине <данные изъяты>, расположенном на ул. <адрес>, около которого познакомился с ФИО5, которого пригласил к себе домой распить спиртные напитки, ФИО5 остался у него ночевать. При ФИО5 находились сотовые телефоны, в том числе и марки «Самсунг», он постоянно просматривал ролики на «Ютуб», как разблокировать сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 2 часов к нему пришел ФИО5 и сообщил, что накануне ночевал в каком - то подъезде, где увидел открытую входную дверь в квартиру, куда зашел и забрал сотовый телефон. ФИО5 вновь просматривал ролики на «Ютуб», как разблокировать сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО6, отказался проходить в квартиру, попросил налить ему кофе, затем он увидел, как ФИО5 с его телефоном убегает из квартиры, он побежал за ним, на улице ФИО5 достал большой нож и начал им размахивать. После уговоров ФИО5 убрал нож, между ними завязалась драка, в ходе которой он забрал свой телефон у ФИО5;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым он работает в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> мастером по ремонту сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина с вопросом разблокировки сотового телефона «Самсунг» в корпусе черного цвета, на его вопрос знает ли он адрес своей электронной почты и привязана ли она сотовому телефону, предложил купить данный телефон, он отказался, мужчина ушел;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он занимается перепродажей сотовых телефонов и иной техники, на <адрес>, технику он приобретает «с рук». Мужчину, у которого он приобрел за 200 рублей в ноябре 2021 года сотовый телефон марки «Самсунг А5» в корпусе черного цвета, 2017 года выпуска, он неоднократно видел в районе <данные изъяты>, поскольку он неоднократно предлагал приобрести у него технику, сотовые телефоны или вещи. Приобретенный телефон был им реализован неизвестному мужчине;

- показаниями свидетеля - следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> ФИО7, согласно которым после задержания ФИО5, она допрашивала последнего в присутствии защитника-адвоката, показания ФИО5 давал добровольно, последовательно, протокол был лично им прочитан, давление на него никто не оказывал, замечания на протокол не поступали;

- показаниями свидетеля - следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО19, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5, ею были произведены следственные действия, в том числе опознание ФИО5 свидетелем ФИО15 Также ее рассматривалось ходатайство ФИО5 об отказе от услуг защитника- адвоката Алиева, поскольку он желал свои права защищать самостоятельно, заявленное ходатайство было удовлетворено частично, был назначен адвокат Шуркина, которая в последующем не смогла осуществлять защиту ФИО5, вновь был назначен защитник-адвокат Алиев, ФИО5 не возражал, что его интересы защищал данный адвокат, отводов ему не заявлял.

- заявлением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в 21 час 29 минут 21 ноября 2021 года под угрозой применения ножа совершило хищение, принадлежащего ему сотового телефона марки «Самсунг А 5» и денежных средств в размере 5000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена проезжая часть по <адрес>, где находится остановка общественного транспорта метро <данные изъяты>, на которой находится маршрутный автобус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены три фото – копии документов на сотовый телефон марки «Самсунг А5», которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и в данном качестве приобщены к его материалам;

- протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрен диск с детализацией абонентского № оператора <данные изъяты> осмотром установлено, что <данные изъяты> были совершены звонки на №, а также в <данные изъяты> на абонентский №, находящий в пользование ФИО15 в момент совершения звонков абонент находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, что в 650 метрах от места совершения преступления, произошедшего по адресу: <адрес>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО20 опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение, находясь в маршрутном автобусе №, похитил у него сотовый телефон марки «Самасунг А 5» и денежные средства, опознал его по росту и телосложению;

- протоколом предъявлении лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО15 опознал ФИО5, как лицо, о котором он давал показания, которое периодически находилось у него дома.

По эпизоду преступления, совершенному в отношении потерпевшего ФИО8 №1:

- показаниями потерпевшей ФИО8 №1, согласно которым она работает в торговом павильоне «Цветы», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте около 3 часов зашел ФИО1 и стал спрашивать про цветы, при этом он правую руку держал в кармане, направил ей в живот какой - то острый предмет и сказал, чтобы она отдала все денежные средства, на что она сообщила, что оплата производится через онлайн - кассу, наличных денежных средств нет. После чего ФИО1 стал сматривать карманы ее одежды, рука с острым предметом продолжала находиться в кармане, она испытала сильный страх за свое здоровье и свою жизнь. Затем ФИО1, не обнаружив ничего в нее карманах, схватил со стола планшет «Самсунг» и выбежал на улицу. Действиями ФИО1 ей причин имущественный ущерб на общую сумму 14000 рублей, из них стоимость планшета «Самсунг» 12000 рублей, карты памяти 1000 рублей и чехла 1000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга ФИО8 №1 и сообщила, что на нее напали в торговом павильоне по адресу: <адрес> и похитили планшет «Самсунг», в котором была установлена сим - карта №, он позвонил на данный номер, он был отключен;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым он работает водителем в такси <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он привез ранее ему незнакомого мужчину, который представился по имени <данные изъяты> на <адрес>, во двор <адрес> из букмекерской контры <адрес>, затем возил его в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где увидел его паспорт и прочитал, что его зовут ФИО2, за поездку последний заплатил ему 1000 рублей и заправил автомобиль на 500 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он работает в ломбарде <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, планшет марки «Самсунг» был принят комиссионным магазином ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, затем был продан неизвестному мужчине за 5000 рублей, запись с камер видеонаблюдения не сохранена;

Виновность осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ также подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в цветочном павильоне по адресу: <адрес>, под угрозой применения насилия, похитил принадлежащий ей планшет марки «Самсунг» причинив ей тем самым имущественный вред;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение цветочный павильон № ФИО45, расположенное по адресу: <адрес>, изъят фрагмент следа ладони, микроволокна, фрагмент следа обуви;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого изъят сотовый телефон «Texet», следы пальцев рук на 1 световую дактилоскопическую пленку, окурок;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОП № <адрес> в ходе которого изъяты предметы, обнаруженные при ФИО1 - сумка матерчатая черного цвета через плечо, стамеска металлическая с деревянной ручкой, кинжал в чехле из метала с цепочкой и нитью красного цвета, ножницы с черной рукояткой, набор инструментов марки «Magnusson» в тканевом чехле, контрацептивы 5 штук;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены бумажные конверты со следом ладони, микроволокна, со следом обуви, со следами пальцев рук, бумажный конверт с изъятым окурком, сотовый телефон марки «Texet», сумка матерчатая черного цвета, через плечо, стамеска металлическая с деревянной рукояткой, кинжал в чехле из металла с цепочкой и нитью красного цвета, ножницы с черной рукояткой, набор инструментов «Magnusson» в тканевом чехле, контрацептивы 5 штук. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и в данном качестве приобщены к его материалам;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъят договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и в данном качестве приобщены к его материалам;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО8 №1 изъяты документы на похищенное имущество- копия кассового чека на планшет марки «Самсунг»;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кассовый чек на покупку планшета марки «Самсунг», стоимость последнего составила 17091 рубль, признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с детализацией абонентского номера № оператор <данные изъяты>, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с указанием абонентского номера был совершен звонок на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО21 №, абонент находился в районе базовых станций: <адрес>, <адрес>. Данный диск и его содержание признаны вещественным доказательством по уголовному делу и в данном качестве приобщены к его материалам;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследования клинковый предмет в ножнах - является декоративно - сувенирным изделием, не является холодным оружием;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след ладони размерами 31х47 мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 60х90 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности. Указанный след оставлен не ФИО8 №1, а другим лицом;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след ладони размерами 31х47 мм в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлен ладонью левой руки ФИО1;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО8 №1 опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь в цветочном павильоне, расположенном по адресу: <адрес> и похитило у нее планшет марки «Самсунг», Опознала уверенно по бровям, глазам, переносице, росту и телосложению.

По эпизоду преступления совершенному в отношении потерпевшего ФИО8 №3:

- показаниями потерпевшего ФИО8 №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Перед отъездом он закрыл свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на ключ, у него четыре комплекта ключей, где они хранятся, никто кроме него не знал. Вернувшись домой, дверь квартиры он открыл ключом, зайдя в квартиру, он увидел разбросанные вещи, крышка морозильной камеры была открыта, у него пропали денежные средства и его вещи, одежда обувь, ноутбуки и сотовые телефоны, всего на общую сумму 230730 рублей, причиненный ему ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, постоянного источника дохода не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она является матерью ФИО1, может его охарактеризовать, как доброго человека, иногда оказывающего ей помощь, а также оглашенными показаниями данного свидетеля, согласно которым Свидетель №2 опознала парня на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, как своего сына ФИО1, заметив схожие черты, а именно форму челюсти;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО46, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, трудоустроился в фирму ФИО8 №3, с которым ранее был знаком, позже был трудоустроен Свидетель №3 О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №3 собирается уезжать в <адрес> было известно и ему и Свидетель №3 По факту хищения имущества ФИО8 №3 ему ничего не известно, ФИО1 ему не знаком.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №3 сообщил ему, что в его квартире произошла кража, похищены денежные средства, техника и личные вещи. По факту кражи ему ничего не известно, ФИО1 ему не знаком.

Виновность осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО8 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключа к замку входной двери <адрес> в <адрес> проникло в указанную квартиру и тайно похитило имущество и денежные средства на общую сумму 203700 рублей, причинив ему значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъят фрагмент следа ладони, замок с ключом от входной двери, два фрагмента следа ладони, фрагмент следа обуви на одну темную дактилоскопическую пленку;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены белый бумажный конверт с фрагментом следа ладони, белый бумажный конверт с двумя фрагментами следами ладони, белый бумажный конверт с фрагментом следа обуви, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено техническое помещение <адрес>, в ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписью;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе «Мега Фуд», расположенное по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО8 №3, осмотрены два диска DVD-R и CD-R с видеозаписями, изъятые входе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На диске наименования «<адрес>» содержатся восемь файлов <данные изъяты> При просмотре видеозаписи под названием <данные изъяты> зафиксировано, как парень выходит из лифта с двумя большими серыми сумками и направляется в сторону выхода из подъезда. Видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО47 пояснил, что опознает подъезд своего дома, сумки, которые находились в руках у парня, принадлежат ему;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО15 осмотрены два диска формата DVD-R и CD-R с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осомтра видеозаписи, содержащейся на диске «<адрес> в <адрес>» под названием <данные изъяты> свидетель ФИО15 опознает парня, изображенного на записи, как ФИО2, с которым он ранее был знаком, опознает по носу с горбинкой, челюсти. При просмотре видеозаписи с наименованием <данные изъяты> свидетель ФИО15 также опознает парня, как ФИО2, с которым ранее был знаком;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен замок и ключ, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и в данном качестве приобщены к его материалам;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, представленные потерпевшим ФИО8 №3: два чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате товара в магазине «Cropp» мужских кед стоимостью 2299 рублей, трех мужских брюк каждые стоимостью 2299 рублей; выписка по карточному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена операция на сумму 9196 рублей в магазине «Cropp», ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4598 рублей; выписка по карточному счету ФИО8 №3 за период ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция на сумму 1990 рублей «Format»; выписка по карточному счету за период ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция на сумму 2398 рублей «TPS Avrora»; выписка по карточному счету за период с 27 октября по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены операции на сумму 5012 рублей 45 копеек «HM TRC Planeta» и на сумму 1724 рублей 25 копеек «TRC MEGA»; выписка по карточному счету за период ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлены операции на сумму 1265 рублей 90 копеек, 499 рублей, 429 рублей и 1876 рублей «Okey»; выписка по карточному счету за период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция на сумму 1436 рублей, 50 копеек «GK Svetofor»; выписка по карточному счету за период ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция на сумму 2317 рублей 50 копеек GK Svetofor»; выписка по карточному счету за период ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция на сумму 700 рублей и 6796 рублей 60 копеек «HM YUZHNYJ и HM TRK PARK HAUS»; выписка по карточному счету за период ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция на сумму 1799 рублей «House oz»; выписка по карточному счету за период ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция на сумму 9796 рублей TRC Avrora» на сумму 4999 рублей «Reserverd»; детализация расходов для номера № за период ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и в данном качестве приобщены к его материалам;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи, содержащиеся на двух дисках форматах DVD-R (видео <адрес>) и CD-R (<адрес>), матерчатая сумка черного цвета с находящимися в ней предметами, стамеска с деревянной рукоятью, ножницы с пластмассовой ручкой черного цвета, два металлических ключа, матерчатый кошелек черного цвета, контрацептивы, матерчатая сумка - чехол черного цвета с предметами, две отвертки с пластмассовой рукоятью черно - оранжевого цвета, две отвертки с пластмассовой рукоятью черного цвета, с наконечником красного и желтого цвета, два резиновых отделения под насадки для отверстий, припой в пластмассовой бесцветной тубе, с колпачком оранжевого цвета, скрученная проволока белого цвета, металлические скрепки в количестве 22 штук, пластмассовое отделение под насадки для отвертки, сотовый телефон марки «Texet» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра было установлено, что на диске формата «DVD-RW» имеется видеофаил под <данные изъяты> где у парня, изображенного на записи при себе имеется предмет матерчатая сумка - чехол черного цвета, края которой имеют окантовку серого и оранжевого цвета, с замком молнией, на лицевой стороне сверху, по центру нитями белого цвета вышита марка сумки - чехла «MAGNUSSON», аналогичный изъятому у ФИО1 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и в данном качестве приобщены к его материалам;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с детализацией абонентского номера № оператора <данные изъяты> офиса <данные изъяты> в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ абонент № находясь в радиусе базовых станций <адрес>, <адрес>, совершил три исходящих звонка ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО25, в тот же день, находясь по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ исходящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании свидетеля ФИО25 Указанный предмет признан вещественными доказательствами по уголовному делу и в данном качестве приобщен к его материалам;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО15 опознал ФИО1, как лицо, которое было изображено на различных фрагментах видеозаписи, изъятой с жилого <адрес>, где произошла кража имущества, принадлежащего ФИО8 №3, опознал его по челюсти и носу;

- рапортом следователя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому распечатками из сети интернет стоимость ноутбука «Lenovo s110» составляет 4500 рублей, стоимость телефона «Olmio» составляет 1500 рублей, стоимость одной пары обуви фирмы «Nike» составляет 6000 рублей, семи пар 42000 рублей, стоимость пары обуви из магазина «House OZ» составляет 2500 рублей, шести пар 15000 рублей, стоимость пары обуви из магазина «Cropp» составляет 4800 рублей, 13 пар 62400 рублей. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и в данном качестве приобщены к его материалам;

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших ФИО20, ФИО8 №1 и ФИО8 №3 и свидетелей обвинения ФИО15, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №13, ФИО21, Свидетель №9, ФИО48 и Свидетель №3 достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания указанных потерпевших и свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели обвинения прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, либо имеются основания для оговора осужденного, по делу не установлено. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения также подтверждаются совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которые являются последовательными, логичными, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, согласуются друг с другом.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 в содеянном, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности осужденному и его защитнику были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений в реализации прав стороны защиты, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований полагать, что оно не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется.

Утверждение стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 в связи с тем, что ни один из потерпевших его не опознал, является голословным поскольку согласно показаниям потерпевших ФИО8 №1 и ФИО20 они уверено опознании в ФИО1 лицо, которое совершило в отношении них разбойное нападение, указали основания, в связи с чем, они опознают именно ФИО1 Судебная коллегия также не может согласиться с доводами стороны защиты относительно потерпевшего ФИО8 №3, поскольку в отношении данного потерпевшего было совершено тайное хищение, потерпевший не был очевидцем противоправных действий ФИО1, в связи с чем, он и не должен опознавать ФИО1, при этом совокупность собранных по уголовному делу доказательств, подтверждает, что преступление в отношении ФИО8 №3 было совершенно именно ФИО1, на исследованных в судебном заседании видеозаписях с камер видеонаблюдения

Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, не содержат существенных противоречий, а наличие отдельных противоречий было в судебном следствии устранено путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки позиции стороны защиты об обратном, показания потерпевших и свидетелей были всесторонне проверены и оценены судом первой инстанции в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора ввиду того, что он постановлен на предположениях, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

В этой связи несостоятельным также является утверждение стороны защиты о недоказанности вины осужденного в содеянном, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО20), как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8 №1), как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8 №3), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, является правильной.

Наличие указанных квалифицирующих признаков судом первой иснатнции должным образом в обжалуемом приговоре мотивировано.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора, при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 162 УК РФ указание суда о совершении ФИО5 преступления путем применения оружия или предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данное обстоятельство не подтверждается доказательствами уголовного дела, а показания потерпевшей ФИО8 №1 о возможности нахождения в руке ФИО5, находящейся в кармане его куртке, ножа, является ее предположением, поскольку она самого предмета не видела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, судебной коллегией не установлено.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, выводы относительно правильности квалификации совершенных осужденным преступлений.

Оснований для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, а также переквалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Не находит судебная коллегия и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений и данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обосновано признал по всем эпизодам совершенных им преступлений его состояние здоровья, отягощенное заболеваниями, в том числе «астма», «эпилепсия» и «заболеванием почек», оказание помощи матери, наличие несовершеннолетнего ребенка сожительницы; по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 162 УК РФ частичное признание вины на стадии предварительного следствия, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ также чистосердечное признание.

Судебная коллегия полагает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию указанных преступлений, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов сведений необходимых для розыска похищенного им имущества, сообщенных в чистосердечных признаниях <данные изъяты> Сообщенные сведения ФИО1 о реализации им похищенного имущества у ФИО20 и ФИО8 №1 были сотрудниками правоохранительных органов проверены и нашли свое подтверждение, имущество не было возвращено потерпевшим поскольку было реализовано третьим лицам, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ФИО1 были приняты меры, направленные на розыск похищенного им имущества по указным эпизодам преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по данному уголовному делу не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обосновано признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, судом первой инстанции принято обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания по всем эпизодам совершенных им преступлений. При этом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению судебной коллегии, по своему виду отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний.

Вопрос о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей осужденного, судом разрешен правильно согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, соответственно.

Рассматривая гражданские иски потерпевших ФИО20 на сумму 27000 рублей, ФИО8 №1 на сумму 1400 рублей и ФИО8 №3 на сумму 230730 рублей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости их удовлетворения и взыскания указанных сумм с ФИО1 в пользу потерпевших.

Вопрос о разрешении вещественных доказательств также разрешен правильно в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ, подлежит смягчению назначенное осужденному наказание за каждое из указанных преступлений, также подлежит смягчению наказание ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом исключения судебной коллегией из описания данного преступного деяния указания о совершении ФИО5 преступления с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с изложенным подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное ФИО14 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 162 УК РФ указание суда на совершение ФИО14 преступления путем применения оружия или предмета, используемого в качестве оружия;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ.

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний до 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Алиева Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: К.А. Берац

Судьи Е.А. Полтавская

Г.В. Минин