УИД 04RS0№-95 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года <адрес>
Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском ФИО1 просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» неустойку в размере 71730 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16000 руб., взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 661100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18122 руб., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ToyotaIpsum, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ответчику ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник автомобиля истец ФИО1). Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В связи с данным ДТП истец обратился к АО СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о страховом возмещении, поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховщика. Страховщиком произведено страховое возмещение в размере 240 600 руб. Истец обратился в ИП ФИО4, согласно экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 562800, 00 руб., с учетом износа 1061100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 159400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по претензии произвела доплату страхового возмещения в размере 159400, 00 руб.
В связи с чем обратился с иском о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 661100,00 руб. (1061100 руб. – 400000 руб.).
Также истцом понесены расходы на услуги представители в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18122, 00 руб.
За несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения истец просит также взыскать с АО «Совкомбанк страхование» неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71730, 00 руб. (45 дней).
Определением суда прекращено производство по требованию истца к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки в связи с отказом от исковых требований.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в зале суда поддержали исковые требования, при этом отказались от исковых требований к ответчику АО «Совкомбанк страхование».
Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование», ответчик ФИО2 в зал суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчик ФИО2 направил в суд заявление, в котором исковые требований признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ToyotaIpsum, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ответчику ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник автомобиля истец ФИО1). Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 того же Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу второму пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В данном случае, из материалов ДТП следует, водитель автомобиля марки № - ФИО2 нарушил правила ПДД, в результате чего автомобиль истца VolvoFH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 (собственник автомобиля истец ФИО1), получил механические повреждения.
При этом ответчиком ФИО2 не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 (владельца источника повышенной опасности) от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована на момент ДТП.
В связи с данным ДТП истец обратился к АО СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о страховом возмещении, поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховщика. Страховщиком произведено страховое возмещение в размере 240 600 руб. Истец обратился в ИП ФИО4, согласно экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 562800, 00 руб., с учетом износа 1061100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 159400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по претензии произвела доплату страхового возмещения в размере 159400, 00 руб.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 661100,00 руб. ( 1061100 руб. – 400000 руб.).
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы ИП ФИО4, поскольку данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, собственником автомобиля является ФИО2, в результате ДТП истцу причинен материальный вред, убытки в связи с ремонтом автомобиля, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 661100,00 руб. ( 1061100 руб. – 400000 руб.).
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18122, 00 руб., а также с учетом разумности, соразмерности, объема проделанной работы расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.
Таким образом, исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 661100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18122, 00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Ц. Айсуева
Верно: судья А.Ц. Айсуева
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.