Решение по делу № 2-3421/2025 от 19.09.2025 - о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

72RS0№-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 03 сентября 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» и Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту также – ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР»), Акционерному обществу «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» (далее по тексту также – АО «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ») и Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА» (далее по тексту также – ООО «АВТОСТРАДА») о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на 147 км. автодороги Екатеринбург – Тюмень истец, управляя автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак X 794 ОA 72, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский». Для установления перечня повреждений автомобиля, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцом было организовано проведение экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 000 руб.; ??размер утраты товарной стоимости автомобиля истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 730 руб. МО МВД России «Камышловский» по обращению истца были проведены проверочные мероприятия, в результате чего установлено, что на участке автомобильной дороги км.147-км.148 автодороги «Екатеринбург – Тюмень» была выявлена выбоина глубиной более 5 см., что не соответствует покрытию проезжей части в соответствии с п. 5.2.4. ФИО10 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». По данному факту инспектором органа ГИБДД в отношении АО «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Сотрудниками МО МВД России «Камышловский» в ходе проведенной проверки было установлено, что событие административного правонарушения выразилось в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте, капитальном ремонте и содержании дорог федерального значения, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог; в рамках работ по содержанию не организованы работы и контроль, устранение загрязнений световозвращающих элементов на металлическом барьерном ограждении и восстановление поврежденного металлического барьерного ограждения в соответствии с требованиями национальных стандартов, чем нарушены ОП 13 ПДД РФ, п.п. 5.2.4, 6.5.2, 6.7.2 ФИО10 50597-2017. По сведениям с официального сайта ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР», автодорога Р-351 Екатеринбург-Тюмень находится в ведении ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР» и АО «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» были направлены претензии с требованием о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было. В своем ответе на претензию АО «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» было сообщено о том, что на основании договора оказания услуг на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Р-351 Екатеринбург-Тюмень» обязанность по выполнению работ по содержанию указанного участка автомобильной дороги была возложена на ООО «АВТОСТРАДА», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес данного ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. По утверждению истца, ответчиками были оказаны услуги ненадлежащего качества по содержанию автомобильных дорог, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. На основании вышеизложенного, истец первоначально просил взыскать с ответчиков солидарно ?денежные средства в сумме 226 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, ?? убытки в сумме 13 730 руб. в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства, ??неустойку в размере 79 110 руб. 90 коп. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период времени с 05.05.2024 по ДД.ММ.ГГГГ, а также ?штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец предмет иска изменил, в связи с чем на день рассмотрения дела судом он просит взыскать с ответчиков солидарно ?денежные средства в сумме 226 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, ?? убытки в сумме 13 730 руб. в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойку в размере 160 619 руб. 10 коп. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, представителей ответчиков ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР», АО «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» и ООО «АВТОСТРАДА», представителей третьих лиц МО МВД РФ «Камышловский» и САО «ВСК», извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также по тексту – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 17 мин. истец ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак X 794 ОA 72, на участке автодороги «147 км. Екатеринбург – Тюмень» совершил наезд на дефект дорожного покрытия – выбоину (т. 1 л.д. 16, 17, т. 2 л.д. 48).

Участок автодороги «147 км. Екатеринбург – Тюмень» является участком автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург - Тюмень, участок км 13+600 - км 94+000, км 97+700 - км 320+756, обход птг. Белоярский км 0+000 - км 23+117, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 44-48), и ответчиками не оспаривается.

В сведениях о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышловский» было зафиксировано то, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено переднее левое колесо транспортного средства истца MAZDA 6, государственный регистрационный знак X 794 ОA 72 (т. 1 л.д. 16).

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что участок дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца, является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР» (т. 1 л.д. 161-162, 188-189).

Как следует из п. 3.2 Устава ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №, целями деятельности ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР» являются, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности (т. 1 л.д. 191-201).

В силу п. 3.2.1 Устава ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР» осуществляет организацию выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР» на праве оперативного управления. Таким образом, ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР» выполняет функции государственного заказчика (застройщика) путем заключения государственных контрактов. Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов (т. 1 л.д. 191-201).

Судом из материалов дела установлено, что между ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР» (заказчик) и АО «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» (исполнитель) был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень, участок км 13+600 - км 94+000, км 97+700 - км 320+756, обход птг. Белоярский км 0+000 - км 23+117 и искусственных сооружений на ней в Свердловской и Тюменской областях.

Исполнитель по заданию заказчика в соответствии с условиями указанного государственного контакта взял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень, участок км 13+600 - км 94+000, км 97+700 - км 320+756, обход птг. Белоярский км 0+000 - км 23+117, и искусственных сооружений на ней (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик взял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В п. 8 контакта установлены требования к содержанию объекта. Уровень содержания Объекта, обеспечиваемый исполнителем в течение срока действия контракта, должен быть не ниже установленного в таблице:

год

2023

2024

2025

Уровень содержания автомобильных дорог

75,85% - участков «высокого» уровня содержания от протяженности содержания Объекта 24,15 % - участков «допустимого уровня» содержания от протяженности содержания Объекта

76,54% - участков «высокого» уровня содержания от протяженности содержания Объекта 23,46% - участков «допустимого уровня» содержания от протяженности содержания Объекта

85,02% - участков «высокого» уровня содержания от протяженности содержания Объекта 14,98% - участков «допустимого уровня» содержания от протяженности содержания Объекта

Уровень содержания искусственных сооружений

«допустимый» уровень содержания на всех искусственных сооружениях

«допустимый» уровень содержания на всех искусственных сооружениях

«допустимый» уровень содержания на всех искусственных сооружениях

Исполнитель при исполнении контракта вправе привлечь третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, обладающих также сертификатом и/или другими необходимыми документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида услуг (пункт 6.3 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ); исполнитель несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиком, соисполнителем) (пункт 6.4 государственного контракта№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику и третьим лицам ущерб, включая судебные издержки и иные убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав, а также связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам (пункт 13.8 государственного контракта).

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) сведений о расторжении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.

В целях исполнения Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ», как заказчиком, и ООО «АВТОСТРАДА», как исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг № П-351/4, в соответствии с условиями п. 2.1. которого ООО «АВТОСТРАДА» по заданию АО «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» взяло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень, на участках км 56+800 – км 84+000 и км 97+700 – км 156+050, и искусственных сооружений на ней, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанным в разделе 8 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик взял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, связанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 103-112, 118-145).

Таким образом, по состоянию на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, АО «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» в соответствии с государственным № от ДД.ММ.ГГГГ исполняло обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с автомобилем истца. В силу положений государственного контракта в обязанности АО «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» входило, в том числе, поддержание требуемого уровня содержания Объекта (автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень, участок км 13+600 - км 94+000, км 97+700 - км 320+756, обход птг. Белоярский км 0+000 - км 23+117, и искусственных сооружений на ней), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Из протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного страшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Камышловский», следует, что указанным должностным лицом обследован в период с 10 час. 30 мин. по 10 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги в прямом и обратном направлении, км.147- км. 148, а/д <адрес> – <адрес>, в результате которого выявлена выбоина на проезжей части дороги глубиной более 5 см, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ФИО10 50597-2017 (т. 1 л.д. 41).

Согласно акту выездного обследования ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, установлено:

- на путепроводе 147+220 км. автодороги Екатеринбург – Тюмень полоса движения в сторону <адрес> на проезжей части дороги имеются дефекты в асфальтовом покрытии в виде выбоины, глубиной 5.2 см, что не соответствует пункту 5.2.4 ФИО10 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»,

- на путепроводе 147+257 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень полоса движения в сторону <адрес>, на проезжей части дороги имеются дефекты в асфальтовом покрытии в виде выбоины, глубиной 6.1 см., что не соответствует пункту 5.2.4 ФИО10 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (т. 1 л.д. 42).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги федерального значения на территории Камышловского муниципального района, на участке дороги с 113 км + 000 м по 156 км + 867 м, в нарушение требований п. 5.2.4, 6.5.2, 6.7.2 ФИО10 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения, что в свою очередь создало угрозу безопасности дорожного движения (наличие отдельных повреждений на проезжей части, повреждение металлического барьерного ограждения, загрязнение светоотражающих элементов на металлическом барьерном ограждении. АО «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения на основании решения о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного дорожного движения, государственным инспектором дорожного надзора выявлены несоблюдения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: АО «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ», являясь в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О безопасности дорожного движения» юридическим лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги <адрес>, в соответствии с требованиями нормативов и стандартов в области безопасности дорожного движения, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги федерального значения на территории Камышловского муниципального района, на участке дороги с 113 км + 000 м по 156 км + 867 м, в нарушение требований п. 5.2.4, 6.5.2, 6.7.2 ФИО10 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения, что в свою очередь создало угрозу безопасности дорожного движения (наличие отдельных повреждений на проезжей части, повреждение металлического барьерного ограждения, загрязнение светоотражающих элементов на металлическом барьерном ограждении). Юридическим лицом АО «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» не принято мер по своевременному устранению нарушений, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что состояние автомобильной дороги в месте произошедшего с автомобилем истца ДТП не соответствовало целому ряду требований ФИО10 50597-2017.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ДТП с автомобилем истца произошло вследствие непреодолимой силы, умышленных действий истца либо в результате действий иных лиц, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Также, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком АО «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» возложенных на него ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществления ремонта и содержания участка автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень, участок км 13+600 - км 94+000, км 97+700 - км 320+756, обход птг. Белоярский км 0+000 - км 23+117, в декабре 2023 года.

Каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ с целью создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на спорном участке дороги в рамках выполнения работ по содержанию ответчиком АО «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ», суду не представлено. Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги (выбоины) и объезде указанного препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца, и наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием АО «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» по надлежащему содержанию автомобильной дороги и причиненным автомобилю истца вредом установлен, в связи с чем, лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца вред является АО «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ».

Поскольку лицом, ответственным за содержание участка дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца, является непосредственный исполнитель работ – АО «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ», не обеспечившее на момент ДТП надлежащее, безопасное содержание указанного участка, на котором вследствие такого бездействия образовалась выбоина, приведшая к ДТП с автомобилем истца, в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю истца должно нести именно АО «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР» и ООО «АВТОСТРАДА» солидарно в пользу истца денежных средств в сумме 226 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, ??убытков в сумме 13 730 руб. в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в размере 160 619 руб. 10 коп. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно выводам, изложенным в представленном истцом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ досудебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) сумму в 226 000 руб., а размер величины утраты товарной стоимости (УТС) данного транспортного средства на момент ДТП составляет сумму в 13 730 руб. (т. 1 л.д. 18-32).

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком АО «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» суду не предоставлено, о проведении судебной экспертизы данный ответчик не просит.

Доказательств, позволяющих суду поставить под сомнение выводы эксперта ИП ФИО8, в деле не имеется, а само заключение содержит последовательные, полные и непротиворечивые выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, включая работы и запасные части, а также относительно размера величины УТС, со ссылками на необходимые литературу, методики и расценки на запасные части.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» в пользу истца денежных средств в сумме 226 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и убытков в сумме 13 730 руб. в виде величины УТС транспортного средства истца, а потому иск в данной части к АО «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать в его пользу неустойку в размере 160 619 руб. 10 коп. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на нормы права, изложенные в ГК РФ и в Законе РФ «О защите прав потребителей», полагая, что к спорным правоотношениям применимо законодательство о защите прав потребителей, а также считая, что имеется факт нарушения его прав, как потребителя.

Между тем, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения указанных требований к АО «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ», поскольку данный ответчик не является организацией, оказывающей услуги непосредственно водителям транспортных средств; указанный ответчик не получает плату от водителей за проезд по участку дороги, где произошло ДТП; указанный участок дороги не входит в состав платной дороги; доказательств того, что истец вносил плату за проезд по дороге, где произошло ДТП, в деле не имеется, в связи с чем к спорным правоотношениям, возникшим вследствие вреда, причиненного транспортному средству истца в ДТП, не применяется законодательство о защите прав потребителей, а сам истец не является потребителем услуг АО «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» по смыслу норм права, изложенных в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к АО «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 160 619 руб. 10 коп. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд также исходит из того, что данное требование основано истцом исключительно на причинении ему имущественного вреда – вреда, причиненного транспортному средству.

Судом из материалов дела установлено, что вред здоровью истца не был причинен в результате ДТП.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения морального вреда вследствие причинения вреда транспортному средству в ДТП, то есть вследствие причинения имущественного вреда и вследствие возникновения последствий от такого имущественного вреда.

Между тем, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом из материалов дела не установлено указанных обстоятельств: умышленная порча ответчиком АО «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» принадлежащего истцу автомобиля, который представляет для истца особую неимущественную ценность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред автомобилю истца был нанесен ответчиком АО «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» именно умышленно.

В материалах дела не имеется доказательств того, что автомобиль представляет для истца особую неимущественную ценность.

Суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда направлено именно на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Дорожно-транспортное происшествие даже при доказанности данного факта, само по себе бесспорно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, о причинении ему нравственных страданий и, соответственно, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в иске, не свидетельствуют о наличии нравственных переживаний, а свидетельствуют лишь о наличии неудобств, вызванных повреждением автомобиля, что, само по себе, основанием для удовлетворения настоящего иска не является.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб. на проведение экспертом ИП ФИО8 досудебной экспертизы (т. 1 л.д. 18-32, 33).

Ввиду того, что иск ФИО2 к ответчику АО «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» удовлетворен частично, тогда как в удовлетворении иска к ответчикам ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР» и ООО «АВТОСТРАДА» отказано полностью, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика АО «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» расходов на проведение досудебной экспертизы.

Между тем, поскольку истцом были заявлены и поддержаны имущественные требования, подлежащие оценке (о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, о взыскании убытков в виде величины УТС, о взыскании неустойки) в общем размере 479 460 руб. (226 000 руб. + 13 730 руб. + 239 730 руб.), тогда как указанные требования удовлетворены судом лишь частично, в размере 239 730 руб. (226 000 руб. + 13 730 руб.), то есть на 50 % (239 730 руб. / 479 460 руб. ? 100), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб. (50 % от 15 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 98, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт: серия 7106 №) к Акционерному обществу «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» (ИНН: <***>) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 226 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, убытки в сумме 13 730 руб. в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. Всего взыскать: 247 230 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО3 УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ».

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт: серия 7106 №) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА» (ИНН: <***>) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.