РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2025 года г.Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Пучковой О.В.,
при ведении протокола секретарем Тереховым Н.С.,
с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1185/2025 (УИД 71RS0028-01-2025-001376-34) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 мая 2010 года принадлежит 1/6 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежат 5/6 доли спорного жилого помещения. Ответчик препятствует в пользовании спорным жилым помещением, отказывается передать комплект ключей. Она ответчику направила письмо с требованием передать ключи, не чинить препятствия в пользовании, однако ответчиком ее требования не исполнены. В связи с указанным потребовалось обращение в суд и поэтому понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины, на оказание юридической помощи.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.10, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика не чинить ей, истцу, препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать комплект ключей от данного жилого помещения, взыскать с ответчика в ее, истца, пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила участие представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что до настоящего времени истец не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, ключи ей не переданы, несмотря на то, что предпринимались попытки мирно урегулировать возникший спор.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования, о чем подала письменное заявление. Указала, что положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, заявление о признании исковых требований сделано ею осознанно, добровольно. Подтвердила, что не передала ключи истцу, препятствовала в пользовании ей жилым помещением, поскольку последняя не оплачивает коммунальные услуги. В спорном жилом помещении проживала ее подруга, данный вопрос она решила самостоятельно с ФИО1 не согласовывала, ее разрешения не спрашивала.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы и возражения, письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом
В силу ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, являются: истец ФИО1 – доля в праве общей долевой собственности 1/6, приобретена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 мая 2010 года, выданного после смерти отца ФИО10 умершего 29 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 – доля в праве общей долевой собственности 5/6, приобретена на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 октября 2021 года, выданного после смерти ФИО11 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности истца и ответчика на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.
Суд, разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, признает установленным, что нашел подтверждение факт чинения препятствий ответчиком истцу в пользовании спорным жилым помещением, не передачи комплекта ключей от данного жилого помещения.
Истец ФИО1 не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ей собственностью.
Суд учитывает, что, предусматривая право участника общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, законодатель не связывает это право с наличием либо отсутствием родственных или иных близких отношений. Реализация собственником указанного права может быть ограничена только в случае, когда это нарушает права других собственников или иных лиц.
Вместе с тем, таких доказательств в ходе судебного разбирательства в суде не представлено. В случае нарушения одним из участников общей долевой собственности прав и законных интересов других участников, последние вправе обращаться за судебной защитой.
В силу положений ст.304 ГК РФ истец как участник долевой собственности спорного жилого помещения вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст.173 ГПК РФ).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).
С учетом исследованных в судебном заседании изложенных выше доказательств суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание иска в силу ст.39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно, о чем ответчиком подано письменное заявление, суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Кроме того, исковые требования подтверждаются представленными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.
Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Истцом, в ее интересах представителем ФИО2, при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается представленными доказательствами.
В соответствии с положениями п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, принимая во внимание положения пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что ответчиком признаны исковые требования, данное признание принято судом, прихожу к выводу о том, что истцу подлежит возврату 70% оплаченной им государственной пошлины, а именно в размере 2 100 рублей.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.
Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из представленных доказательств, 31 марта 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №31-03/25, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и других коммерческих и некоммерческих организациях по вопросу обязания нечения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, а также обязании передать комплект ключей. В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязан: составить заявление в суд со сбором всех необходимых документов, обеспечить выход представителя заказчика в суд по вышеуказанному делу, сообщить заказчику все сведения об исполнении поручения, получить судебное решение по вышеуказанному делу.
Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 45 000 рублей, которые согласно п.3.2 договора заказчик уплачивает при подписании договора. В цену договора не входят расходы на оплату государственной пошлины.
В соответствии с квитанцией от 31 марта 2025 года к приходному кассовому ордеру № от 31 марта 2025 года ФИО1 передана в соответствии с договором ФИО2 денежнаяе сумма в размере 45 000 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ФИО1 факта несения ею расходов на оплату услуг представителя.
Факт передачи ФИО1 представителю ФИО2 денежных средств по заключенному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, фактическое несение ФИО1 расходов на оказание ей юридических услуг, не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований не доверять представленным доказательствам, судом не установлено.
При этом суд, оценивая представленные доказательства, исходит из отсутствия оснований ставить данные доказательства под сомнение.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание оказание юридических услуг ФИО1, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (правовой анализ, изучение представленных документов, составление процессуальных документов, время необходимое на их подготовку – составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, в одном из которых принято решение о передаче дела по подсудности), расценки за оказание аналогичных услуг в Тульской области согласно Примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета Тульской областной Адвокатской Палаты №1432 от 19 ноября 2010 года, решением Конференции №91 от 19 ноября 2010 года, в редакции решения Конференции №201 от 22 ноября 2024 года, определяющего общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, то обстоятельство, что представитель не является адвокатом, однако данное обстоятельство не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, признание ответчиком исковых требований, суд признает подтвержденными заявленные расходы, необходимыми расходы на оплату услуг представителя, и, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, будет соблюден, а также учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, при определении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
С учетом изложенного, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Рассмотрев дело в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, удовлетворить.
Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и передать комплект ключей от данного жилого помещения.
Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы всего в сумме 30 900 (тридцати тысяч девятисот) рублей, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить ФИО1 частично государственную пошлину, уплаченную 20 мая 2025 года, плательщик ФИО2, а именно в размере 2 100 (двух тысяч ста) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Пучкова
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.