Мировой судья Андросов С.В. (дело № 2-1902\2022) № 11-48/2023
УИД № 69MS0036-01-2022-002247-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
при секретаре Лепешкиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 10 октября 2022 по гражданскому делу № 2-1902/2022 по исковому заявлению ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компании «Главная Финансовая Компания» (ООО МКК «ГФК») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, заявив требования на основании положений статей 307-328, 432, 434, 444, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 144016 от 25 ноября 2020 года в размере 49 990 руб., из которой сумма основного долга 20 000 руб., сумма процентов - 29 990 руб., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 699,69 руб.
В обоснование указано, что 25 ноября 2020 года между ООО МКК «ГФК» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № 144016, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 20 000 рублей со взиманием за пользование займом платы в размере 1,00 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365,00% годовых, а заемщик обязался возвратить займ, а именно 1 платеж. Возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору, если дополнительным соглашением к договору не предусмотрено иное. Размер платежа – 21 600 рублей, из которых 20 000 рублей – сумма основного долга, 1600 рублей – сумма начисленных процентов. Заемщик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 06 июля 2022 года, размер задолженности составил 49 990 рублей, из которой 20 000 рублей – основной долг, 29 990 – проценты за период с 25 ноября 2020 года по 06 июля 2022 года.
В судебное заседание к мировому судье представитель истца по доверенности не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.
В судебном заседании к мировому судье ответчик ФИО1 не явилась.
Мировым судьей постановлено решение (в редакции определения об исправлении описки в решении суда от 10.11.2022) исковые требования удовлетворить частично, постановлено:
«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору потребительского займа № 144016 от 25 ноября 2020 года в размере 25422 руб.76 руб. коп., из них: 20 000 руб. 00 коп. – основной долг, 5422 руб. 76 коп. – проценты по договору за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 руб. 98 коп., а всего 26 385 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать».
В апелляционной жалобе ООО МКК «ГФК», считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания процентов по договору, расходов по уплате государственной пошлины. Ссылаясь на положения части 24 статьи 5, части 1 статьи 7, части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 4 части 1 статьи 2, части 2.1, статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статей 333, 421,422, пункта 2 статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО МКК «ГФК» полагает выводы мирового судьи об исчислении процентов из средневзвешенной процентной ставке по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения микрозайма основанными на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства.
31.01.2023 апелляционным определением Калининского районного суда Тверской области (судьи Василенко Е.К.) решение мирового судьи судебного участка №17 Тверской области от 10.10.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО МКК «Главная Финансовая Компания» - без удовлетворения.
08.06.2023 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Калининского районного суда Тверской области от 31.01.2023 отменено в той части, в которой оставлено без изменение решение мирового судьи судебного участка №17 Тверской области от 10.10.2022 в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10.11.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины, итоговых сумм. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дело поступило в Калининский районный суд Тверской области 20.07.2023, передано судье Гуляевой Е.В.
ООО МКК «ГФК» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, своего представителя не направило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, извещалась о нём надлежащим образом, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Ответчиком не представлено возражений на апелляционную жалобу.
Заявлений об отзыве апелляционной жалобы, прекращении производства по жалобе не поступало.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение подлежащим отмене в соответствующей части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда является законным в том случае, если принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Мировым судьей установлен факт заключения между сторонами договора займа, его условия, факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату долга, в связи с чем удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга.
Ответчик судебное решение не оспаривает, апелляционное определение Калининского районного суда Тверской области (судьи Василенко Е.К.), которым решение мирового судьи судебного участка №17 Тверской области от 10.10.2022 оставлено без изменений, отменено кассационным определением от 08.06.2023 только в той части, в которой оставлено без изменение решение мирового судьи судебного участка №17 Тверской области от 10.10.2022 в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10.11.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины, итоговых сумм.
В связи с чем в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, решение мирового судьи предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении не является.
В оставшейся части решение принято с нарушением процессуальных норм права, неправильным применением норм материального права.
На основании ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение мирового судьи от 10.10.2022 не соответствует указанным положениям процессуального закона, поскольку не содержит сведений об идентификаторе ответчика.
Решение мирового судьи от 10.10.2022 в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины, итоговых сумм, отказа в удовлетворении требований в оставшейся части подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору по требительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 23 статьи 5 указанного Федерального закона, в редакции на день заключения договора, действующей по настоящее время, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Рассматривая спор в части взыскания процентов, мировой судья исходил из того, что представленный истцом расчет осуществлен в нарушение части 11 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой полная стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать 365 процентов годовых, либо рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Со ссылкой на абз. 2 п. 9 «Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, мировой судья произвел расчет процентов за пользование денежными средствами, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Мировой судья не учел, что разъяснения в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» от 27.09.2017, на которое он сослался, Верховным Судом Российской Федерации даны в отношении положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции от 3 июля 2016 года и Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 29 декабря 2015 г., в то время как между истцом и ответчиком заключен договор займа от 25.11.2020.
Разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в условиях отсутствия каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Впоследствии законодателем в закон вносились положения, устанавливающие предельные ставки за пользование микрозаймом, а также предельные размеры задолженности с учетом штрафов, процентов, неустоек.
Следовательно, при определении процентной ставки, предельного размера задолженности мировым судьей должен был применяться Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату заключения договора займа.
Согласно ч.23,24 ст. 5 названного закона в редакции ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ, действовавшего на дату заключения договора между сторонами, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не могла превышать 1 процент в день.
Кроме того, неверен вывод мирового судьи о противоречии условий договора о размере процентной ставки за пользование денежными средствами и расчета истца.
П. 12 Индивидуальных условий договора займа, на который сослался мировой судья, определяет размер штрафных санкций, применяемых к заемщику в случае нарушения им взятых на себя обязательств.
Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в п. 4 Индивидуальных условий, составляет 1,00% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365% годовых.
Штрафные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют различную правовую природу.
Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, которая начисляется до дня возврата долга.
Ограничение суммы взыскания процентов по договору займа не более 1,5-кратного размера от суммы займа было предусмотрено Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно п. 24 ст. 5 закона в редакции, действовавшей на период заключения и действия договора займа. Заявленные истцом к взысканию проценты не превышают полуторократный размер суммы займа, то есть не превышают ограничения установленного ч.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
При таких обстоятельствах не было оснований для несогласия с расчетом истца, согласно которому сумма процентов составляла 29990 руб. за период с 25.11.2020 по 06.07.2022. Не оспаривалось, что ответчиком оплачено 01.09.2022 -850 руб., в связи с чем в апелляционной жалобе истец уточнял сумму процентов и просил взыскать 29140 руб.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются основанием для его отмены соответствующей части с взысканием процентов по договору за пользование займом за период с 25.11.2020 по 06.07.2022 в сумме 29140 руб. (с учетом оплаченных 01.09.2022 850 руб. (29990 -850)), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1699,69 руб., а всего, с учетом основного долга в сумме 20000 руб., - 50839,69 руб.
При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину –1 699,69 руб. соразмерно цене иска по требованиям о взыскании долга. Размер госпошлины соответствует ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Добровольное удовлетворение требований (перечисление части суммы – 840 руб.) ответчиком после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.
Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек на момент такого обращения.
На основании ст.98,102 ГПК РФ, поскольку имеет место в определенной части добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления), то судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Поэтому оплата 01.09.2022 - 850 руб., за счет которых истец уменьшил сумму взыскиваемых процентов, не влияет на размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов истца на оплату государственной пошлины.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 3000 руб., кассационной жалобы – 3000 руб. в силу ст. 103.1 ГПК РФ относится к компетенции суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы не разрешается.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 327.2, 329, п.2 ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 10 октября 2022 года в редакции определения того же мирового судьи от 10.10.2022 об исправлении описки, в той части, в которой отказано в удовлетворении требований отменить, постановив в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем:
Абзац первый, второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить полностью.
«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от 28.05.2015 <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору потребительского займа № 144016 от 25 ноября 2020 года в размере 49140 руб., из них: 20 000 руб. 00 коп. – основной долг, 29140 руб. – проценты по договору за пользование займом за период с 25.11.2020 по 06.07.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1699,69 руб., а всего - 50839 руб. 69 коп.»
Абзац третий резолютивной части решения исключить.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В. Гуляева
Мотивированное определение составлено 31.08.2023 (5 рабочих дней).