Решение по делу № 2-1210/2022 от 20.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Дело № 2-1210/2022 20 июня 2022 года город Котлас

29RS0008-01-2022-001626-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года в городе Котласе гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Отделение, правопреемник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонного)) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что в 2016 году ФИО1 обратилась в Отделение от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних детей П. и С. под контролем ФИО2 с заявлением о фиктивном распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и процентов по договору займа, предоставленному ФИО3 на приобретение по фиктивному договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Также ФИО1, действуя под руководством ФИО3 и ФИО2, предоставила в Отделение документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, копию фиктивного договора займа с обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал»), а также заключила фиктивный договор купли-продажи указанного жилого помещения с В. __.__.__ средства материнского (семейного) капитала в размере 428026 рублей 00 копеек перечислены в счет погашения задолженности по договору займа от __.__.__ в пользу ООО «Капитал». Постановлением СО РУФСБ России по Архангельской области от __.__.__ установлено, что ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, сознательно сообщив ложные и недостоверные сведения о стоимости указанного объекта недвижимости, о получении в качестве займа денежных средств в размере 373299 рублей 00 копеек на приобретение жилого помещения с целью придания видимости возникновения условий распоряжения средствами материнского (семейного) капитала и, введя в заблуждение сотрудников Отделения, из корыстных побуждений, умышленно путем обмана и представления заведомо ложных сведений, завладела в свою пользу и в пользу ФИО2 и ФИО3 средствами федерального бюджета, причинив ущерб в размере 428026 рублей 00 копеек, которые квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Постановлением от 17 сентября 2018 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. В связи с этим Отделение просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в возмещение ущерба 428026 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 18 мая 2022 года представитель Отделения по доверенности ФИО4 уточнила основания иска, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного преступлением, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 428026 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель Отделения по доверенности ФИО4 требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поддержала, полагает не пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку иск Отделением к ответчикам заявлен 11 сентября 2017 года, указанный иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства приговором 10 июня 2021 года, вступившим в законную силу 29 июня 2021 года, представлены письменные возражения по заявленным ходатайствам о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании 7 июня 2022 года возражала против удовлетворения требования, пояснила, что не осознавала значения своих действий, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Шестакова А.А.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Шестаков А.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, согласно которым органами предварительного следствия и судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 получили денежные средства в размере 228026 рублей 00 копеек, исключается взыскание с ФИО1 денежных средств в счет причиненного материального ущерба, в данном случае предмет обязательства является делимым с учетом оснований освобождения от уголовной ответственности ФИО1, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, полагал, что срок давности начал течь с момента прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, то есть с 17 сентября 2018 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражений на иск, согласно которым просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, полагал, что срок давности начал течь с момента прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, то есть с 17 сентября 2018 года, не дана характеристика действиям представителя Отделения при удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 1).

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

Судом установлено, что __.__.__ ФИО1 выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии №.

__.__.__ ФИО1 заключила с ООО «Капитал» договор займа, по которому ФИО1 предоставлен заем в размере 373299 рублей 00 копеек на срок до __.__.__ для приобретения комнаты, расположенной по адресу: ....

На основании договора купли-продажи от __.__.__, заключенного между В. (продавец) в лице представителя ФИО2 и ФИО1 (покупатель), последней приобретена комната, расположенная по адресу: ...., стоимость комнаты указана в размере 400000 рублей 00 копеек, из которых 26701 рубль 00 копеек - личные средства, 373299 рублей 00 копеек - выплачены на основании договора займа от __.__.__.

Право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости __.__.__.

__.__.__ ФИО1 обратилась в Отделение с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - МСК) на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и процентов по договору займа в размере 428026 рублей 00 копеек, предоставленного ООО «Капитал».

Решением Отделения от __.__.__ № удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 428026 рублей 00 копеек на погашение задолженности по договору займа от __.__.__.

__.__.__ Отделением денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 428026 рублей 00 копеек были перечислены на расчетный счет ООО «Капитал» на погашение задолженности ФИО1 по договору займа от __.__.__.

В соответствии с заключением специалиста № от __.__.__ рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: ...., по состоянию на __.__.__ составляла 86000 рублей 00 копеек.

Согласно техническому заключению № от __.__.__ жилой дом, расположенный по адресу: ...., 1913 года постройки, общий процент физического износа здания составляет 70 %.

Постановлением следователя следственного отделения РУФСБ России по Архангельской области от 17 сентября 2018 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении подозреваемой ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 (прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24), ч. 1 п. 1 ст. 439 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В ходе проведенной проверки установлено, что __.__.__ ФИО1 от своего имени и как законный представитель своих детей, лично и под контролем ФИО2, до получения средств фиктивного займа обратилась в Отделение с заявлением о фиктивном распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и процентов по договору займа, якобы предоставленного ФИО3 на приобретение согласно фиктивного договора купли-продажи от __.__.__ комнаты, расположенной по адресу: .....

ФИО1 под руководством ФИО3 и ФИО2, действовавших совместно в соответствии с разработанным преступным планом для хищения бюджетных средств, предоставила документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий, копию фиктивного договора займа от __.__.__, в который ФИО3 были внесены заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы получении ФИО1 в качестве займа от ООО «Капитал» денежных средств в размере 373299 рублей 00 копеек на приобретение комнаты, расположенной по адресу: ...., по завышенной стоимости, справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за якобы пользование займом, выданную ООО «Капитал», фиктивный договор купли-продажи от __.__.__ с внесенными заведомо ложными и недостоверными сведениями о стоимости указанного объекта в размере 400000 рублей 00 копеек, и о якобы передаче ФИО1 ФИО2 личных денежных средств в сумме 26701 рубля 00 копеек, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющую государственную регистрацию на этот объект недвижимости, проведенную на основании названных фиктивных договоров, расписку с заведомо ложными и недостоверными (завышенными) сведениями о якобы получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 373299 рублей 00 копеек за фиктивную продажу указанной комнаты. На основании решения Отделения об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами МСК __.__.__ бюджетные средства в сумме 428026 рублей 00 копеек перечислены на расчетный счет ООО «Капитал», после чего ФИО2 передал ФИО1 200000 рублей 00 копеек в качестве ее вознаграждения за участие в незаконном обналичивании средств МСК, которыми она распорядилась по своему усмотрению, направив их на личные нужды, не связанные с целями, предусмотренными Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256 - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Оставшимися средствами МСК в сумме 228026 рублей 00 копеек ФИО3 и ФИО2 также распорядились по своему усмотрению, направив их на личные нужды, не связанные с целями, предусмотренными Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256 - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

По результатам амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (заключение №) ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, в связи с чем в период деяния, в котором она подозревается, не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не могла правильно воспринимать обстоятельства, касающиеся ее непосредственного участия.

ФИО3, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, фактически руководя совместно с ФИО2 всеми действиями ФИО1, не подлежащей уголовной ответственности в силу невменяемости, сознательно сообщив заведомо ложные и недостоверные сведения об истинных целях и условиях договора займа и договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ...., комн. 8, заключаемых только для предоставления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации с целью придания видимости возникновения у ФИО1 условий распоряжения средствами МСК и в обоснование перечисления бюджетных денежных средств на счет ООО «Капитал», и введя в заблуждение сотрудников Отделения из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана и предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о стоимости объекта недвижимости, об улучшении жилищных условий ФИО1 и ее семьи, и о целевом использовании средств МСК ФИО1, совершил умышленные действия, направленные на незаконное и безвозмездное изъятие, завладение и обращение в свою, ФИО2 и ФИО1 пользу средств федерального бюджета, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256 - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в сумме 428026 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере.

Данное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке ответчиком ФИО1 не оспорено и не отменено.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговором суда установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах. В один из дней октября 2016 года в офисе общества с ограниченной ответственностью «Златый терем» (далее - ООО «Златый Терем»), ФИО1, обладая государственным сертификатом на МСК в сумме 428026 рублей 00 копеек, приняла незаконное предложение ФИО2 и ФИО3 и согласилась на условия последних использовать незаконное получение наличных денежных средств МСК с ее государственного сертификата (обналичивания денежных средств) и последующего распределения незаконно полученных денежных средств между ФИО2 в размере около 170000 рублей 00 копеек, ФИО3 в размере около 60000 рублей 00 копеек и ФИО1 в размере около 200000 рублей 00 копеек. С целью хищения средств федерального бюджета, направленных на улучшение жилищных условий, ФИО3, являясь директором агентства недвижимости ООО «Златый Терем» и представитель по доверенности ООО «Капитал» и ФИО2, являющийся сотрудником ООО «Златый Терем» в октябре 2016 года разработали план совершения преступления и распределили роли между его участниками, а именно ФИО2 должен был получить у ФИО1 личные документы и документы для оформления фиктивных сделок и передать их ФИО3 для оформления фиктивного договора займа, подтверждающего совершение сделок с недвижимостью и необходимого для предоставления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с целью придания видимости возникновения у ФИО1 условий распоряжения средствами МСК и для перечисления денежных средств на счет организации ФИО3 Затем совместно с ФИО3 организовать составление фиктивного договора купли-продажи объекта недвижимости с внесением в него заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно завышенной стоимости, собрать документы, содержащие заведомо ложные сведения об улучшении жилищных условий и целевом использовании средств МСК иного лица для предоставления в Управление Пенсионного фонда. ФИО3 должен был определить размер вознаграждения участников преступной группы, составить фиктивный договор займа с внесением в него ложных сведений, выдать справку о размере остатка основного долга и задолженности якобы за пользование займом, совместно с ФИО2 организовать составление фиктивного договора купли-продажи с внесением в него заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно завышенной стоимости, собрать документы, содержащие заведомо ложные сведения об улучшении жилищных условий и целевом использовании средств МСК ФИО1 для предоставления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации. ФИО1 должна была предоставить вышеуказанные документы и подписать фиктивные договоры, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий и о целевом использовании средств МСК.

Действуя согласно достигнутой договоренности, в указанный период времени, ФИО2 получил от ФИО1 документы о праве на МСК для оформления фиктивных гражданско-правовых сделок. Затем ФИО2, с целью оформления фиктивных сделок по приобретению ФИО1 комнаты, расположенной по адресу: ...., в доме 1913 года постройки, общий процент физического износа которого составил 70%, который не мог быть использован для улучшения жилищных условий семьи ФИО1, передал собственнику квартиры 60000 рублей 00 копеек в качестве оплаты стоимости жилого помещения. После этого ФИО2 передал ФИО3 документы ФИО1, необходимые для оформления фиктивных гражданско-правовых сделок и перевода средств фиктивного займа, на основании которых ФИО3, являясь представителем ООО «Капитал», подготовил фиктивный договор займа. __.__.__ ФИО1 под контролем ФИО2 подписала фиктивный договор займа о получении от ООО «Капитал» займа на сумму 373299 рублей 00 копеек на приобретение указанного объекта недвижимости, рыночная стоимость которого на __.__.__ составляла 86000 рублей 00 копеек. При этом ФИО3 подвел сумму займа и процентов за пользование займом под остаток средств МСК ФИО1 Свое вознаграждение в размере 54727 рублей 00 копеек ФИО3 удержал в счет средств МСК при переводе займа ФИО1 В один из дней октября 2016 года ФИО2 и ФИО3 составили фиктивный договор купли-продажи недвижимости, в который внесли заведомо ложные сведения о стоимости (цене) фиктивно приобретаемого объекта недвижимости, указав завышенную стоимость в сумме 400000 рублей 00 копеек и якобы о передаче ФИО1 ФИО2 личных денежных средств в сумме 26701 рубля 00 копеек, подведя стоимость недвижимости под сумму займа, выданного ФИО3 __.__.__ ФИО2 (как представитель продавца данной комнаты) подписал с ФИО1 фиктивный договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ...., по завышенной стоимости 400000 рублей 00 копеек, из которых 26701 рубль 00 копеек якобы личные средства ФИО1, а 373299 рублей 00 копеек средства фиктивного займа на приобретение объекта недвижимости, реально за который собственник получил 60000 рублей 00 копеек. Для представления в Управление Пенсионного фонда ФИО2 __.__.__ оформил расписку, внеся в нее ложные сведения о якобы получении от ФИО1 денежных средств в сумме 373299 рублей 00 копеек за фиктивное приобретение указанного объекта недвижимости с целью перечисления денежных средств федерального бюджета на счет организации ФИО3 __.__.__ в продолжение своего совместного преступного умысла ФИО2 и ФИО1 обратились в офис муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр организации и оказания государственных и муниципальных услуг Великоустюгского муниципального района», для государственной регистрации перехода права собственности, договора купли-продажи, ипотеки в силу закона и права собственности на указанный объект недвижимости, предоставив фиктивные договоры купли-продажи и займа с ложными и недостоверными сведениями о стоимости объекта недвижимости, об улучшении жилищных условий ФИО1 и ее семьи, о целевом использовании средств МСК, и регистрация была произведена. __.__.__ от ФИО3 (как представителя ООО «Капитал») на основании фиктивного договора займа на счет ФИО1 №, открытый в ПАО Сбербанк России, были перечислены денежные средства в сумме 373299 рублей 00 копеек. В этот же день ФИО1 по указанию и под контролем ФИО2 сняла со своего счета 373299 рублей 00 копеек, закрыв счет. Все средства фиктивного займа забрал ФИО2, в подтверждение чего между ФИО1 и ФИО3 __.__.__ был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передало ФИО3 денежные средства в сумме 373299 рублей 00 копеек сроком до __.__.__ под 0% за пользование займом. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 полностью лишили ФИО1 возможности распоряжаться средствами займа по договору от __.__.__. Затем в октябре-ноябре 2016 года в продолжение умысла на хищение бюджетных денежных средств, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 предоставили в Управление Пенсионного фонда документы по фиктивным сделкам, содержащим заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости объекта недвижимости, об улучшении жилищных условий ФИО1, и ее семьи, о целевом использовании средств МСК. __.__.__ ФИО1 до получения средств займа, под контролем ФИО2 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о фиктивном распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий - погашение основного долга по вышеуказанному договору займа в размере 373299 рублей 00 копеек и уплату процентов за пользование займом в сумме 59727 рублей 84 копеек, то есть на общую сумму 433026 рублей 84 копеек. В обоснование данного заявления ФИО1 предоставила документы: копию фиктивного договора займа на приобретение комнаты расположенной по адресу: ...., по завышенной стоимости; справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за якобы пользование займом; фиктивный договор купли-продажи от __.__.__ указанного объекта недвижимости с указанием завышенной стоимости в сумме 400000 рублей 00 копеек и якобы о передаче ФИО1 ФИО2 личных денежных средств в сумме 26701 рубля 00 копеек; выписку из Единого государственного реестра недвижимости; расписку с заведомо ложными сведениями о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 373299 рублей 00 копеек за фиктивную продажу указанной комнаты, а также указала расчетный счет, принадлежащий ООО «Капитал», для перечисления туда средств МСК. __.__.__ руководитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ФИО2 и ФИО3, приняла решение об удовлетворении заявления ФИО1 и на основании данного решения __.__.__ Отделением были направлены денежные средства в сумме 428026 рублей 00 копеек на счет №, принадлежащий ООО «Капитал». После этого ФИО2 передал ФИО1 200000 рублей 00 копеек в качестве вознаграждения за участие в незаконном обналичивании средств МСК, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, не связанному с целями, предусмотренными федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256 - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». ФИО2 и ФИО3 ключей от комнаты и доступ в нее ФИО1 не предоставили. ФИО1 и члены ее семьи в указанном объекте недвижимости не проживали и не использовали его, приобретенное жилое помещение на средства МСК в общую собственность свою и своих детей не оформила (в нарушение ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256 - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратили в свою пользу средства федерального бюджета, переданные в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных федеральным законом, в крупном размере в сумме 428026 рублей 00 копеек, причинив материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлен как факт совершения ответчиками преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшему по уголовному делу, и противоправным поведением ответчиков.

Именно в результате указанных противоправных действий ответчиков имущество истца выбыло из его обладания и перешло в собственность ответчиков.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратили в свою пользу средства федерального бюджета, переданные в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных федеральным законом, в размере 428026 рублей 00 копеек, причинив материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации.

Последующее распределение между ответчиками полученных денежных средств между собой не влияет на существо рассмотрения настоящего спора.

Рассматривая требования Отделения о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к ответчику ФИО1, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

В силу п. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Материалами дела, проведенной в рамках уголовного дела амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизой (заключение №) подтверждается, что ФИО1 причинила вред в таком состоянии, когда она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не могла правильно воспринимать обстоятельства, касающиеся ее непосредственного участия.

Из пояснений ФИО1 следует, что она на момент причинения ущерба проживала с сожителем и несовершеннолетними детьми, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии проживающих с ФИО1 трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве ФИО1, но не ставили вопрос о признании ее недееспособной.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания с ФИО1 причиненного ею в результате совершенного преступления вреда в соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 осуществляли согласованную и совместную деятельность по обналичиванию средств МСК, в том числе по подбору жилья для обналичивания МСК, составлению документов, выдаче займа, внесению заведомо ложных сведений в составляемые документы с целью получения бюджетных средств, каждый из ответчиков выполнял свою роль, что свидетельствует об едином умысле указанных ответчиков, что также установлено приговором суда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и неопровержимых доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиками ФИО2 и ФИО3 суду не представлено.

По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом по смыслу абз. 2 ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях в зависимости от степени вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Заявление истца о взыскании сумм ущерба в долях в материалах дела отсутствует, представитель Отделения в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных действий, повлекших причинение материального ущерба истцу.

Ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению именно на ответчиков ФИО2 и ФИО3 как причинителей вреда в результате совершенного преступления.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Отделения ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 428026 рублей 00 копеек.

Сведений о возмещении ущерба ответчиками не представлено, а судом не установлено.

Ответчиком ФИО1, представителями ответчиков ФИО2, ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15 мая 2017 года Отделение признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков.

11 сентября 2017 года Отделением в уголовное дело заявлен иск к У., ФИО2, М., ФИО3, К., Д., С., П., М., З., В., ФИО1 о взыскании причиненного преступлением ущерба на сумму 2992640 рублей 10 копеек.

__.__.__ Отделением в уголовное дело предъявлено заявление об уточнении исковых требований о взыскании причиненного преступлением ущерба, в качестве соответчиков указаны также С., С., увеличен размер подлежащего взысканию причиненного преступлением ущерба - 3407042 рубля 20 копеек.

Постановлением от 17 сентября 2018 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 (прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24), ч. 1 п. 1 ст. 439 УПК РФ.

__.__.__ в отношении ФИО2, ФИО3 Котласским городским судом Архангельской области вынесен приговор, вступивший в законную силу __.__.__, они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, им назначено наказание, за гражданским истцом - Отделением признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании в пользу Отделения 3407042 рублей 20 копеек, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 7 июля 2021 года указанный иск Отделения оставлен без движения, предложено в срок до 30 июля 2021 года устранить выявленные недостатки иска.

4 августа 2021 года иск Отделения возвращен в связи с тем, что недостатки иска не устранены в установленный срок.

С настоящим иском в суд Отделение обратилось 22 апреля 2022 года.

Поскольку в данном случае Отделением заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, течение срока давности в отношении ответчика ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования, в отношении ФИО2 и ФИО3 - со дня вступления в законную силу приговора суда.

При этом судом признаются необоснованными доводы представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что срок давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от 17 сентября 2018 года, поскольку он основан на неверном толковании норм права. О совершении ФИО2 и ФИО3 преступления, которым причинен ущерб в заявленном размере, Отделению стало известно в момент вступления в законную силу приговора суда в отношении указанных лиц, которым установлены преступные действия указанных ответчиков.

Даты заключения договора купли-продажи, договора займа, направления средств материнского капитала не влияют на течение срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку указанные действия являлись способом совершения преступления, перечисление средств МСК принималось в условиях обмана должностного лица, то есть при неправильном формировании воли компетентного органа власти, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что именно с указанного времени истцу могло стать известно о нарушении его прав.

Таким образом, на момент подачи Отделением настоящего иска срок исковой давности пропущен в отношении ответчика ФИО1, поскольку с момента вступления в силу постановления о прекращении в отношении нее уголовного преследования прошло более 3 лет 6 месяцев.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ также является основанием для отказа Отделению в иске к ФИО1

Одновременно суд приходит к выводу о том, что Отделением не пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчикам ФИО6, ФИО3, приговор суда в отношении которых вступил в законную силу 29 июня 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Отделения ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 428026 рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере по 3740 рублей 00 копеек (7480/2).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №) в солидарном порядке в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 428026 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3740 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3740 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 27 июня 2022 года