Дело НОМЕР
УИД 52RS0НОМЕР-22
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к <данные изъяты>» о взыскании штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском <данные изъяты> взыскании штрафа, расходов. В обоснование своих требований истец указал следующее.
<данные изъяты> г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности.
Виновником данного ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО7 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО4 уступает, а ИП ФИО7 принимает в том числе право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента истечения 20-ти дневного срока с даты получения заявления о наступлении страхового случая по день фактического исполнения обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ИП ФИО7 уступает, а ФИО5 принимает право требования и получения вышеуказанной неустойки, полученное ИП ФИО7 в соответствии с договором уступки права требования с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода по <данные изъяты> вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым была проведена замена взыскателя с ФИО4 на ИП ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода по <данные изъяты> вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым была проведена замена взыскателя с ИП ФИО7 на ФИО5
С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была направлена претензия Ответчику (вручена ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований <данные изъяты>003.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал в пользу ФИО5 неустойку в <данные изъяты>., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы <данные изъяты>. до даты фактического исполнения обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО <данные изъяты> адрес суда представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 23 Законом о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 6 ст. 24 Законом о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>
Виновником данного ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО7 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО4 уступает, а ИП ФИО7 принимает в том числе право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента истечения 20-ти дневного срока с даты получения заявления о наступлении страхового случая по день фактического исполнения обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ИП ФИО7 уступает, а ФИО5 принимает право требования и получения вышеуказанной неустойки, полученное ИП ФИО7 в соответствии с договором уступки права требования с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода по делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым была проведена замена взыскателя с ФИО4 на ИП ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода по ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым была проведена замена взыскателя с ИП ФИО7 на ФИО5
С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была направлена претензия Ответчику (вручена ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований <данные изъяты> добровольно в полном объеме. Обращению был присвоен НОМЕР003.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал в пользу ФИО5 неустойку в <данные изъяты>., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от <данные изъяты> даты фактического исполнения обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было исполнено основное обязательство в <данные изъяты> предъявления исполнительного листа <данные изъяты> к исполнению.
По решению финансового уполномоченного было выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Право на получение указанного выше штрафа, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-КП9-52, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-НОМЕР, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О, может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.
Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Поскольку штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, и штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, право на получение штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не может быть передано по договору цессии в силу ст. 383 ГК РФ, так как данное право тесно связано с личностью кредитора.
Предусмотренный Законом о финансовом уполномоченном штраф является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного и не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг.
Решения суда о взыскании в пользу цедента штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не принималось.
Истец в настоящем случае не является потребителем финансовых услуг в смысле, придаваемом Законом о финансовом уполномоченном, независимо от того, что именно он обращался к страховой компании с заявлением о взыскании неустойки и впоследствии к финансовому уполномоченному.
Кроме того, судом отмечается, что решением финансового уполномоченного произведено взыскание неустойки, а не страхового возмещения, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец (цессионарий) не имеет права на получение предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном штрафа.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку судом отказано истцу в иске, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к <данные изъяты>» о взыскании штрафа, расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд <адрес>.
Судья О.А. Ермакова.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.