Дело № 2-1963/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по проведению экспертизы в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 г. по 10.10.2021 г. в размере сумма и далее начиная с 11.10.2021 г. и до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 14.10.2020 г. по 10.10.2021 г. в размере сумма и далее начиная с 11.10.2021 г. и до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.06.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марка автомобиля, 2017 года выпуска, г.р.з Н003АВ790, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, марка автомобиля, г.р.з Х5870Х799, под управлением фио, принадлежащего ООО «Мэйджор Профи». Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з Х5870X799. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК адрес страхование», на основании полиса XXX № 0092672484. Кроме того, на момент ДТП действовал договор ДАГО. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СК адрес газовой промышленности» на основание полиса XXX № 0120172963. В соответствии с Экспертным заключением № 070920/259 от 07.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов и запасных частей на дату ДТП составляет сумма Истец обратился в СК адрес страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчиком в выплате отказано, в связи с тем, что размер ущерба с учетом износа по договору ДАГО, не превышает безусловной франшизы в размере сумма В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в СК адрес страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. Одновременно истцом был направлен запрос о выдаче копии договора ДАГО виновника ДТП и правил страхования, на основании которых был заключен данный договор. В выдаче данных документов мне было отказано. Кроме того, ФИО1 была направлена претензия в ООО «МажорПрофи», которая также оставлена без ответа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 25.06.2020 г. в 00 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марка автомобиля, г.р.з Н003АВ790, под управлением ФИО1, и марка автомобиля, г.р.з Х5870Х799, под управлением фио, принадлежащего ООО «Мэйджор Профи».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, нарушившая п. 13.9 ПДД, что следует из постановления № 18810277206400488646 по делу об административном правонарушении от 25.06.2020 г.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес по договору ОСАГО серия ХХХ № 0120172963.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес по договору ОСАГО серия ХХХ № 0092672484.

08.07.2020 г. ФИО1 обратился адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № 84011 от 03.08.2020 г. адрес выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Дополнительно гражданская ответственность фио застрахована в адрес по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 001AG19-0973 от 08.2019 г., заключенному между адрес и собственником автомобиля - ООО «Мэйджор Профи», - лимит ответственность сумма Страховая премия по договору составила сумма

Согласно Экспертному заключению № 070920/259 от 07.09.2020 г., выполненному по инициативе истца экспертом ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта без учета износа- сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость – сумма, стоимость годных остатков – сумма

14.09.2020 г. истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДАГО, представив заключение ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно Экспертному заключению № 1085355 от 25.09.2020 г., выполненному ООО «МЭТР» по инициативе ответчика, по результатам диагностики был сформирован отчет со списком имеющихся на представленном транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з Н003АВ790 ошибок по системе SRS AIRBAG. Считанные коды ошибок не соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при срабатывании заявленных систем безопасности, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Письмом исх. № И-001DS20-000202 от 03.10.2020 г. адрес отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по договору ДАГО, указав, что размер ущерба с учетом износа не превышает размер безусловной франшизы по договору (сумма)

02.07.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы на проведение экспертизы.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з Н003АВ790, соответствия наличия, характера и степени повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 25.06.2020 года, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро экспертиз № 1».

Согласно Заключению эксперта № 186-М-АТЭ от 25.08.2022 г. повреждения: крыло переднее левое (в задней части), дверь передняя левая, накладка двери передней левой, дверь задняя левая, накладка задней левой двери, крыло заднее левое, бампер задний, на автомобиле марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, г.н. Н 003 АВ 790 соответствуют и не противоречат условиям и механизму заявленного ДТП, произошедшего 25.06.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля, 2017 года выпуска, г.н. Н 003 АВ 790, полученных в результате ДТП, произошедшего 25.06.2020 года в соответствии с Положением о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что настоящая судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно содержит подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате исследований, кроме того, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на исходных объективных данных с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно научно-обоснованно, последовательно, не содержит неясностей и неточностей, соответствует требованиям закона.

При этом экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг», представленное истцом, суд не может принять во внимание, поскольку оно оспорено, составлено вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, специалист, составивший данное заключение, при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном порядке не предупреждался, а также по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта АНО «Центральное бюро экспертиз № 1».

Учитывая выводы эксперта АНО «Центральное бюро экспертиз № 1» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно которому размер страхового возмещения не превышает установленный ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с адрес Страхование» заявленной истцом суммы страхового возмещения не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СК адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио