Дело № 2-2697/2022

УИД: 42RS0009-01-2025-003871-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 10 июня 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженность по договору кредитной линии ### от **.**.****г. по состоянию на **.**.****г. в размере 1 411 919,72 рублей, из которых: 1 370 481,90 рублей - задолженность по основному долгу, 41 012,01 рублей - задолженность по процентам, 425,81 рублей – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 119 рублей.

Требования обосновывает тем, что **.**.****г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ИП ФИО1 был заключен договор кредитной линии ### от **.**.****г., согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом кредитования 3 000 000 рублей на срок по **.**.****г. под 10% годовых. В рамках договора заемщику были предоставлены транши: **.**.****г. на сумму 2 769 047,90 рублей, **.**.****г. на сумму 230 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства ###.1 от **.**.****г. с ФИО2, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из договора кредитной линии. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, открытый банком. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику и поручителю требования об исполнении обязательств по договору. До настоящего времени требование ответчиками не исполнено. Размер пени банк снизил. Общая задолженность по договору кредитной линии ### от **.**.****г. по состоянию на **.**.****г. в размере 1 411 919,72 рублей, из которых: 1 370 481,90 рублей - задолженность по основному долгу, 41 012,01 рублей - задолженность по процентам, 425,81 рублей – задолженность по пени.

В судебное заседание представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1-4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу первому п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем первым ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ИП ФИО1 заключен договор кредитной линии ###, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом кредитования 3 000 000 рублей на срок до **.**.****г. под 10 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условия настоящего договора, целевое назначение кредита – развитие предпринимательской деятельности (л.д.16-24).

Договор кредитной линии был подписан обеими сторонами. Факт его заключения ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии, **.**.****г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 был заключен договор поручительства ###, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по договору кредитной линии (л.д.25-27).

Во исполнение условий договора кредитной линии ### от **.**.****г. банком ИП ФИО1 были перечислены денежные средства **.**.****г. на сумму 2 769 047,90 рублей, **.**.****г. на сумму 230 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету на имя ответчика (л.д.28-35).

Таким образом, обязательства банком перед заемщиком по договору кредитной линии ### от **.**.****г. исполнены в полном объеме.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с тем, что обязательства заемщиком по договору кредитной линии надлежащим образом не исполнялись, банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д.43, 44).

Уплата указанных в требованиях сумм, в добровольном порядке, в установленные в требовании сроки произведена не была.

По состоянию на **.**.****г. задолженность по договору кредитной линии ### от **.**.****г., с учетом добровольного снижения банком штрафных санкций, составляет 1 411 919,72 рублей, из которых: 1 370 481,90 рублей - задолженность по основному долгу, 41 012,01 рублей - задолженность по процентам, 425,81 рублей – задолженность по пени (л.д.12-15).

Судом, представленный в дело расчет задолженности, проверен, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами соответствует условиям кредитного договора. Иного расчета, опровергающего представленный истцом расчет, ответчиками не представлено.

Исходя из сумм основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для применения правил ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) в данном случае не имеется. Вместе с тем, такого ходатайства ответчиком к судебному разбирательству представлено не было.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии, каких – либо возражений по существу иска, в связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору кредитной линии ### от **.**.****г. в размере 1 411 919,72 рублей.

Расчет предъявленной к взысканию суммы судом проверен, он выполнен банком с учетом период просрочки исполнения обязательства, начисленных процентов (10% годовых) и штрафных санкций (1% от просроченной суммы за каждый день), признан судом верным и складывается из следующих сумм: 1 370 481,90 руб. (задолженность по основному долгу) + 41 012,01 руб. (задолженность по уплате процентов) + 425,81 руб. (задолженность по пене) = 1 411 919,72 рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежит взысканию солидарно задолженность по договору кредитной линии ### от **.**.****г. в размере 1 411 919,72 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 119 рублей, которые подтверждаются платежным поручением ### от **.**.****г. (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) задолженность по договору кредитной линии ### от **.**.****г. по состоянию на **.**.**** в размере 1 411 919,72 рублей, из которых: 1 370 481,90 рублей - задолженность по основному долгу, 41 012,01 рублей - задолженность по процентам, 425,81 рублей – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 119 рублей, а всего 1 451 038 (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча тридцать восемь) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья О.А. Килина