№ 2-2942/2022 08 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму 160 291 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 405 руб. 83 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.05.2020 произошло залитие квартиры, принадлежащей ФИО7, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX от 29.03.2020 страхователем ФИО2
По мнению истца, залитие произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1
Признав случай страховым, истец выплатил по страховому полису страховое возмещение ФИО10 в размере 160 291 руб. 19 коп.
Руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса РФ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванными требованиями к виновнику причинения ущерба – ответчику ФИО1
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года гражданское дело передано на рассмотрение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат Горбунова М.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ФИО3 извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы через представителя ФИО2, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса РФ согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО11 с 1997 года и по настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... с 2005 года и по настоящее время.
В соответствии с полисом XXX от 29.03.2020 ФИО2 застраховала имущество – квартиру, расположенную по адресу: .... Срок действия полиса страхования с 07.04.2020 по 06.04.2021 включительно (л.д. 24).
20.05.2020 в СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о наступлении страхового случая от ФИО2, которая указала на залитие 17.05.2020 квартиры, расположенной по адресу: ..., указала на то, что обращалась в аварийную службу 17.05.2020 и 18.05.2020 в ЖЭК (л.д. 39).
В судебном заседании ответчик указывал на то, что отраженные в извещении о страховом случае и в заявке от 17.05.2020, поданной в ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района Санкт-Петербурга» данные разнятся во времени произошедшей протечки, в извещении указано на 19-00 17.05.2020, а в заявке 18-50 17.05.2020.
Указанные доводы не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в извещении о наступлении страхового случая данные указаны со слов ФИО2, разница во времени не свидетельствует об отсутствии факта протечки 17.05.2020, иных аварийных заявок по квартире ... в ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района Санкт-Петербурга» 17.05.2020 согласно представленной сводке заявок не поступало (л.д.41).
Согласно акту от 18.05.2020, составленному комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», 17.05.2020 была вызвана аварийная служба по причине залития квартиры ... с вышерасположенного помещения квартиры .... Оказалась залита жилая комната площадью 23,5 кв.м., следы залития имеются по полу – практически по всей площади пола наблюдается вспучивание напольного покрытия (паркет), на потолке – следы протечки составляют около 50% от площади потолка, на стенах – следы протечки составляют около 6-7 кв.м.
Также из акта следует, что 17.05.2020 была вызвана аварийная служба, которая отключила центральное отопление, доступа в вышерасположенную квартиру ... не было. 18.05.2020 сотрудниками ЭУ-2 было проведено обследование инженерных сетей квартиры ... и квартиры .... Общедомовые сети находятся в надлежащем рабочем состоянии, течи нет, бандажей нет, свищей нет. При включении общедомового отопления течи не наблюдается (л.д. 40).
Заявка в аварийную службу подтверждается представленной в дело сводкой заявок по адресу: ... за период с 17.05.2020 по 17.05.2020.
При этом из указанной сводки также следует, что в данный день была аварийная заявка по ... (заливает сверху в коридоре), расположенной в этом же доме (л.д. 41).
Из полученных судом из ПИБ ГУП ГУИОН Центрального района Санкт-Петербурга поэтажных планов дома по адресу: ..., следует, что квартира ..., принадлежащая истцу, располагается на мансардном этаже дома, квартира ... – на втором этаже дома, квартира ... – на первом этаже дома (л.д. 103-112). При этом квартиры ... расположены в одной части здания, имеют входы с 1 и 3 лестничных клеток дома.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 возражал против своей вины в произошедшей протечке, указывал на то, что из его ... протечек не было.
Суд полагает, что установление причин протечки требует специальных познаний, установить данные причины, а соответственно и получить доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем затоплении, возможно посредством специальных средств доказывания, например, таких как экспертиза.
В силу ч. 1, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В целях выяснения причин протечки по ходатайству ответчика были истребованы дополнительные доказательства по делу – данные ПИБ ГУП ГУИОН Центрального района Санкт-Петербурга, дополнительные сведения из ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о протечке 17.05.2020.
Явившись в судебное заседание, ответчик ФИО1, его представитель заявили об отказе от назначения по делу судебной экспертизы, указав на то, что полагают достаточными доказательства, которые, по мнению ответчика, опровергают его вину в произошедшем залитии, - показания свидетеля ФИО12, который пояснил, что акт не подписывал.
Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» с 1993 года и по сей день, свою подпись в акте от 18.05.2020 свидетель отрицал, однако пояснил, что выходил 18.05.2020 в адрес дома ответчика по факту протечки, был в квартире ... и в квартире .... В квартире ответчика следов протечки 18.05.2020 свидетель не обнаружил, общедомовое имущество также было без повреждений и без протечек. Свидетель также указал, что дождей 17.05.2020 не было, причину протечки он предположить не может.
Из изложенных показаний следует, что свидетель ФИО5 не отрицал факт того, что в ... имелась протечка, свидетель был в данной квартире в день составления акта 18.05.2020, был свидетель и в квартире ответчика в указанную дату, подтвердил, что общедомовое имущество было в надлежащем состоянии, из чего следует, что отраженные в акте от 18.05.2020 факты свидетель не опроверг.
Тот факт, что в ..., принадлежащей ответчику, 18.05.2020 свидетель следов протечки не обнаружил, может свидетельствовать лишь об отсутствии затопления квартиры ответчика с крыши (поскольку ... расположена на мансардном этаже), однако не доказывает отсутствие вины ответчика в затоплении нижерасположенной ... не подтверждает какие-либо иные причины залития нижерасположенной квартиры.
Согласно представленному в деле платежному поручению по убытку от 17.05.2020 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО13 страховое возмещение в сумме 160 291 руб. 19 коп. (л.д. 47).
Обоснование данной суммы подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «Бюро экспертиз», расчетом цены ущерба ООО «Ангорэкс» (л.д. 42-45).
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела в полной мере подтвердился факт причинения ущерба 17.05.2020 застрахованному имуществу, а также факт выплаты страхового возмещения истцом.
При том обстоятельстве, что ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также не опровергнут размер причинённого ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы в размере 160 291 руб. 19 коп..
Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины на сумму 4 405 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).
Поскольку иск в полном объеме удовлетворен, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать данные расходы в полном объеме в сумме 4 405 руб. 83 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 160 291 рубль 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 405 рублей 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.