Решение по делу № 2-4649/2022 от 05.10.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

Гражданское дело № 2-4649/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива [ Н] к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с договором займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], кооператив выдал ФИО2 денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи кооператива в размере 15 500 руб. на срок 6 месяцев, с установленными процентами за пользование займом в размере 44,33 % годовых, указанном в договоре и в графике ежемесячных платежей, являющихся неотъемлемой частью договора займа. Выдача суммы займа подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с п. 1.2 договора займа заемщик обязуется возвратить займ в рассрочку до [ДД.ММ.ГГГГ] и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно п. 1.12.1. договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на остаток займа начисляются пени в размере 0,0547 % за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п. 1.12.3 договора займа, кооператив вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты всей суммы займа по договору вместе с процентами (т.е. всю сумму, которая подлежала бы оплате заёмщиком до конца срока действия договора в случае его нормального течения) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата процентов и очередной части займа, и образовании задолженности по займа и процентам длительностью более одного месяца. Заемщиком в счет погашения займа был произведен последний платеж [ДД.ММ.ГГГГ], суммы которого не хватило на оплату всех просроченных платежей, более платежей не поступало. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность ответчика составляет 68 650,46 рублей, из которой сумма долга по займу- 12 288,76 рублей, проценты за пользование займом- 38 998,90 рублей, 17362,80 рублей –пени за просроченную задолженность.

Обращение в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода основано на договорной подсудности, установленной п.17 договора займа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 68 650 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2259,51 рублей.

Представитель КПК [ Н] ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, конверт с извещением, направленный ответчику адресату не вручен, возвращен в суд по истечении срока хранения, ранее от ответчика поступили возражения по заявленным требованиям, в которых ответчик в случае удовлетворения иска просит применить к размеру заявленных ко взысканию пеней положения ст. 333 ГК РФ и снизить таковой размер.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, в соответствии с договором займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], кооператив выдал ФИО2 денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи кооператива в размере 15 500 руб. на срок 6 месяцев, с установленными процентами за пользование займом в размере 44,33 % годовых, указанном в договоре и в графике ежемесячных платежей, являющихся неотъемлемой частью договора займа [ ... ] Выдача суммы займа подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В соответствии с п. 1.2 договора займа заемщик обязуется возвратить займ в рассрочку до [ДД.ММ.ГГГГ] и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно п. 1.12.1. договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на остаток займа начисляются пени в размере 0,0547 % за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п. 1.12.3 договора займа, кооператив вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты всей суммы займа по договору вместе с процентами (т.е. всю сумму, которая подлежала бы оплате заёмщиком до конца срока действия договора в случае его нормального течения) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата процентов и очередной части займа, и образовании задолженности по займа и процентам длительностью более одного месяца.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив последнему предусмотренную договором сумму займа [ ... ] однако заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в счет погашения займа был произведен последний платеж [ДД.ММ.ГГГГ], суммы которого не хватило на оплату всех просроченных платежей, более платежей не поступало.

Согласно представленному истцом расчету ([ ... ] задолженность заемщика перед истцом составляет 68 650,46 рублей, из которой сумма долга по займу- 12 288,76 рублей, проценты за пользование займом- 38 998,90 рублей, пени на просроченную задолженность – 17 362,80 рублей.

Расчет истца проверен судом, не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется. Произведенный расчет в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета, либо доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлялось.

Определением мирового судьи судебного участка № [Номер] [Адрес] района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа отменен в связи с поступлением от последнего возражений относительного го исполнения [ ... ]

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по займу не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 12 288,76 рублей, суммы процентов за пользованием займом- 38 998,90 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 17 362,80 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От ответчика поступило ходатайство о применении к размереу неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, период начисления неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, длительность необращения кредитора в суд за защитой своих прав, суд находит возможными снизить размер начисленной неустойки с 17 362,80 рублей до 4 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка в требуемой сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа составляет 55 287,66 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Уменьшение пени не является основанием для перерасчета оплаченной при подаче иска госпошлины, что отражено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена госпошлина в сумме 2259,51 рублей, вместе с тем, материалами дела подтверждены расходы по оплате госпошлины в сумме 2128,33 рублей [ ... ], документального подтверждения расходов на госпошлину в сумме 2259,51 рублей материалы дела на содержат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2128,33 рублей.

Суд довзыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 131,18 рублей ( 2259,51 рублей - 2128,33 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК [ Н] к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] рождения, паспорт [Номер], выдан ОУФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ].) в пользу КПК [ Н] (ОГРН [Номер], ИНН/КПП [Номер]) сумму долга по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в общей сумме 55 287,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2128,33 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 131,18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.О. Морокова