Дело № 2-3299/23 24 января 2023 года
78RS0014-01-2021-006109-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при помощнике судьи Лифановой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО3 в лице ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ:
АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилась в суд с иском к наследникам ФИО1- ФИО3 в лице ФИО2, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком свих обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 53953,36 руб., неустойку в сумме 16737,71 руб. с учетом произведенной выплаты.
Предстатель истца в судебное заседание явился, поддержал уточнённые исковые требования.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, требования не признала.
ФИО4 явился в судебное заседание, пояснил, что с него уже взыскана задолженность по заочному решению суда, второй ответчик задолженность не погашает.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Ответчик обязан возвратить Истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ - Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» заключило Индивидуальные условия договора микрозайма № с ФИО1 в соответствии с которым должнику был предоставлен микрозайм в сумме 200000 руб. под 41,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга.
Срок погашения согласно графику платежей к договору займа ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.
Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ода.
Согласно п. 12 Договора займа за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, открыто нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО7 ответчики являются наследникам заемщика.
В соответствии с ч.1. ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника.
В соответствии ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник, вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства, имущество умершего считается выморочным, и наследуемое недвижимое имущество передается в собственность субъекта Российской Федерации, на территории котором это имущество расположено, иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, при этом, в соответствии с ч,1 ст. 157 ГК РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Из материалов дела усматривается, что задолженность должника перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70691,07 руб. из которых сума основного долга-53953,36 руб., неустойка в сумме 16737,71 руб.
Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по кредитному договору полностью материалы дела не содержат. Представленный истцом расчет соответствует закону, ответчиками по существу фактически не оспаривается, а поэтому суд берет его за основу.
Учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возврате кредита и причитающихся процентов по основаниям части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2321 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования– удовлетворить.
Взыскать в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» солидарно с ФИО3 в лице ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме 53953,36 руб., неустойку в сумме 16737,71 руб.
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2321 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- Кротова М.С.