Решение по делу № 03264/2022 от 27.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

КОПИЯ

Дело № 2-191/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2022-006209-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 29 апреля 2022 года на ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Kia-Sportage, государственный регистрационный номер №, под ее управлением. Виновным в ДТП признан ФИО5 Автогражданская ответственность по автомобилю Kia-Sportage, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». По заключению эксперта автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. САО «ВСК» выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме в размере 195505руб.85коп. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 295311руб.97коп., утрата товарной стоимости составила 67237руб.50коп. По претензии САО «ВСК» произвело доплату в размере 69860руб.96коп. Решением Финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения было отказано, заявление о взыскании утраты товарной стоимости оставлено без удовлетворения.

Просила суд взыскать с САО «ВСК» в её пользу страховое возмещение в размере 99806руб.12коп., утрату товарной стоимости 67237руб.50коп., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по составлению отчета 8000руб., почтовые расходы 866руб.90коп., расходы по составлению доверенности 1700руб.

В ходе судебного разбирательства требования дополнила, просила суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 44628,84 руб., 26604,35 руб. в счет величины утраты товарной стоимости, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; 3900 руб. недоплаченная часть расходов по оплате услуг оценщика, 7000 руб. расходы по оплате услуг оценщика. Взыскать с ответчика ФИО5 в счет возмещения убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и реальным ущербом 199800 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 866,90 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 марта 2023 года по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

С учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с САО «ВСК» в её пользу страховое возмещение в размере 44628руб.84коп., утрату товарной стоимости 26604руб.35коп., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, недоплаченную часть расходов по составлению отчета 3900руб., расходы по составлению рецензии 7000руб., почтовые расходы 750руб.40коп., расходы по оплате услуг нотариуса 850руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10000руб., расходы по оплате услуг представителя 7500руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненный иск поддержала и пояснила, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Истцу направление на СТО выдано не было, произведено страховое возмещение в размере 195505руб.85коп. Истец организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 259624руб.70коп., без учета износа 295311руб.97коп. После чего, истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения по ущербу и утрате товарной стоимости. САО «ВСК» произвело доплату не в полном объеме в размере 69890руб. Страховая компания произвела частично оплату расходов по экспертизе в размере 4100руб., утрату товарной стоимости в размере 36495руб.65коп. Решением финансового уполномоченного в страховом возмещении было отказано, заявление о возмещении величины утраты товарной оставлено без удовлетворения. Заключение судебной экспертизы не оспаривает. Считает, что выплата страхового возмещения с учетом износа противоречит закону в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа. Между ФИО4 и ФИО5 заключено мировое соглашение, по которому произведен расчет в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ФИО4 нарушен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку к страховщику истица с данным требованием не обращалась, сразу обратилась к финансовому уполномоченному, в связи с нарушением досудебного порядка, финансовый уполномоченный оставил заявление ФИО4 в данной части без рассмотрения. В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО4 о взыскании страхового возмещения, проведена независимая экспертиза, которая истицей не оспорена. 06.05.2022г. между истицей и страховой компанией заключено соглашение о денежной форме выплаты, в связи с чем, выплата была произведена в денежном выражении. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в части ущерба в размере 224771руб.16коп. двумя платежными поручениями на сумму 195505руб.85коп. и 69890руб. В сумму 69890руб. вошла доплата страхового возмещения 29265руб.31коп., расходы по экспертизе 4100руб., утрата товарной стоимости 36495руб.65коп. Считает заключение судебной экспертизы составлено с нарушением методики расчета, изменены каталожные номера запасных частей автомобиля, имеется значительное удорожание деталей, отсутствует фотоматериал проведения экспертизы, на данное заключение страховой компанией представлена рецензия. Выплата страхового возмещения без учета износа возможна только в случае, оставления заменяемых деталей в страховой компании, что истицей сделано не было. Учитывая, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, штраф взысканию не подлежит. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить размер расходов на представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, в письменных пояснениях просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что решение вынесено в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела, в удовлетворении иска просил отказать, оставить требования в части, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному без рассмотрения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5, по требованию к которому прекращено производство по делу не явился в судебное заседание после объявленного перерыва.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено решением финансового уполномоченного, что 29 апреля 2022 года на ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Kia-Sportage, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4 судом не усматривается.

Таким образом, между действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями–столкновением автомобилей имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

По карточке учета транспортного средства ФИО4 является собственником автомобиля Kia-Sportage, государственный регистрационный номер №.

Судом установлено, что между ФИО4 и ответчиком САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia-Sportage, государственный регистрационный номер № по полису ХХХ №.

06 мая 2022 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, представив все необходимые документы. В соглашении к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 06 мая 2022 года. ФИО4 выразила согласие на осмотр автомобиля и проведение ремонта на СТО страховщика.

06 мая 2022 года САО «ВСК» выдало ФИО4 направление на осмотр ТС, назначенного на 11 мая 2022 года.

11 мая 2022 года САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля Kia-Sportage, государственный регистрационный номер №, событие было признано страховым и 20 мая 2022 года принято решение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 195505руб.85коп.

Платежным поручением № от 23 мая 2022 года САО «ВСК» перечислило на расчетный счет ФИО4 страховую выплату в размере 195505руб.85коп.

Не согласившись с размером возмещения, 23 мая 2022 года ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с уведомлением об осмотре ТС на скрытые повреждения.

08 июня 2022 года по заказу ФИО4 экспертом ИП С был проведен осмотр автомобиля Kia-Sportage, государственный регистрационный номер №, с учетом которого составлены заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП с учетом износа в размере 265624руб.70коп., без учета износа 295311руб.97коп. Кроме того, определена величина утраты товарной стоимости ТС от ДТП в размере 67237руб.50коп.

22 июня 2022 года ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов по экспертизе.

В ответ на претензию 13 июля 2022 года САО «ВСК» указало, что по итогам повторного рассмотрения события принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 29265руб.31коп. и утраты товарной стоимости в размере 36495руб.65коп.

Согласно акта о страховом случае от 14 июля 2022 года в расчет страхового возмещения включены выплата по ущербу в размере 29265руб.31коп, расходы по экспертизе 4100руб., иные выплаты 36495руб.65коп., всего 69860руб.96коп.

Платежным поручением № от 14 мая 2022 года САО «ВСК» перечислило на расчетный счет ФИО4 страховую выплату по претензии в размере 69860руб.96коп.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному о страховом возмещении, а также утраты товарной стоимости и недоплаченной части расходов по экспертизе. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Решением финансового уполномоченного № от 05 сентября 2022 года в удовлетворении требований ФИО4 в части доплаты страхового возмещения было отказано. Требование о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что заявитель не обратился в страховую компанию с претензией о доплате утраты товарной стоимости.

С учетом того, что возможность выдачи удостоверения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №123-ФЗ, утрачена ввиду прекращения производства по обращению, суд полагает возможным разрешить требования в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку 29 апреля 2022 года в период действия договора страхования, имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, у САО «ВСК» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховщик произвел выплату и в последующем по претензии доплату страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в денежной форме.

Таким образом, претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Следовательно, истец, как страхователь выполнил все действия, связанные со страховым событием.

Доводы САО «ВСК» о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора в части возмещения утраты товарной стоимости, суд считает не обоснованными, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о размере страховой выплаты по заявлению о страховом возмещении, должна быть подана претензия страховщику и при выполнении данных требований обязательный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным, а потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться в суд. Кроме того, обращение истца для разрешения спора в суд не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в судебном порядке.

Из доводов САО «ВСК» следует, что свои обязательства по страховому случаю с ФИО4 они исполнили в полном объеме, по заявлению истца страховое возмещение было изменено на денежную форму, о чем заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, размер страхового возмещения определяется с учетом износа.

Рассматривая данные доводы, судом установлено, что действительно 06 мая 2022 года между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по повреждению автомобиля Kia-Sportage, государственный регистрационный номер № в денежной форме, по которому стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО или установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО. Указанное соглашение подписано сторонами.

При этом, размер возмещения, указание на страховое событие в соглашение не отражено.

В соответствии с п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В претензии на имя страховщика от 22 июня 2022 года ФИО4 указала, что после выплаты страхового возмещения при проведении экспертизы установлена действительная стоимость ремонта, которая оказалась выше согласованной со страховщиком, установлена величина утраты товарной стоимости, которая страховщиком не определялась.

Согласно п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу положений статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 06 мая 2022 года при подписании соглашения о денежной форме выплаты страхового возмещения, стороны не пришли к соглашению по существенному условию, а именно о его размере и сроках выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленное соглашение является незаключенным, следовательно, страховщик не вправе был изменять определенный предмет и способ исполнения. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

О неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Таким образом, требования истца об определении размера убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа являются обоснованными.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие направления транспортного средства истца на СТО страховщика, что свидетельствует об уклонении САО «ВСК» от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, недействительность соглашения об осуществлении страхового возмещения по повреждению автомобиля в денежной форме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме истцу причинены убытки, которые он имеет право требовать в денежной форме. Суд также учитывает позицию ответчика, который выплатив страховое возмещение в размере 224771руб.16коп., фактически односторонне изменил форму страхового возмещения.

В обоснование ущерба, ФИО4 представлено экспертное заключение ИП С № от 08 июня 2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia-Sportage, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 259624руб.70коп., без учета износа 295311руб.97коп., величина утраты товарной стоимости составила 67237руб.50коп.

Не согласившись с указанным заключением, САО «ВСК» представлено заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia-Sportage, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 224771руб.16коп. В своем заключении эксперт указал, что при расчете величины утраты товарной стоимости истцом, неверно учтены коэффициенты, в связи с чем, размер величины утраты товарной составляет 36465руб.65коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления по заказу финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia-Sportage, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 219700руб., без учета износа 245380руб.31коп., величина утраты товарной стоимости составила 38364руб.80коп

С целью устранения противоречий между представленными заключениями, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, на основании ходатайства представителя истца, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО12, перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia-Sportage, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 29 апреля 2022 года, рассчитанной согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia-Sportage, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 29 апреля 2022 года? Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта Kia-Sportage, государственный регистрационный номер № без учета износа и применения ЕМ?

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО12, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia-Sportage, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП с учетом износа составляют 269400руб., без учета износа - 297500руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 63100руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 469200руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО12, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет стоимости восстановления поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля. Произведен расчет рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

На данное заключение САО «ВСК» представлена рецензия <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экспертное заключение не соответствует требованиям закона, методическим рекомендациям, выводы эксперта не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения, т.к. при производстве эксперты эксперт указал повреждения бампера переднего нижнего, шарнира верхней двери передней, шарнира верхней двери задней левой, молдинга боковины задней левой фотографии и изображения повреждений которых отсутствуют. Каталожный номер накладки порога не соответствует идентификации деталей, установленных на ТС по VIN и по маркировкам деталей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 суду пояснил, что экспертизу проводил на основании имеющихся в деле материалов ДТП, фотоматериалов и документов, представленных сторонами. Производил осмотр автомобиля, акт к осмотру не составлял, в виду того, что автомобиль был отремонтирован. Заключение составлено на основании Закона об оценочной деятельности, методических рекомендаций расчета, пособий для экспертов, каталога цен, аналитических исследований Интернет ресурсов, данные Autodoc. При производстве экспертизы использовал данные Audatec, по которым использовал повреждения указанные в акте осмотра, сопоставлял с каталожными номерами Audatec на данный автомобиль, на основании чего составлял расчет цен на запчасти поврежденного автомобиля. По позициям: накладка порога, бампер передний нижний, шарнир верхний двери передней, шарнир верхней двери задней левой, молдинг боковины задний левый составил графические изображения, из которых видны механические повреждения данных деталей и требующие ремонта. Фотоматериал на данные повреждения использовал из фотоматериала ИП С при проведении осмотра и составлении заключения. Учитывая, что накладка порога не имела дополнительной защиты и была повреждена в результате ДТП, также включил ее в ремонт, что отразил в калькуляции. Для определения каталожного номера на накладку порога использовал программу Audatec, которая выдала на данную деталь каталожный № по которому отразил стоимость запасной части.

Суд принимает показания данного специалиста, поскольку они согласуются с материалами дела, основания не доверять данному эксперту у суда отсутствуют.

Что касается отчетов, представленных сторонами, то данные заключения фактически подтверждают объем полученных механических повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное ответчиком, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.

Заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках рассмотрения обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному, суд также не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт по назначению финансового уполномоченного мог прийти к неправильным выводам, т.к. экспертиза проводилась по фотоматериалам, представленным страховой компанией, которая могла представить не все фотографии поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не осматривал автомобиль.

Между тем, на сайте РСА размещены сведения о средней стоимости накладки порога по состоянию на дату ДТП 29 апреля 2022 года, согласно ответа которого каталожный номер накладки порога на автомобиль KIA определен как № со средней стоимостью запасной части в размере 17274руб.64коп. В калькуляции эксперта ФИО12 данная стоимость указана в размере 22570руб.34коп., что противоречит официальным данным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia-Sportage, государственный регистрационный номер №, проведенного экспертом ФИО12, стоимости накладки порога с каталожным номером № и считает, что при расчета ущерба следует исходить из стоимости накладки порога с каталожным номером № стоимостью согласно Единой методики в размере 15117руб.35коп., с учетом регионального коэффициента.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно платежных поручений № от 23 мая 2022 года и № от 14 июля 2022 года САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 265366руб.81коп., из которых 224771руб.16коп. возмещение по ущербу, 36495руб.65коп. величина утраты товарной стоимости.

Поскольку САО «ВСК» обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре не исполнено, оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для отказа потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий не имелось и страховая компания изменила условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается платежным поручением, заявление истца об изменения способа выплаты страхового возмещения на денежную форму отсутствует, как и отсутствует соглашение об изменении способа страхового возмещения, а представленное соглашение от 06 мая 2022 года признано недействительным, то в силу общих положений статей 15, 309, 393, 397 ГК Российской Федерации и правовой позиции, высказанной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), ФИО4 вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенная заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО12, с учетом исключения из расчета позиции с каталожным номером №

Учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, сумму ущерба, произведенное ответчиком страховое возмещение в размере 224771руб.16коп., учитывая разницу между запасными частями автомобиля с каталожным номером № и №, в размере 7452руб.99коп., а также требования закона и пределы исковых требований,

суд считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37175руб.85коп. (269400руб. – 224771руб.16коп. – 7452руб.99коп.).

Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 26604руб.35коп.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО12, величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia-Sportage, государственный регистрационный номер № составляет 63100руб.

Суд принимает данное заключение, составленное экспертом ФИО12, и не берет в основу заключения, представленные сторонами и проведенное в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, по основаниям установленных судом выше.

Как следует из разъяснений п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Аналогичные положения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), согласно которых в случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.

Таким образом, величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая, лимит ответственности страховщика, выплаченное ответчиком возмещение, в том числе утрату товарной стоимости в размере 36495руб.65коп., с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 26604руб.35коп.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление независимого экспертного заключения № ИП С, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в части не выплаченной суммы в размере 3900руб.

Так, согласно п.135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст.393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.14 ст.12 Закона «об ОСАГО» данные расходы относятся к убыткам истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истец после ДТП обратился в страховую компанию с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного страховой выплаты, страховщик страховое возмещение не организовал, выплату произвел не в полном объеме. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимого заключения, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками и подлежат возмещению в объеме не возмещенным финансовой компанией, т.е. в размере 3900руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление рецензии на заключение <данные изъяты>», составленной по заказу финансового уполномоченного, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд также относит к реальным расходам, направленным на восстановление нарушенных прав истца и подлежащим взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика САО «ВСК» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 2000руб. что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 31890руб.10коп. (50% от невыплаченной в установленные срок суммы восстановительного ремонта 63780руб.20коп.), оснований для применения положений ст.333 ГК Российской Федерации суд не находит.

В силу ч1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов стороне, в чью пользу разрешен спор.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 750руб.40коп., что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений в адрес САО «ВСК».

Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца с иском, а также то, что иск удовлетворен в соответствии с уточненными требованиями, после проведения судебной экспертизы, и взыскивает с САО «ВСК» почтовые расходы в размере 750руб.40коп., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, определением суда для подтверждения заявленных требований по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству которой были возложены на истца. Расходы по составлению заключения составили 15000руб., которые были оплачены истицей в полном объеме, что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15000руб. о внесении данных расходов на депозит УСД и определением суда о переводе данных денежных средств с депозита суда на расчетный счет эксперта.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, а также то, что экспертиза содержала выводы по рыночной стоимости автомобиля, по требованиям к ФИО5, суд считает, что с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3529руб.50коп., что пропорционально удовлетворенным требованиям от заявленных.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7500руб.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора о правовом обслуживании от 20 сентября 2022 года, счета на оплату № от 20 сентября 2022 года, платежного поручения № от 20 сентября 2022 года и платежного поручения № от 27 октября 2022 года, истцом оплачены услуги по представительству, общий размер оплаченных расходов составляет 15000 руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителями истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, суд находит возможным присудить к взысканию с САО «ВСК» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Истец просит взыскать расходы по составлению доверенности в размере 850руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд считает, что данные расходы удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2413,41руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) страховое возмещение в размере 37175,85руб., утрату товарной стоимости 26604,35руб., штраф в размере 31890,10руб., компенсацию морального вреда 2000руб., расходы по оплате услуг оценщика 3900руб., расходы на рецензию 7000руб., расходы на представителя 7500руб., почтовые расходы 750,40руб., расходы на судебную экспертизу 3529,50руб., всего 120350,20руб.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2413,41руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2023 года.

Судья: копия верна