№ 2-235/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Анучино 30 ноября 2022 года
Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Слиньковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ИП ФИО2, указав, что 18.04.2022, между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг №, согласно указанного договора ответчиком оказана услуга по ремонту электродвигателя. Стоимость ремонта составила вместе с материалами 41500 рублей. В этот же день, истцом указанная сумма была оплачена, что подтверждается чеком от 18.04.2022.
15.05.2022 ремонт электромотора был завершен. В этот же день, ФИО1 забрал принадлежащий ему электромотор из организации ответчика. При этом каких - либо проверок или испытаний электромотора после ремонта ответчиком не производилось. Акт проверки (испытаний) не составлялся и сторонами не подписывался.
Истец указывает, что 22.06.2022 электрик, имеющий соответствующее образование, опыт работы, подключил данный электромотор к электрической сети, однако мотор заработал и сразу задымился, после чего был сразу отключен от электросети. Истец сразу позвонил ответчику и сообщил о неисправности.
24.07.2022 указанный электромотор был вновь доставлен в организацию ответчика, где он находится по настоящее время.
05.07.2022 ответчиком была получена письменная претензия истца, с предложением в досудебном порядке урегулировать спор, безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.
Ответом от 06.07.2022 ФИО1 отказано в досудебном урегулировании спора, со ссылкой на нарушение правил эксплуатации электродвигателя.
Истец ФИО1 полагает, что ему была оказана услуга ненадлежащего качества, произведен некачественный ремонт электродвигателя.
ФИО1 просит суд, обязать ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту электродвигателя.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, суду пояснил, что документально подтверждено, что ответчик ИП ФИО2 обязался отремонтировать электродвигатель. Акт приёма-передачи не составлялся. Внутри был какой-то предмет, мотор задымился. Считает, что это связано с некачественным выполнением работы, после ремонта поместить в электродвигатель посторонний предмет невозможно.
15.05.2022 ФИО1 забрал электродвигатель, а 22.06.2022, при подключении электродвигатель вышел из строя и электродвигатель сразу отвезли обратно в г. Уссурийск. Электродвигатель подключался ФИО4, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы. Считает, что ответчик не доказал факт оказания надлежащей услуги, что были проведены испытания электродвигателя. Исполнитель работы – ФИО8, самоучка, то есть не квалифицированный работник, услуга оказана ненадлежащего качества. Возможно, была некачественная скрутка проводов. Представитель истца на то, что электродвигатель при погрузке в ИП ФИО9 падал, была поломан вентилятор.
Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что истец ссылается на то, что работа была выполнена с недостатками. С этим он не согласен. Считает, что истец ФИО1 допустил нарушение правил эксплуатации электродвигателя. Когда истец привез к ним электродвигатель на повторный ремонт, ФИО10 его принял, произвёл его вскрытие. После вскрытия, он обнаружил внутри электродвигателя, имеются царапины и задиры, которые по его предположению оставил посторонний предмет, попавший в полость между ротором и статором. Подклинило этот ротор, а когда ротор не вращается, то двигатель выходит из строя. Усматривает, что истец его не правильно эксплуатировал либо допустил попадания туда постороннего предмета.
14.11.2022 в СЭЦ Регион 25 была назначено проведение экспертизы, на которую ФИО1 не прибыл. В результате проведённой экспертизы было установлено, что электродвигатель не мог вращаться из-за попадания постороннего предмета, поэтому сгорела обмотка. ФИО10 считает, что ФИО1 допустил попадание в электродвигатель постороннего предмета.
22.06.2022 ФИО10 предложил ФИО1 произвести ремонт двигателя за счёт обоих сторон, в равных долях, поскольку ФИО1 не ответил на эту претензию, ФИО10 расценил это как согласие и начал ремонт, срезав всю обмотку. Однако позже от ФИО1 поступило возражение относительно его предложения.
ФИО10 утверждает, что он проводил обкатку электродвигателя, он был исправным. 15.05.2022 при выдаче ФИО1 электродвигателя в приёмном пункте, электродвигатель не проверялся, у них нет таких мощностей в приёмном пункте.
Свидетель ФИО6 пояснил, что он ремонтирует и обслуживает электрооборудование у ФИО1 по договору. Он по специальности электромеханик 6 разряда, стаж работы 15 лет. После ремонта электродвигателя, он его подключал к зернодробилке. Электродвигатель асинхронный, трехфазный. Он проверил кабель, проверил фазные провода, изоляцию, приходящие фазные провода подключил, подключил заземление, нулевой провод (нитраль), закрыл крышку, запустил электродвигатель. Электродвигатель начал работать, поработал примерно одну минуту и задымился, он его отключил. Барабан зернодробилки не был заполнен зерном, максимальной нагрузки не было. В блоке зернодробилки установлена защита от короткого замыкания, но она не сработала, так как не было короткого замыкания. Двигатель не заклинил, причина была другая. Полагает, что произошел либо межвитковый пробой, но тогда должна была сработать защита, либо плохое соединение проводов с обмоткой.
Свидетель ФИО5 пояснил, что он работает в Техсервис обмотчиком, имеет образование среднетехническое, допуск до 10000 квт, самоучка, стаж работы 10 лет. Он ремонтировал электродвигатель ФИО1, после ремонта проводили испытание мегометром и в холостую тестировали, всё было нормально, один час поработал, нагрева не было.
Когда привезли электродвигатель второй раз, он вскрыл его, внутренней обмотке ротора сильно обгорел провод, насечки были, мусор, зерно было.
Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей ФИО6 и ФИО7, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В силу положений ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Частями 3 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Частью 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В судебном заседании установлено, что 18.04.2022 между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО2, заключен договор № по ремонту электродвигателя, наименование работ: перемотка ЭДВ, стоимость работ определена в сумме 26657,30 рублей, стоимость материалов и деталей, использованных для ремонта определена в сумме 14842,70 рублей, итого 41500 рублей, дата начала работ 18.04.2022, предполагаемый срок выполнения работ указан 15.05.2022 (л.д. 6-7).
Согласно представленного истцом чека от 18.04.2022, денежные средства в счет оплаты работ, в размере 41500 рублей, внесены заказчиком при заключении договора (л.д. 7).
Согласно представленных суду претензии истца от 01.07.2022 и отзыва ответчика на претензию от 06.07.2022 усматривается, что после ремонта электродвигателя истец забрал его и 22.06.2022 электрик, имеющий соответствующее образование, опыт работы, подключил данный электромотор к электрической сети, однако мотор заработал и сразу задымился, после чего был сразу отключен от электросети. Истец сразу позвонил ответчику и сообщил о неисправности. 24.07.2022 указанный электромотор был вновь доставлен в организацию ответчика, где он находится по настоящее время. Истец, полагая, что услуга оказана ненадлежащего качества, предложил ответчику безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, ответчик не возражал против заявленного требования, но не исключая вероятности, что поломка произошла по вине истца, в результате нарушения правил эксплуатации, предложил повторный ремонт ЭДВ, с оплатой за счёт истца, стоимости материалов необходимых для производства перемотки (л.д. 8-9, 10-11).
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены в ходе рассмотрения дела.
До настоящего времени спор сторонами не урегулирован, требования истца не удовлетворены ответчиком.
Судом установлено и подтверждается сторонами, что с 24.07.2022 и по настоящее время электродвигатель находится у ответчика, по-прежнему в неисправном состоянии.
Для определения причины выхода из строя электродвигателя, ИП ФИО2, по собственной инициативе, предъявил указанный ЭВД для проведения экспертизы.
Согласно заключения эксперта № от 15.11.2022, представленный электродвигатель действительно является асинхронным, его тип 4АМ180М4УЗ, мощность 30 кВт, 4 полюса, 1470 об/мин., обычно используется в системах вытяжной вентиляции предприятий; обмотки представленного электродвигателя соответствуют требованиям стандартов, предъявляемым к аналогичным изделиям по диаметру намоточного провода и количеству витков каждой катушки; причиной выхода представленного электродвигателя из строя является замедление вращения ротора, вызванное попаданием постороннего предмета (вероятнее всего шайбы или болтика, упавшего во внутрь изделия при подключении питающих проводов к контактному блоку в клеммной коробке; это является самой распространенной причиной заклинивания ротора); т.к. активное сопротивление намоточного провода данного изделия составляет менее половины от его общего рабочего сопротивления (пусковой ток в 2,5 раза превышает рабочий Мтах = 2,5), а сила тока обратно пропорционально сопротивлению (Закон Ома), из-за того, что ротор не мог набрать оборотов, не росло индуктивное сопротивление, электродвигатель сильно грелся, пока его намоточный провод не сгорел совсем; т.е. обмотки, что оборвались раньше, потемнели меньше.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по окончании ремонта ЭДВ акт приема-сдачи работ, не составлялся, заказчиком и исполнителем не подписывался, испытаний в присутствии истца ответчиком не производилось, при этом, в указанном договоре № от 18.04.2022 имеется отметка, претензионного характера: «Сломали вентилятор охлаждения», но подпись заказчика отсутствует (л.д. 6).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике, поскольку недостатки обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказание услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Так, в силу п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание тот факт, что при погрузке двигателя, он был подвержен сильному удару о землю, в результате чего образовались явные, видимые дефекты, которые были обнаружены истцом при обычном осмотре двигателя, при этом не исключено образование скрытых дефектов послуживших причиной выхода ЭДВ из строя, в процессе подключения, в том числе указанных в заключении эксперта № от 15.11.2022.
Свидетель ФИО5, ремонтировавший электродвигатель ФИО1, пояснил, что второй раз, он вскрывал его, на внутренней обмотке ротора сильно обгорел провод, специального образования по обмотке электродвигателей он не имеет.
При этом свидетель ФИО6, подключавший электродвигатель к зернодробилке, по специальности электромеханик 6 разряда, стаж работы 15 лет, пояснил, что произошел либо межвитковый пробой, либо плохое соединение проводов с обмоткой.
Из показаний свидетелей, усматривается, что причиной выхода из строя электродвигателя мог быть дефект при его ремонте.
Исходя из вышеизложенного, вполне вероятно, что плохое соединение проводов с обмоткой, на что указывает сильно обгоревший провод на внутренней обмотке ротора, окалина, оплавившийся метал провода, мог оставить царапины и задиры на статоре и роторе электродвигателя.
Оценив утверждениями представителя истца и выводы, изложенные в заключении эксперта № от 15.11.20, о том, что причиной выхода электродвигателя из строя, вызванное попаданием постороннего предмета (вероятнее всего шайбы или болтика, упавшего во внутрь изделия при подключении питающих проводов к контактному блоку в клеммной коробке; это является самой распространенной причиной заклинивания ротора), исследовав цветные фотоснимки (№ 2, № 4 и № 5), суд пришел к выводу, что при визуальном осмотре, указанных фотографий, при подключении электродвигателя, размеры шайб или болтов, значительно больше отверстия, из которого выходят провода из электродвигателя. В то же время, при сборке электродвигателе после его ремонта, попадание внутрь шайбы или болта более вероятно, исходя из фото № 6, так как отверстие, из которого выходят провода из электродвигателя, ещё не закрыто и значительно больше.
Поскольку достоверных и относимых доказательств того, что выявленные дефекты явились следствием нарушения истцом правил эксплуатации электродвигателя, ответчиком не предоставлено, электродвигатель до настоящего времени находится в неисправном состоянии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера в сумме 300 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить.
Обязать ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту электродвигателя по договору на выполнение работ, оказания услуг № от 18.04.2022 заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в бюджет Анучинского муниципального округа Приморского края в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.
Решение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2022 года.
Судья Л.П. Юрченко