93RS0006-01-2025-003713-41
2-3073/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2025 года г. Мариуполь
Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Мяконькой Т.А.,
при секретаре Середенко Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в <адрес> возле ЛЭП № водитель ФИО2, управляя транспортным средством «VOLKSWAGEN TOURAN» государственный номерной знак <данные изъяты> не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «DAEWOO LANOS» номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Владелец транспортного средства ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, причинен вред потерпевшей ФИО1, в виде механических повреждений принадлежащего последней транспортного средства. На автомобиле «DAEWOO LANOS» номерной знак № в результате ДТП повреждены: бампер передний, крыло переднее левое, фара левая, панель левой фары.
Наступление дорожно-транспортного происшествия и его последствий находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAEWOO LANOS» номерной знак № без учета коэффициента физического износа составляет 76 900 руб., стоимость ремонта с учетом коэффициента физического износа составляет 35 300 руб. При этом, заявленная ко взысканию сумма причиненного вреда 76 900 руб. истцом определена без учета износа, поскольку заявленные требования основаны на деликтных правоотношениях, предполагающих право потерпевшего на полное возмещение вреда. Согласно сведениям, Национальной страховой информационной системы гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, как владельца автомобиля «VOLKSWAGEN TOURAN» государственный номерной знак № не была застрахована. Для установления суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 для получения заключения автотовароведческого исследования. Стоимость услуг по проведению исследования составила 20 000 руб. Кроме того, истцом уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. Также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления составили 15 000 руб.
На сновании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 900,00 рублей, расходы по оплате заключения специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется заявление с просьбой слушать в отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судебной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения», а также посредством электронной почты, сведения о которой содержатся в выписке из ЕГРИП. Кроме того, ответчик достоверно знал о наличии в производстве Жовтневого районного суда г.Мариуполя настоящего дела, извещался на первое судебное заседание посредством телефонограммы.
Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчик неоднократно извещался судом о явке по месту его регистрации, судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения.
В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получал судебные извещения, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств.
В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснением ответчику права на подачу заявления об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня получения копии этого решения.
Третье лицо ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, направил заявление с просьбой слушать в отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 16.04.2025 года в 08 часов 00 минут в <адрес> возле ЛЭП № произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «VOLKSWAGEN TOURAN» государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «DAEWOO LANOS» номерной знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Постановлением 18№ от 16.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для проведения экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта, оценки и размера ущерба, причиненного транспортному средству «DAEWOO LANOS» номерной знак №, с учетом и без учета коэффициента физического износа.
Согласно заключению досудебной экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAEWOO LANOS» номерной знак №, без учета коэффициента физического износа, составляет 76900,00 руб., стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа) составляет 35300,00 руб.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что автомобиль «VOLKSWAGEN TOURAN» государственный номерной знак №, принадлежит ФИО2, что подтверждается ответом на судебный запрос 3МРЭО (дислокация г.Мариуполь) ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.
Также установлено, что автомобиль «DAEWOO FSO LANOS TF69Y» государственный номерной знак №, принадлежит ФИО1, что подтверждается ответом на судебный запрос 3МРЭО (дислокация г.Мариуполь) ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о регистрации транспортного средства 9951 074473.
Согласно поступившему в суд материалу по факту ДТП, имевшего место 16.04.2025, в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судом установлено, что на схеме места совершения административного правонарушения имеются подписи участников дорожно-транспортного правонарушения, в том числе, ФИО2 о согласии со схемой ДТП. Также из объяснения ФИО2, данного сотруднику ГИБДД при оформлении административного материала, следует, что он подтверждает факт того, что он не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего, совершил столкновение своего автомобиля и автомобиля DAEWOO LANOS.
Кроме того, из поступившего материала усматривается, что ФИО2 16.04.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление не обжаловано.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2о в причинении повреждений автомобилю истца.
Суд соглашается с заключением акта экспертного исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO LANOS, иных доказательств не представлено, в связи с чем полагает, что исковые требования истца к ФИО2 подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер судебных расходов на оказание юридических услуг, исходя из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., несение которых подтверждается соответствующей квитанцией и соглашением. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 расходы, связанные с оплатой заключения специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО6 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 900,00 рублей, расходы по оплате заключения специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Мяконькая
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025 года