78RS0№-21

Дело № 19 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, а также по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО6 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП ФИО2 и просит расторгнуть договор заказ-наряд на работы № от 15.02.2021г., взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 95 138 рублей, взыскать неустойку в размере 339.840 рублей, расходы на проезд в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, а также штраф (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.02.2021г. истец передал ИП ФИО2 в «ФИО4 Автосервис» автомобиль Хундай Н-1, государственный регистрационный знак <***>, кузов № №, для устранения утечки жидкости из бачка охлаждающей двигатель. 15.02.2021г. между сторонами был подписан договор на ремонт автомобиля Хундай Н-1, что подтверждается заказ-наря<адрес> от 15.02.2021г. Согласно заказ-наряда на работы № от 15.02.2021г общая стоимость работ по договору с учетом запчастей и материалов составила сумму 152.370 рублей. Общая сумма денежных средств, оплаченных ФИО3 по договору за период с 15.02.2021г. по 25.03.2021г. составляет сумму 95 138 рублей. 22.06.2021г. После неоднократных требований истца и возражений, ответчик прошедшей датой оформил подложный договор заказ-наряд на работы № со сроком окончания работ 22.06.2021г., который истец не подписал, указав что ФИО3 оплачено 30.000 рублей за расточные работы. Ранее истцу не выдали на руки квитанцию или кассовый чек на 30 00 рублей. Общая стоимость работ по указанному договору составила 100 060 рублей. После проведения ремонтных работ истцу стало понятно, что работы выполнены некачественно, что следовало из сильной вибрации двигателя. Истец обратился к исполнителю с требование об устранении недостатков, однако на данное требование ответчик ответил отказом. В связи с тем, что недостатки устранены не были, денежные средства за некачественно проведенные ремонтные работы не возращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ИП ФИО2 предъявил к ФИО3 встречные исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг по ремонту автомобиля в размере 70.060 рублей (л.д. 79).

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 указал, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля истца, оформленный заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100.060 рублей. Работы исполнителем были выполнены в полном объеме в установленные сроки, однако оплата по договору в полном объеме произведена не была, поскольку истцом только была внесена предоплата в размере 30.000 рублей. Исполнитель неоднократно предлагал истцу оплатить работы и забрать автомобиль, однако требование исполнено не было.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований. указал, что судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом, результаты экспертизы не могут быть положены в основу решения суда. Относительно удовлетворения встречного иска возражал, указывая, что работы были выполнены ненадлежащим образом, а значит у истца отсутствует обязанность по их оплате.

Представители ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание явились, относительно удовлетворения исковых требований возражали, указали, что заключением экспертизы не подтверждена связь между теми дефектами, которые были выявлены и ремонтными работами, поскольку указанные истцом недостатки явились следствием естественного износа. Встречные исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания ФИО4 требований и возражений.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Хундай Н-1, государственный регистрационный знак <***>, кузов № № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «ФИО4 Автосервис» с указанием причины – уходит антифриз, по результатам обращения истца был составлен предварительный зааз-наряд на работы №, общая стоимость по работам с учетом запасных частей и материалов составила сумму 152.370 рублей (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен окончательный заказ-наряд на работы №, срок выполнения работ указан ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения – уходит антифриз, стоимость работ с учетом запасных частей и материалов составила окончательную сумму 100.060 рублей. В указанном заказ-наряде имеется рукописная пометка, заверенная печатью ответчика о том, что оплачено 30.000 рублей, остальные работы и расходные материалы заказчик оплачивать отказался (л.д. 23-24).

В ФИО4 возражениях ответчик пояснил, что договор на сумму 152.370 рублей, о котором заявляет истец, является проектом договора, составленным при приемке автомобиля в ремонт, и предполагающим закупку запчастей подрядчиком (ответчиком), в связи с чем данный договор поименован как предварительный. После составления проекта договора на сумму 152.370 рублей истец заявил, что большую часть запасных частей и расходных материалов он купит и предоставит подрядчику самостоятельно. По этой причине условия проекта договора были изменены, и договор с истцом был заключен со следующими существенными условиями: общая стоимость работ – 100.060 рублей, причина обращения - уходит антифриз, запасные части в количестве 59 шт. (согласно таблице) - предоставляются заказчиком, запасные части и расходные материалы в количестве 12 шт. (согласно таблице на сумму 4260,00 руб.) – подрядчиком (л.д. 61-64).

Судом возражения ответчика принимаются как достоверным, подтвержденные материалами дела, в том числе представленными в материалы дела: заказам покупателя № р-л12091 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34.750 рублей (л.д. 16); накладной ПА096437Н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26.142 рубля, продавец ИП ФИО7, (л.д. 17); накладной ПА096676Н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 794 рубля, продавец ИП ФИО7 (л.д. 18); накладной ПА997018Н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11.109 рублей, продавец ИП ФИО7; накладной ПА097157Н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7.840 рублей, продавец ИП ФИО7 (л.д. 20); накладной ПА097901Н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.696 рублей, продавец ИП ФИО7 (л.д. 21); накладной ПА101842Н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 564 рубля, продавец ИП ФИО7 (л.д. 22). Из представленных документов следует, что часть запасных частей и расходных материалов приобретались у иных лиц, а также оплачивались иным лицам, а не ответчику.

Истцом в качестве обоснования ФИО4 требований относительно качества выполненных ответчиком работ представлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «АВЭКС», согласно которому указаны работы, выполненные по заказ-наряду № и указано, что при осмотре непосредственно установлена повышенная вибрация двигателя на оборотах холостого хода, обусловленная некорректным сгоранием смеси в камерах сгорания цилиндров двигателя (л.д. 26-27).

Истец ФИО3 обратился к ответчику с претензией с указанием на то, что ремонтные работы выполнены некачественно, а также с указанием на отказ от договора (л.д. 28).

В ответ на указанную претензию ответчик ответил, что работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом, автомобиль готов к выдаче (л.д. 54).

В связи с несогласием с доводами истца ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 93-95).

Согласно заключению эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ Качество проведенных ответчиком работ и использованных материалов, соответствуют предъявляемым для них требованиям. В работе двигателя автомобиля Hyundai Н-1, г.р.з. У383НО98, не выявлено каких-либо отклонений. Причиной заявленной истцом незначительной вибрации, является естественный износ задних опор двигателя. Замена опор двигателя не входила в перечень выполняемых работ ответчиком. Все работы, проведённые ответчиком на автомобиле Hyundai Н-1, г.р.з. У383НО98, выполнены надлежащим образом.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертом, обладающими необходимыми познаниями и большим стажем работы. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными и полными.

Ходатайства истца ФИО8 о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы было оставлено судом без удовлетворения, поскольку все возражения истца сводились к несогласию выводами эксперта.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями ответчика ИП ФИО2, заключением судебной экспертизы подтверждено то, что ремонтные работы автомобиля по зкакз-наряду были произведены в полном объеме и качественно. Заявленный истцом недостаток не вязан с выполненными ответчиком работами, а является следствием естественного износа задних опор двигателя.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу ФИО3 в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, истец о стоимости работ был уведомлен до начала их выполнения, при этом из материалов дела следует, что работы оплачены только в размере 30.000 рублей. С учетом изложенного с ФИО3 в польз ИП ФИО9 подлежит взысканию задолженность по договору в размере 70.060 рублей (100.060 – 30.000).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.302 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору в размере 70.060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.302 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Е. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023