УИД:66RS0017-01-2025-000510-42

Гражданское дело №2-396/2025

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 16 декабря 2025 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Габдрахманова А.Г., действующего на основании ордера и удостоверения,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Миг-Транс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Миг-Транс» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 12.06.2025 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>, подъезд к <адрес>, М-12 «Восток», 90 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Volvo FH, г/н №, согласно договора-заявки, принадлежащем на праве собственности ФИО2, на праве аренды ООО «Миг-Транс», допустил столкновение с автомобилем Volvo FH, track, г/н №, принадлежащем на праве собственности ОАО «Томское пиво». Ответчик ФИО1 допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Вина водителя ФИО1 подтверждена постановлением, вынесенным ст. инспектором ДПС 1 взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский». В результате ДТП автомобилю Volvo FH, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены технические повреждения: передняя часть, повреждение груза, скрытые повреждения. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 3 625 200 руб. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Миг-Транс» сумму материального ущерба в размере 3 625 200 руб., сумму понесенных расходов на проведение экспертного заключения в размере 24 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000, 00 руб., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 49 376, 00 руб.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Томское пиво», ООО «Росгосстрах», АО СК Астро Волга.

В судебном заседании 18.11.2025 представителем ФИО2, действующего в интересах истца ООО «Миг-Транс» - ФИО3, действующей на основании устного ходатайства, заявлено об изменении оснований иска, полагала, что в данном случае имеет место быть материальный ущерб, причиненный работником работодателю. Просила взыскать с ответчика в связи с установлением его вины в ДТП постановлением ГИБДД в пользу ООО «Миг-Транс» сумму материального ущерба в размере 3 625 200 руб., сумму понесенных расходов на проведение экспертного заключения в размере 24 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000, 00 руб., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 49 376, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, как собственник имущества, которому причинен ущерб.

Представитель истца ООО «Миг-Транс», директор ФИО2, действующий в качестве представителя юридического лица и в своих интересах, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, предварительно посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, суду пояснил, что он является директором ООО «Миг-Транс», ответчик, действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Миг-Транс», причинил истцу ущерб в ДТП, виновником которого он являлся. Свою вину ФИО1 полностью признал, написал расписку, но ущерб не возместил, размер ущерба в расписке 1 000 000 руб. указан без каких-либо обоснований, по единоличному решению ФИО2, ущерб на тот момент не оценен, проверка ООО «Миг-Транс» относительно обстоятельств ДТП, установления вины водителя не проводилась, объяснения у работника не истребованы, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался. Также пояснил, что поврежденное в ДТП ТС принадлежит на праве собственности ему, передано ООО «Миг-Транс» по договору аренды, при этом истец арендные платежи не вносит, ущерб третьим лицам ни ООО «Миг-Транс» ни ФИО2 не возмещали, поскольку с такими требованиями к ним никто не обращался, ответственность по ОСАГО была застрахована, в страховую компанию ни истец ни сам ФИО2 не обращались. На вопрос суда о том, где в настоящее время находится ТС, восстановлено ли оно, пояснить затруднился, указав, вначале, что оно утилизировано, а затем, сказав, - что продано, при этом сумму вырученных от продажи денежных средств назвать отказался.

Представитель директора ООО «Миг-Транс» ФИО2 – ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, участвуя в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, полагала, что виновными действиями ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб работодателю, который должен быть возмещен в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, выбрав форму участия посредством представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Габдрахманов А.Г., действующий на основании ордера и удостоверения по соглашению с ответчиком, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, о чем представил письменный отзыв, из которого следует, что истец как работодатель нарушил требования трудового законодательства в части обеспечения безопасных условий труда, организации контроля за выполнением работником трудовой функции, соблюдением режима сна и отдыха. Кроме того, истцом был нарушен порядок привлечения работника к ответственности, не была проведена проверка обстоятельств причинения ущерба, не создана комиссия, вина работника не устанавливалась, объяснения не отбирались. Полагал, что поскольку вина работника не установлена, то и основания для обращения в суд у истца не имеется. Считал, что в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб, то его размер подлежит снижению, при этом, оспаривая размер причиненного ущерба, представил заключение другого специалиста. Также полагал, что ФИО1 должен быть освобожден от оплаты судебных издержек. Обратил внимание суда на то, что в данном случае отсутствует прямой действительный ущерб работодателю, поскольку ТС принадлежит ФИО2, а не ООО «Миг-Транс».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Томское пиво», ООО «Росгосстрах», АО СК Астро Волга в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств не заявляли.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью, учитывая их надлежащее извещение, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора с 06.09.2023 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Миг-Транс», работал в должности водителя грузового автотранспорта, ему для выполнения трудовой функции работодателем были предоставлены транспортное средство - грузовой тягач седельный марки VOLVO FН, регистрационный знак №/196, с полуприцепом- Шмитц г/н №.

12.06.2025 в 18 час. 10 мин. на 90 км. а/д Кострома-Шарья-Киров-Пермь, подъезд к <адрес>, М-12 «Восток» ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, управляя названным транспортным средством, совершил столкновение с другим транспортным средством - VOLVO FН, регистрационный знак №/70, с полуприцепом- Шмитц г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 12.06.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Как следует из информации, представленной Госавтоинспекцией ОМВД России «Артинский», по запросу суда, вышеуказанное постановление вступило в законную силу 24.06.2025, ФИО1 не оспорено, штраф оплачен в размере 1 687,50 руб.

Из копии расписки, представленной в материалы дела, ФИО1 гарантировал выплатить владельцу а/машины Вольво №/196 ФИО2 ущерб, нанесенный в результате ДТП 12.06.2025 полная деформация кабины, скрытые повреждения, виновником которого он являлся в размере 1 000 000 руб. в течение текущего месяца до 19.07.2025. В противном случае ФИО1 согласен, что дело будет передано в Артинский районный суд.

Приказом ООО «Миг-Транс» от 16.06.2025 г. ФИО1 уволен с работы с 16.06.2025 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Судом также установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства автомобиль VOLVO FН, регистрационный знак №/196, принадлежит на праве собственности ФИО2

Как следует из копии договора аренды от 09.01.2025 ФИО2 передал во временное пользование ООО «Миг-Транс» грузовой тягач седельный марки VOLVO FН, регистрационный знак №/196 на безвозмездной основе на срок до 31.12.2025. В разделе 5 договора сторонами согласована ответственность за сохранность, утрату или повреждение ТС в рабочее время, которая возложена на арендатора, то есть ООО «Миг-Транс».

Согласно карточке учета транспортного средства прекращена регистрация транспортного средства грузовой тягач седельный марки VOLVO FН, регистрационный знак №/196 в связи с продажей другому лицу 30.07.2025 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 14.07.2025, стоимость транспортного средства по договору составила 1 400 000 руб.

Поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство VOLVO FН, регистрационный знак №/196 было застраховано по договору страхования ХХХ № на срок страхования с 15.02.2025 по 14.02.2026 в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://nsis.ru/products/osago/check/) на официальном сайте Национальной страховой информационной системы, водитель ФИО1 имел право управлять VOLVO FН, регистрационный знак №/196.

Как следует из ответа АО «Страховая компания «Астро Волга» на запрос суда, 09.08.2024 между АО «СК «Астро-Волга» о ОАО «Томское пиво» заключен договор страхования серии ХХХ № в отношении ТС VOLVO FН-truck, регистрационный знак №. Период использования ТС в полисе с 04.09.2024 по 03.09.2025. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. По полису ОСАГО ХХХ № в страховую компанию обращений не поступало, выплат не производилось.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» также следует, что по состоянию на 10.10.2025 обращений по полису ХХХ №, которым застрахована гражданская ответственность водителей в отношении ТС VOLVO FН, регистрационный знак №/196 не обнаружено.

Сведений о наличии договора страхования КАСКО в отношении VOLVO FН, регистрационный знак №/196 в материалы дела не представлено.

Согласно экспертного заключения № № от 07.07.2025, выполненного ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» по заказу ФИО2, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 6 524 500 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП 12.06.2025 в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа и округления составляет 4 170 500 руб., стоимость годных остатков составляет 545 300 руб., при этом вывода о полной гибели ТС в заключении не содержится.

Как следует из пояснений директора ООО «Миг-Транс» ФИО2, проверка обстоятельств ДТП, произошедшего 12.06.2025, не проводилась, вина водителя ФИО1 не устанавливалась, объяснения не истребовались, размер ущерба не определялся, приказ о взыскании с ФИО1 суммы ущерба работодателем не выносился.

Доказательств повреждения груза, перевозимого ответчиком, размер ущерба, понесенного истцом, в материалы дела не представлено.

При этом истцом произведен расчет заявленных исковых требований: 4 170 500 руб.-545 300 руб. = 3 625 200 руб.

Предложение о добровольном возмещении ущерба в названном размере ответчику ФИО1 не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Оспаривая размер ущерба ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля VOLVO FН, регистрационный знак №/196 в неповрежденном состоянии и рыночной стоимости его годных остатков на дату ДТП, из которого следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 3 230 000 руб., стоимость годных остатков – 404 165 руб.

Вместе с тем, ни одна из сторон не ходатайствовала перед судом о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы в целях определения действительной стоимости спорного автомобиля и его годных остатков, сторона истца, не явившись в судебное заседание, самоустранилась от доказывания обстоятельств, обязанность по доказыванию которых возложена именно на истца в соответствии с требованиями закона.

Поскольку на момент причинения ущерба стороны состояли в трудовых отношениях, к отношениям сторон подлежат применению положения Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы материальной ответственности сторон трудового договора.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям по применению указанной нормы, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности по указанному основанию, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Факт ДТП 12.06.2025, вина ФИО1 в совершенном ДТП, факт причинения ущерба в виде повреждений транспортного средства VOLVO FН, регистрационный знак <***> в результате ДТП, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительно, в соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" и п. 5 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", приказом Роструда от 11.11.2022 N 253 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства. Согласно которому, работодатель обязан соблюдать порядок привлечения работника к материальной ответственности: 1) создать комиссию по расследованию случая возникновения ущерба; 2) от работника затребовать письменное объяснение о факте и причинах возникновения ущерба; 3) при отказе (или уклонении) работника дать письменное объяснение - составить акт; 4) по результатам проверки составить акт, в котором изложены причины возникновения ущерба, его размер, виновные лица; 5) ознакомить работника с актом по результатам проверки, в котором изложены причины возникновения ущерба, его размер, виновные лица; 6) не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера ущерба издать приказ о привлечении работника к материальной ответственности; 7) ознакомить работника с приказом о привлечении его к материальной ответственности (при его отказе ознакомиться с приказом под роспись внести в приказ запись об этом). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При том в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018), бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Подобных доказательств со стороны ООО "Миг-Транс" не предоставлено. Более того, в судебном заседании представитель ООО "Миг-Транс" ФИО2 пояснил, что служебного расследования по факту причинения ущерба не проводилось, у ФИО1 по этому поводу объяснения не отбирались.

Вместе с тем в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018) работодатель обязан провести проверку и истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Суждение о том, что истребование объяснений у работника не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Тот факт, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за ДТП, в результате которого механические повреждения получил служебный автомобиль, не освобождает ООО "Миг-Транс" от обязанности, возложенной на него законом, а именно: процитированными положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. А сам факт причинения подобного ущерба не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения прямого действительного ущерба, возмещение которого производится не только с учетом обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия и постановления по делу об административном правонарушении, но и с учетом обстоятельств трудовых взаимоотношений с работником как непосредственным причинителем вреда.

Доводы стороны истца о наличии вины ответчика со ссылкой на наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что предмет доказывания по делу об административном правонарушении, не составляет предмет доказывания по гражданскому делу о возмещении работником причиненного работодателю ущерба.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба с ФИО1 не истребовались, доказательств ознакомления ФИО1 с результатами служебной проверки по факту ДТП не представлено, следовательно, ответчик был лишен возможности оспаривать результаты проведенной работодателем проверки, в том числе относительно причин ущерба, его размера и вины в причинении ущерба.

Таким образом, истцом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем, суд полагает необоснованным привлечение работника ФИО1 к материальной ответственности перед работодателем ООО «Миг-Транс», проигнорировавшим требования трудового законодательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Вместе с тем, истцом доказательств несения фактических потерь, суду не представлено, поскольку собственником спорного ТС ООО «Миг-Транс» не является, ущерб, причиненный третьим лицам истцом не возмещался, как и не возмещался ущерб, причиненный собственнику поврежденного транспортного средства, при том, что автомобиль передан собственником во временное пользование обществу на безвозмездной основе. Доказательств, обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что прямой действительный ущерб работодателю по вине работника не причинен.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Миг-Транс» подлежат оставлению без удовлетворения. В связи с чем, доводы представителя ответчика об уменьшении размера подлежащего взысканию причиненного ущерба судом не принимаются и не оцениваются.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы с ответчика в пользу истца возмещению не подлежат.

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Миг-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья К.В. Гусарова