Приговор по делу № 1-531/2023 от 13.11.2023

64RS0045-01-2023-006581-54

Дело № 1-531/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кочеткова Д.И.,

при секретаре судебного заседания – Курносенко А.Д., помощнике судьи – Балагуре А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО6,

подсудимого – ФИО4,

защитника - адвоката Заляева Р.Р.,

потерпевшей – Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистан, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, проживающего гражданским браком, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (наказание не отбыто);

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО4 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в <адрес> по ул. им. ФИО7 <адрес>, по месту проживания Потерпевший №1

В указанный период времени и месте у ФИО4, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по ул. им. ФИО7 <адрес>, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления таковых последствий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушла и за его преступными действиями не наблюдает, собрал и вынес из квартиры следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 12500 рублей 00 копеек, телевизор марки «Panasonic» стоимостью 7333 рублей 33 копейки, мультиварку марки «Redmond» стоимостью 4747 рублей 50 копеек, швейную машинку «Jahome» стоимостью 10262 рубля 50 копеек, тем самым тайно похитил их.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, и удерживая его при себе, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4, Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на сумму 34843 рубля 33 копейки, что с учётом материального положения, для неё является значительным.

Кроме того, в период с 03 часов 30 минут по 04 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился возле подъезда № <адрес> по ул. им. ФИО8 <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ранее незнакомой Потерпевший №2, у которой он увидел на шее золотую цепочку, а также дамскую сумку при себе.

В указанный период времени и месте у ФИО4, испытывающего определенные материальные затруднения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подъезда № <адрес> по ул. им. ФИО8 <адрес>, ФИО4, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, достоверно зная о том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, с целью подавления воли Потерпевший №2 к возможному сопротивлению, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, находящуюся у него в руке, напал на Потерпевший №2, и нанес один удар стеклянной бутылкой в область головы, а затем нанес один удар кулаком правой руки в область лица, по челюсти последней, отчего Потерпевший №2 испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 ладонью левой руки прижал голову Потерпевший №2 к входной двери подъезда № <адрес> по ул. им. ФИО8 <адрес>, подавляя волю к сопротивлению последней, после чего сорвал с шеи Потерпевший №2 золотую цепочку с кулоном, не представляющие материальной ценности и вырвал у нее из рук женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере 5500 рублей 00 копеек. Обнаружив денежные средства в женской сумке, он завладел данными денежными средствами в размере 5500 рублей. Убегая с места происшествия вместе с похищенным имуществом, он споткнулся и выронил золотую цепочку с кулоном, а также женскую сумку, однако, не стал поднимать с земли выроненные им предметы, поскольку его стал преследовать незнакомый ему мужчина, и он, боясь задержания, побежал дальше, при этом удерживая при себе похищенные им денежные средства в размере 5500 рублей.

Впоследствии, скрывшись с места происшествия, ФИО9 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Энгельсского районного суда <адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, был установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установлены запреты и ограничения в виде запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив с целью употребления спиртных напитков; запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы <адрес> без согласования с контролирующим органом; обязанности являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц по установленному графику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был освобождён из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 МО МВД России «Калининский» <адрес> заведено дело административного надзора № № и в этот же день ФИО4 было вынесено предупреждение, согласно которому последний был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, являющимся поднадзорным лицом, проживающего по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, тем самым уклонился от установленного в отношении него административного надзора и связанных с ним запретов и ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО4 установлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Энгельсского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4, был установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установлены запреты и ограничения в виде запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив с целью употребления спиртных напитков; запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы <адрес> без согласования с контролирующим органом; обязанности являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 (два) раза в месяц по установленному графику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был освобождён из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 МО МВД России «Калининский» <адрес> заведено дело административного надзора № и в этот же день ФИО4 было вынесено предупреждение, согласно которому последний был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление места жительства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, тем самым уклонился от установленного в отношении него административного надзора и связанных с ним запретов и ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО4 было установлено.

Вина ФИО4 в совершении всех четырех вышеуказанных преступлений подтверждается следующим.

По эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 признал частично, а именно, признал, что похитил из квартиры потерпевшей телевизор, сотовый телефон марки «Samsung» и швейную машинку. Однако, отрицал, что похитил из квартиры мультиварку. Несмотря на непризнание вины ФИО4 в краже мультиварки, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 похитил также и мультиварку из квартиры потерпевшей, а его показания в судебном заседании в части отрицания факта хищения им мультиварки, суд находит неправдивыми, с целью введения суд в заблуждение. Суд оценивает критически показания ФИО5 в части отрицания им хищения мультиварки.

В связи с наличием противоречий в его показаниях, которые он давал в судебном заседании и показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО4, которые он давал во время предварительного следствия, исследованными в судебном заседании, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что у него имеется знакомая Потерпевший №1, с которой он познакомился в конце апреля 2023 в интернет - приложении «<данные изъяты>». В данном приложении они общались на отвлеченные темы, а в последующем встречались для дальнейших бесед. В процессе общения Потерпевший №1 рассказала, что недавно переехала из <адрес> и в <адрес>, ей предоставили квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>. Они с Потерпевший №1 стали часто общаться и поддерживать дружеские отношения, а также он ей периодически помогал по дому, в приобретении продуктов питания, так как знал, что она является инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Потерпевший №1, и в ходе разговора она пояснила, что у нее сломались пылесосы, на что он предложил ей помощь в ремонте вышеуказанных пылесосов. Они договорились с ней о том, что он приедет к ней и отремонтирует пылесосы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он приехал к Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>. Зайдя к ней в квартиру, она пояснила, что ей необходимо идти на процедуры в больницу, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО10, <адрес>. Он пояснил Потерпевший №1, что может остаться у нее в квартире и починить пылесосы, а после чего встретить ее с больницы, на что она согласилась. Примерно в 13 часов 00 минут Потерпевший №1 ушла в больницу, а он остался в квартире. Находясь в помещении квартиры, у него возник преступный умысел на хищение имущества, а именно: телевизора, сотового телефона марки «Samsung», швейной машинки, мультиварки. Осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он на балконе нашел мешок черного цвета, в который сложил все похищенное имущество. После чего со своего сотового телефона марки «Хонор» он вызвал такси. Когда подъехал водитель такси, он спустился, сел в автомобиль и направился в <адрес>. Приехав в <адрес>, недалеко от ТЦ <данные изъяты>», он на улице встретил мужчину и предложил ему приобрести у него похищенное имущество, на что последний согласился. Осмотрев имущество, мужчина ему предложил 10000 рублей, на что он согласился. Получив денежные средства, он потратил их по собственному усмотрению (т.1 л.д. 64-66, 124-125).

Оценивая показания подсудимого, суд доверяет его показаниям, которые он давал на предварительном следствии, поскольку они последовательные и подтверждаются иными доказательствами по делу. В данных показаниях ФИО4 указывал на то, что он похитил телевизор, сотовый телефон марки «Samsung», швейную машинку и мультиварку. Данные показания он давал в присутствии своего защитника, при этом он не сделал никаких замечаний по поводу правильности занесения его показаний в протоколы его допроса. Таким образом, суд кладет в основу приговора его показания, которые он давал на предварительном следствии, и в котором он признавал свою вину, помимо иных предметов, в краже мультиварки.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ранее она проживала в <адрес> и в тот момент познакомилась с мужчиной, который представился как ФИО25 ФИО2, впоследствии она узнала, что его зовут ФИО4 С этого момента они стали поддерживать дружеские отношения. В 2017 году произошло расселение дома, где она раньше проживала в <адрес>, и ей предоставили квартиру в поселке Солнечный <адрес> по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>. С марта 2023 года они с ФИО4 поддерживали общение в мессенджере «Whats App» на постоянной основе. Кроме того, ФИО4 ей часто помогал по дому, приобретал и привозил продукты питания, а также просто иногда заезжал в гости. Их общение было дружеским, никаких романтических отношений у них не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ей позвонил ФИО4 и поинтересовался, чем она занимается, на что она пояснила, что наводит порядок в квартире, подметает. ФИО4 ей сказал, что в настоящее время уже никто не подметает, а пользуется пылесосами, на что она ему пояснила, что у нее в пользовании имеется два пылесоса, но оба не работают. После чего ФИО4 предложил починить их, на что она согласилась и стала его дожидаться. В этот же день ей было необходимо поехать в больницу на процедуры по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО10, <адрес>. Примерно в 12 часов 40 минут приехал ФИО4, но она ему сообщила, что ей нужно идти в больницу и лучше, чтобы он приехал в другой раз или позже, но ФИО4 сказал, что дождется ее в квартире, а за время её отсутствия он починит пылесосы, на что она согласилась. К 13 часам 00 минутам она ушла в больницу на процедуры. Примерно в 16 часов 00 минут она вернулась домой и стала звонить в домофон её квартиры, но домофон никто не открывал. Затем она увидела на улице свою соседку и попросила ее помочь попасть в квартиру. Соседка открыла ей тамбурную дверь, она подошла к двери квартиры и обнаружила, что дверь была приоткрыта. Зайдя в квартиру, она увидела, что ФИО4 в квартире нет, и что отсутствует принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон марки «Samsung»; телевизор марки «Panasonic»; мультиварка марки «Redmond»; швейная машинка марки «Jahome». Причиненный ей ущерб она оценивает как значительный, поскольку она является инвали<адрес>-й группы, ее пенсия составляет 10000 рублей, она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму 3700 рублей (т. 1 л.д.22-25, 77-78).

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет, поскольку Потерпевший №1 сразу в своих показаниях указала на пропавшие у нее из квартиры предметы бытовой техники, и написала в полицию заявление о пропаже своих личных вещей после ухода ФИО4 из ее квартиры, в числе похищенных предметов, она в том числе, указала на мультиварку.

Кроме того, вина ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит провести проверку и привлечь к ответственности ее знакомого по имени ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 30 минут совершил хищение ее имущества, а именно: похитил из ее квартиры телевизор, сотовый телефон, швейную машинку, мультиварку, чем причинил ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.7);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость сотового телефона марки «Samsung» - 12500 рублей 00 копеек, телевизора марки «Panasonic» 7333 рубля 33 копейки, мультиварки марки «Redmond» 4747 рублей 50 копеек, швейной машинки марки «Jahome» 10262 рубля 50 копеек на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока их эксплуатации (т.1 л.д. 99-107).

Все указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. 75 и 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Анализ доказательств, представленных стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд полностью не доверяет и относится критически к показаниям ФИО4, данными в судебном заседании, относительно отрицания ФИО4 своей вины в краже мультиварки, поскольку его показания в данной части не логичны и не согласуются с иными доказательствами по делу, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Суд расценивает данную версию ФИО4 несостоятельной, а непризнание вины в данной части (в части кражи мультиварки), суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Оснований для оправдания ФИО4 по данному инкриминируемому ему преступлению, суд не усматривает.

По эпизоду совершения разбоя в отношении потерпевшей Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении разбоя не признал, и пояснил суду, что никакого умысла на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2 у него не было, они просто вместе распивали спиртные напитки, затем потерпевшая решила пойти домой, а он, поскольку уже был пьяный, ударил ее сзади пустой бутылкой по голове. При этом он ничего похищать у потерпевшей Потерпевший №2 не планировал, у него даже не было умысла на похищение ее денег либо иного имущества, ударил бутылкой потерпевшую по голове без какого-либо умысле, просто был пьяный, его действия носили спонтанный характер. После того, как он ударил Потерпевший №2 пустой бутылкой из-под пива по голове, он осознал свои противоправные действия, связанные с ударом человека бутылкой по голове, поэтому решил скрыться и убежал с места происшествия, при этом он ничего не забирал у потерпевшей ни денег, ни золотых изделий, поскольку у него даже не было умысла на хищение имущества потерпевшей.

В связи с наличием противоречий в его показаниях, которые он давал в судебном заседании с показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО4, которые он давал во время предварительного следствия, исследованными в судебном заседании, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого ФИО3, с которым они познакомились в <данные изъяты> <адрес> при подработке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он вышел из дома ФИО3 и направился в круглосуточный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО11, <адрес>. Подойдя к вышеуказанному магазину, он увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №2 Находясь возле вышеуказанного магазина, они с ФИО12 познакомились, после чего она приобрела сигареты и направилась по <адрес>, а он пошел за ней. Затем они совместно с Потерпевший №2 пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на пересечении <адрес>. В вышеуказанном магазине она приобрела 4 стеклянных бутылки пива и одну упаковку кальмаров, сложила все в приобретенный ей пакет черного цвета и направилась в направлении улицы им. ФИО8 После чего, они пришли во двор <адрес> по ул. им. ФИО8 <адрес>, где сели на качели, расположенные на детской площадке напротив дома, где стали распивать спиртные напитки. Он взял из черного пакета Потерпевший №2 одну стеклянную бутылку пива и они стали общаться на отвлечённые темы. В процессе распития он увидел, что у Потерпевший №2 на шее имеется золотая цепочка с кулоном, а также подумал, что у нее, возможно, еще имеются денежные средства. Примерно через 40 минут Потерпевший №2 ему сообщила, что направляется домой, попрощалась с ним, встала и пошла к подъезду №. Он также встал и направился за ней. Когда Потерпевший №2 подошла к подъезду, она стала вводить код от домофона, и в этот момент в связи со сложным материальным положением у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №2 Подойдя ближе к Потерпевший №2, он нанес ей один удар стеклянной бутылкой, которая была у него в руке, в область головы. От удара бутылка раскололась, Потерпевший №2 повернулась, и стала отталкивать его. В этот момент он левой рукой прижал ее лицо к двери подъезда, а правой рукой сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном, выдернул женскую сумку черного цвета и стал убегать от нее. Когда он бежал, то в боковом кармане женской сумки обнаружил денежные средства в размере 5500 рублей. Убегая, он споткнулся и выронил золотую цепочку с кулоном, а также женскую сумку черного цвета. Возвращаться он за ними не стал, так как боялся, что его могут поймать. После чего, подбегая к краю дома, он столкнулся с мужчиной, который упал от столкновения с ним, а он побежал дальше в сторону железнодорожных путей. После того, как он убедился, что за ним никто не бежит, остановился, отдохнул и направился по своим делам, а денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д. 216-218).

Оценивая данные показания, суд доверяет этим показаниям подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательные и подтверждаются иными доказательствами по делу.

В данных показаниях ФИО4 указывал на то, что в связи со сложным материальным положением у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №2, что он решил использовать стеклянную бутылку для нападения на потерпевшую Потерпевший №2, и что после этого Потерпевший №2 стала оказывать ему активное сопротивление, в результате борьбы он своей левой рукой прижал ее лицо к двери подъезда, а правой рукой сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном, выдернул женскую сумку черного цвета и стал убегать от нее. Убегая вместе с сумкой потерпевшей, он в боковом кармане женской сумки обнаружил денежные средства в размере 5500 рублей, которые похитил. Убегая, он споткнулся и выронил золотую цепочку с кулоном, а также женскую сумку черного цвета, что не позволило ему в итоге их похитить, поскольку его начал преследовать незнакомый ему мужчина, и времени на остановку для поднятия выроненных предметов у него уже не было.

Данные показания он давал в присутствии своего защитника, при этом он не делал никаких замечаний по поводу правильности занесения его показаний в протоколы его допроса. Таким образом, суд кладет в основу приговора его показания, которые он давал на предварительном следствии, и в которых он признавал свою вину в совершении нападения на потерпевшую с целью завладения ее имуществом.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, которые она давала в судебном заседании, и как усматривается из ее же показаний, которые она давала на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она направилась в гости к подруге, которая проживает в <адрес>. Находясь у подруги, они решили распить спиртное у нее дома. Закончив распивать алкогольные напитки за ней приехал ее гражданский супруг, забрал ее, и они на личном автомобиле поехали домой по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>. Приехав домой, примерно в 23 часа 00 минут она созвонилась с другой подругой и они договорились пойти отдохнуть в клуб. Она спросила разрешение у супруга, но он был против этого, и из-за этого у них возник словесный конфликт, в результате которого они поругались, и супруг ушел из дома в неизвестном направлении. Примерно в 02 часа 30 минут она направилась в круглосуточный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, чтобы приобрести сигареты. Подойдя к вышеуказанному магазину, она постучала в окошко, так как после 22 часов 00 минут продажа товаров осуществляется через вышеуказанное окно. Когда она постучалась, то заметила, что к данному магазину также подошел неизвестный ей мужчина, как оказалось потом, это был ФИО4 В этот момент ФИО4 с ней заговорил на какие-то отвлеченные темы, что именно они обсуждали, она не помнит. Когда она приобрела сигареты, то направилась по <адрес> в сторону магазина «Гараж» с целью приобретения алкогольных напитков, а именно пива, а ФИО4 пошел за ней. Придя в магазин примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на пересечении <адрес>, она приобрела в нем 4 стеклянных бутылки пива и одну упаковку кальмаров, все это сложила в приобретенный пакет черного цвета и направилась в сторону дома, а ФИО4 пошел с ней. В ходе разговора ФИО4 представился ФИО3, что-то рассказывал еще, но она по телефону периодически разговаривала с супругом, ввиду чего его не слушала. Подойдя к дому, она села на качели, расположенные на детской площадке напротив дома, а ФИО4 сел рядом с ней, при этом она распивала одну бутылку пива. Когда они сели на качели, ФИО4 достал из пакета одну бутылку пива объемом 0,5 л., и также стал распивать пиво. Примерно через 40 минут она собралась домой, сообщила об этом ФИО4, взяла пакет с пивом и пошла. Она услышала, что ФИО4 также встал с качелей и пошел за ней. Когда она подошла ко входу в подъезд, то стала набирать код от домофона, и в этот момент ей поступил один удар по голове стеклянной бутылкой. После полученного удара она развернулась и увидела, что удар ей нанес ФИО4 Затем она правой рукой пыталась ударить его в грудь, чтобы он отстал от нее, но ФИО4 нанес ей еще один удар кулаком правой руки в область лица, а именно по челюсти. После чего, ФИО4 ладонью левой руки прижал её лицо к двери подъезда, а в этот же момент правой рукой пытался сорвать с нее золотую цепочку с кулоном. Примерно с 3-го раза у него это получилось, он сорвал с нее золотую цепочку с кулоном, сорвал сумку черного цвета и побежал вдоль дома. В этот момент ее супруг подходил к дому, услышал звук разбитой стеклянной бутылки и побежал на этот звук. Когда ее супруг забежал во двор, то он столкнулся с ФИО4 От столкновения ее супруг упал, после чего встал и побежал за ФИО4, так как понял, что он у нее что-то похитил. Выбежав на дорогу, супруг уже не увидел ФИО1, а мимо него проезжал служебный автомобиль сотрудников полиции, которым он все и рассказал. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, и в ходе осмотра места происшествия была найдена ее золотая цепочка с кулоном, женская сумка черного цвета, в которой отсутствовали денежные средства в сумме 5500 рублей, лежавшие в боковом кармане вышеуказанной сумки. В результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей (т.1 л.д. 192-194).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 полностью подтвердила свои показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, при этом дала пояснения о том, что у нее в сумке действительно находились денежные средства в размере 5500 рублей, которые в итоге пропали после нападения на нее ФИО4, однако, она полагает, что, возможно, ФИО4 их не похищал, поскольку у него на это было очень мало времени. Оценивая данные показания Потерпевший №2, суд критически расценивает эти показания потерпевшей в части того, что ФИО4 не мог у нее похитить денежные средства в сумме 5500 рублей из сумки, так как у него для этого было мало времени, поскольку они являются предположительными, а также они полностью противоречат ее показаниям, которые она давала в ходе предварительного следствия, и где она утверждала, что у нее были похищены денежные средства именно ФИО4 Кроме того, как усматривается из показаний самого ФИО4, которые он давал на предварительном следствии, он обнаружил денежные средства в сумме 5500 рублей только после нападения на Потерпевший №2, в ходе которого он силой завладел сумкой потерпевшей, и убегая, прощупав карманы сумки, он обнаружил данные денежные средства в женской сумке, после чего, завладел данными денежными средствами. Данные показания самого подсудимого опровергают предположительную версию потерпевшей Потерпевший №2 о том, что данными денежными средствами не мог завладеть ФИО5 ввиду отсутствия у него на это времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в результате нападения на ФИО23 завладел ее денежными средствами в размере 5500 рублей, после чего, убежав с места происшествия, распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 в остальной части у суда оснований нет, поскольку они логичные, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ему позвонила гражданская жена Потерпевший №2 и попросила забрать ее от подруги, которая проживает в <данные изъяты> <адрес>, на что он согласился. Забрав ФИО23, они вместе направились в квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>. Приехав домой, Потерпевший №2 спросила у него разрешения на поход в ночной клуб с подругой, на что он ответил отказом, и на этой почве у них возник словесный конфликт, в результате которого примерно в 23 часа 50 минут он покинул квартиру и направился по делам. Примерно в 04 часа 05 минут он подъехал к дому, где жила Потерпевший №2, припарковал автомобиль на парковке, расположенной у торца <адрес> по ул. им. ФИО8 <адрес> и направился в квартиру ФИО23. Подходя к дому № по ул. им. ФИО8 <адрес>, он услышал крики, а также звук разбившейся стеклянной бутылки. Он побежал в сторону, откуда происходил шум. Подбежав к дому № по ул. им. ФИО8, он повернул в сторону подъезда, и между 1 и 2 подъездом увидел убегающего мужчину ростом примерно 185-190 см, одет он был в футболку с полосками красного цвета, штаны синего цвета. Увидев мужчину он понял, что он совершил что-то недоброе, и попытался его задержать. Он, догнав мужчину, толкнул этого мужчину, а незнакомый мужчина толкнул его в ответ. От толчка убегающего от него незнакомого мужчины он упал на землю, а тот побежал далее по улице им. ФИО8 <адрес>. Подойдя ко 2-му подъезду дома, где проживает его гражданская супруга, он увидел, что Потерпевший №2 стоит у подъезда и плачет. Она ему пояснила, что этот убежавший мужчина напал на нее и попытался забрать ее имущество. Он побежал обратно за этим мужчиной и на ул. им. ФИО8 <адрес> увидел сотрудников полиции, которые передвигались на автомобиле. Сотрудники полиции остановились, и он рассказал им о произошедшем. После чего данными сотрудниками на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (т.2 л.д. 39-42).

Как усматривается следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, им осуществлялись мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев происшествия, а также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> А, установлены камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина заходит девушка, одетая в штаны белого цвета и рубашку черного цвета, за ней заходит мужчина, одетый в футболку красно-белого цвета, штаны синего цвета. Мужчина и девушка подходят к кассе магазина, совершают покупки, после чего кассир складывает приобретенные товары в пакет черного цвета, мужчина берет пакет, и они совместно с девушкой покидают помещение магазина. Указанная видеозапись была изъята и записана на CD-R диск (т.1 л.д. 182-184).

Кроме того, вина ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило открытое хищение принадлежащего ей имущества, а именно сумки, в которой находились денежные средства в сумме 5500 рублей (т.1 л.д. 144);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле второго подъезда <адрес> по ул. им. ФИО8 <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления и изъяты: два фрагмента стеклянной бутылки из - под пива, золотая цепочка (т.1 л.д.145-153);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186-188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 223-225);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два фрагмента стеклянной бутылки, женская сумка черного цвета, два фрагмента цепочки золотистого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №2 имелись подкожная гематома с отеком мягких тканей в теменно - височной области головы справа, кровоподтек и ссадина в области тела нижней челюсти справа на нижней поверхности; указанные повреждения возникли от воздействий тупого предмета; повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; указанные повреждения возникли от не менее двух травматических воздействий, повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полностью не доверяет и относится критически к показаниям ФИО4, данными в судебном заседании, относительно отрицания ФИО4 своей вины в совершении нападения на потерпевшую Потерпевший №2 с целью хищения у нее имущества, поскольку данные показания не согласуются с иными доказательствами по делу, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании рассказала именно о нападении на нее ФИО5 с целью хищения ее имущества.

Суд критически расценивает версию ФИО4 о том, что никакого нападения с его стороны с целью хищения имущества Потерпевший №2 не было, поскольку умысла у него на хищение имущества не было, и что бутылкой он нанес удар по голове Потерпевший №2 без каких-либо мотивов, а поскольку был просто пьян, и не осознавал своих поступков.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Оснований для оправдания ФИО4 по данному инкриминируемому ему преступлению, суд не усматривает.

Исходя из действий ФИО4, установленных в судебном заседании, ФИО4, пользуясь ночным временем, отсутствием прохожих людей, напал на Потерпевший №2 именно с целью хищения у нее имущества, при этом он применил насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением стеклянной бутылки, используемой в качестве оружия, поскольку неожиданно ударил потерпевшую по голове данной бутылкой, после чего уже вступил с ней в борьбу, отобрав у ней ее личные вещи, и пытавшись скрыться с данными вещами.

По эпизоду совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора. Как усматривается из его показаний, которые он давал в судебном заседании, и из его же показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ решением Энгельсского районного суда <адрес> в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет, со следующими административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, запрещения выезда за пределы <адрес> без согласования с контролирующим органом; запрещение на посещение баров, ресторанов, ночных клубов и иных мест общественного питания, где реализуется алкоголь. Он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, утвержденным руководителем МО МВД России "Калининский" <адрес>, в котором он расписался и в котором указано, что ему необходимо являться на регистрацию два раза в месяц, каждый первый понедельник каждого месяца, время прибытия любое, независимо от выходных и праздничных дней, впоследствии была установлена явка каждый третий, четвертый понедельник каждого месяца. Он был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Ему также были вынесены предупреждения, в которых ему разъяснялось, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением мной в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и(или) на здоровье населения и общественную нравственность. Он старался соблюдать возложенные на него ограничения судом, но допустил нарушение административных ограничений, возложенных на него судом. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 19 часов 30 минут, он находился дома по адресу: <адрес>, и в это время решил самовольно покинуть место проживания по адресу: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора, так как ему надоело являться два раза в месяц в орган внутренних дел на отметку, быть постоянно дома после 22:00 часов, он был значительно ограничен в своих правах, ему хотелось встречаться с друзьями, ездить к родственникам, но из-за административного надзора в отношении него он не мог этого сделать, также не мог найти какую-либо работу, быть свободным. Он понимал, что если покинет место своего жительства, то он своими действиями совершит преступление, но всё равно решил это сделать и уехать из дома. После чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 19 часов 30 минут он сказал своей матери ФИО26, что в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ уезжает в <адрес> на заработки. После чего он вышел из дома и поехал на вокзал, где приобрел в кассе билет на автобус «Властелин», который следовал в <адрес>. В <адрес> он был недолго, примерно неделю. Так как работу там не нашел, он решил уехать в <адрес> и там устроиться на работу. Когда он приехал в <адрес>, поселился у своих знакомых. На отметки в МО МВД России «Калининский» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, домой в <адрес> он также в это время не приезжал. Впоследствии он собирался вернуться к месту жительства в <адрес>, так как бесконечно скрываться не собирался. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции <адрес> и был доставлен в МО МВД России «Калининский» <адрес> (т.2 л.д. 138- 140, т. 2 л.д. 223-227).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, которые она давала на предварительном следствии, и которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского городского суда <адрес> ФИО4 был осужден по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку указанное преступление было совершено в условиях особо опасного рецидива. ДД.ММ.ГГГГ перед освобождением из мест лишения свободы по ходатайству ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>, где ФИО4 отбывал наказание, решением Энгельсского районного суда в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 были установлены следующие административные ограничения: запрет посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив с целью употребления спиртных напитков; запрет покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрет выезда за пределы <адрес> без согласования с контролирующим органом. Также на ФИО4 судом была возложена обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц по установленному графику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Калининский» <адрес>, ему были разъяснены административные (временные) ограничения его прав и свобод, а также обязанности, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленные в отношении ФИО4 судом. ФИО4 был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, в котором он расписался и в котором указано, что ему необходимо являться на регистрацию два раза в месяц, каждый первый и третий понедельник каждого месяца, время прибытия с 09:00 часов до 18:00 часов, независимо от выходных и праздничных дней. Он был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Ему также было вынесено предупреждение, в котором ему разъяснено, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и(или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и(или) на здоровье населения и общественную нравственность. Административный надзор в отношении ФИО4 по его заявлению стал осуществляться по его месту жительства по адресу: <адрес>. В дальнейшем, в ходе проверок ФИО4 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что он по указанному адресу отсутствовал. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явился в МО МВД России «Калининский» <адрес> для регистрации. Со слов проживающей вместе с ним матери ФИО13 было установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уехал из дома, куда именно, ей неизвестно. Также в ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 покинул пределы <адрес> без согласования с контролирующим органом и уехал в <адрес>. В связи с установлением в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, был составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении данного преступления (т.2 л.д. 98-99).

- решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены следующие запреты и ограничения: запрет посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на розлив с целью употребления спиртных напитков; запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; запретить выезжать за пределы <адрес>; обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц по установленному графику (т.2 л.д. 52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №3, согласно которому изъято дело административного надзора на ФИО4 (т.2 л.д. 102-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело административного надзора в отношении ФИО4, изъятое в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д. 104-116).

По эпизоду совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора. Как усматривается из его показаний, которые он давал в судебном заседании, и из его же показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ решением Энгельсского районного суда <адрес> в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ со следующими административными ограничениями в виде: обязательной явки два раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, запрещения выезда за пределы <адрес> без согласования с контролирующим органом; запрещение на посещение баров, ресторанов, ночных клубов и иных мест общественного питания, где реализуется алкоголь. Он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, утвержденным руководителем МО МВД России "Калининский" <адрес>, в котором он расписался и в котором указано, что ему необходимо являться на регистрацию два раза в месяц, каждый первый понедельник каждого месяца, время прибытия любое, независимо от выходных и праздничных дней, впоследствии была установлена явка каждый третий, четвертый понедельник каждого месяца. Он был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Ему также были вынесены предупреждения, в которых ему разъяснялось, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением мной в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и(или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и(или) на здоровье населения и общественную нравственность. Он допустил нарушение административных ограничений, возложенных на него судом. Так, ДД.ММ.ГГГГ он уехал из <адрес> в <адрес> на заработки, с целью от уклонения административного надзора. На сайте знакомств он познакомился с девушкой по имени ФИО28, которая проживает в р.п.<адрес>. В процессе их общения ФИО27 пригласила его к себе в гости и ДД.ММ.ГГГГ он купил билет в кассе автовокзала и поехал в р.п.<адрес> к ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков, он поругался с Юлей, она стала его выгонять, но он не хотел уходил, так как было позднее время, и ему некуда было пойти. И в этот момент ФИО30 позвонила в полицию и сообщила, что он не хочет покидать ее жилище. По прибытию сотрудников полиции, ими было установлено, что он находится в розыске за МО МВД России «Калининский» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 23 часа 00 минут, он был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес> и был доставлен в МО МВД России «Калининский» <адрес> для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д. 198-200, 223-227).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, которые она давала в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского городского суда <адрес> ФИО4 был осужден по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку указанное преступление было совершено в условиях особо опасного рецидива. ДД.ММ.ГГГГ перед освобождением из мест лишения свободы по ходатайству ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>, где ФИО4 отбывал наказание, решением Энгельсского районного суда в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 были установлены следующие административные ограничения: запрет посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив с целью употребления спиртных напитков; запрет покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрет выезда за пределы <адрес> без согласования с контролирующим органом. Также на ФИО4 судом была возложена обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 (два) раза в месяц по установленному графику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Калининский» <адрес>, ему были разъяснены административные (временные) ограничения его прав и свобод, а также обязанности, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленные в отношении ФИО4 судом. ФИО4 был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, в котором он расписался и в котором указано, что ему необходимо являться на регистрацию два раза в месяц, каждый первый и третий понедельник каждого месяца, время прибытия с 09:00 часов до 18:00 часов, независимо от выходных и праздничных дней. Он был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Ему также было вынесено предупреждение, в котором ему разъяснено, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и(или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и(или) на здоровье населения и общественную нравственность. Административный надзор в отношении ФИО4 по его заявлению стал осуществляться по его месту жительства по адресу: <адрес>. В дальнейшем, в ходе проверок ФИО4 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что он по указанному адресу отсутствовал. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явился в МО МВД России «Калининский» <адрес> для регистрации. Со слов проживающей вместе с ним матери ФИО14 было установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уехал из дома, куда именно, ей неизвестно. Также в ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 покинул пределы <адрес> без согласования с контролирующим органом и уехал в <адрес>. Впоследствии ФИО4 был обнаружен в <адрес>, где он в тот момент находился, и возвращен в место своего проживания. Однако, в ходе дальнейших проверок по месту жительства было установлено, что ФИО4 отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явился в МО МВД России «Калининский» <адрес> для регистрации. Со слов проживающей вместе с ним матери ФИО13 было установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ утром уехал из дома в <адрес>, куда именно, ей неизвестно (т.1 л.д. 202-203).

- решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены следующие запреты и ограничения: запрет посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на розлив с целью употребления спиртных напитков; запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; запретить выезжать за пределы <адрес>. Обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц по установленному графику (т.1 л.д. 52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №3, согласно которому изъято дело административного надзора в отношении ФИО4 (т.2 л.д. 102-103);

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО4 в совершении всех четырех инкриминируемых ему органами обвинения преступлений.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует действия ФИО4 по

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи - «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку при совершении преступления ФИО4 похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму в размере 34843 руб. 33 коп., а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей. Кроме того, с учетом имущественного положения потерпевшей и ее среднемесячного дохода, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшей, в результате преступления, совершенным ФИО4, является для нее значительным. Такой вывод суд делает из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, и материалов дела (т.1 л.д. 77-80), согласно которым Потерпевший №1 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, ее пенсия составляет 10000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 3700 рублей.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №2, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации данного преступления суд учитывает разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где в пункте 21 разъяснено, что под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Таким образом, действия ФИО4, который при нападении на потерпевшую Потерпевший №2, использовал в качестве оружия пустую стеклянную бутылку, которой он нанес сзади удар по голове Потерпевший №2, с целью подавления ее воли к сопротивлению, суд расценивает как применение насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №2, поскольку удар наносился тяжелым стеклянным предметом в жизненно важный орган – в голову, что в момент применения насилия создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Как усматривается из заключения судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 23-25), ФИО4 в момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а обнаруживал врожденное слабоумие в виде легкой умственной отсталости, указанные психические отклонения выражены незначительно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, не представляет опасности для себя и других лиц, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, принесение публичных извинений потерпевшей ФИО31 состояние здоровья ФИО4 и его родственников, наличие у них заболеваний, нахождение гражданской жены ФИО4 в состоянии беременности, что приведет в будущем к рождению у нее ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого хронических заболеваний, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал признательные показания по данному преступлению, признавая себя виновным, наличие на иждивении малолетних детей, принесение публичных извинений потерпевшей Потерпевший №2, состояние здоровья ФИО4 и его родственников, наличие у них заболеваний, нахождение гражданской жены ФИО4 в состоянии беременности, что приведет в будущем к рождению у нее ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ФИО4 и его родственников, наличие у них заболеваний, нахождение гражданской жены ФИО4 в состоянии беременности, что приведет в будущем к рождению у нее ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса об определении справедливого наказания по всем четырем преступлениям в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания по всем преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства, при которых они были совершены, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности, характеристики, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, его характеристики и другие данные о его личности, исследованные в ходе судебного заседания, и полагает, что для исправления ФИО4 необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по всем эпизодам преступлений, при этом суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть не находит оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по отношению к преступлениям, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ по всем эпизодам преступлений, то есть назначения ему наказания ниже низшего предела, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, так как для этого отсутствуют основания, кроме того, это не будет отвечать достижению целей наказания.

Таким образом, с учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, личности подсудимого, суд не находит оснований для замены последнему наказания в виде лишения свободы по эпизоду совершения кражи принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В настоящее время наказание ФИО4 по вышеуказанному приговору не отбыто.

В этой связи, поскольку все вышеуказанные преступления были совершены до вынесения приговора Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО4 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку у него имеется особо опасный рецидив преступлений.

Срок отбытия наказания ФИО4 суд полагает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок назначенного наказания время нахождения его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 суд полагает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- два фрагмента стеклянной бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- СD – R диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах дела, - оставить хранить при деле;

- два фрагмента цепочки золотистого цвета, женскую сумку черного цвета, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №2, - оставить Потерпевший №2 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время нахождения его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней – в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- СD – R диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах дела, - оставить хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков

Копия верна