Решение по делу № 2-1676/2023 от 27.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2 – 1676/2023(21) УИД 66RS0004-01-2022-011876-50

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «20» февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Лапшевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») предъявил к ответчику ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.12.2020 за период с 15.04.2022 по 19.08.2022 в сумме 385 043 рубля 39 копеек, в том числе основной долг – 367 103 рубля 58 копеек, проценты за пользование кредитом – 14 852 рубля 18 копеек, пени – 3 087 рублей 63 копейки, а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 050 рублей, поскольку свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не вносит.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве представитель истца, его Президент – Председатель правления ФИО2, действующий на основании Устава и выписки из ЕГРЮЛ, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку при заключении кредитного договора у неё имелся достаточный доход для исполнения обязательств, в связи с чем она добросовестно и ежемесячно производила оплату кредита. В последствие она потеряла дополнительный источник дохода, при этом на иждивении у неё находятся двое несовершеннолетних детей – ФИО3 и ФИО4, на обеспечение которых уходит большая часть дохода, в том числе на питание в период нахождения в образовательном учреждении. Кроме того, она несет расходы на оплату коммунальных платежей. Запросы к истцу о предоставлении заверенной кредитором копии кредитного договора, выписки из лицевого счета о поступающих денежных средствах в погашение кредита, справки о наличии или отсутствии задолженности, предоставлении отсрочки или реструктуризации задолженности оставлены без ответа. Заключительное требование о погашении задолженности по договору, исковой материал она не получала от истца. Заявленные в иске проценты, неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательств, существенно превышают ставку по кредиту, средние кредитные ставки. Сложившаяся у ответчика ситуация является основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы начисленных процентов и неустойки, учесть, что истец длительное время не обращался в суд за восстановлением своего нарушенного права на получение ежемесячных платежей по графику погашения кредита с целью взыскания как можно большего размера процентов и неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ПАО Банк «ФК Открытие» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ПАО Банк «ФК «Открытие» (Кредитор, Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключили 15.12.2020 кредитный договор № по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 470 588 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 15.12.2025.

Заемщик обязался своевременно вернуть кредит и выплатить начисленные проценты по ставке 5,9 % годовых – с 1 по 12 месяц, 9,9 % годовых (базовая процентная ставка) – с 13 месяца, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16 % годовых при невыполнении обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 кредитного договора свыше 30 календарных дней, новая процентная ставка устанавливается с первого календарного дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором истек 30 дневный период невыполнения обязанности по страхованию. Процентная ставка увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредит по договорам потребительского кредита без учета страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита. Действовавшей на момент принятия Банком решения об увеличении размера процентной ставки в связи с невыполнением заемщиком обязанности по страхованию.

Согласно графика платежей от 15.12.2020 размер ежемесячных аннуитетных платежей, включающих часть основного долга, и проценты за пользование кредитом, составляет: с 1 по 12 платеж – 9076 рублей, с 13 по 59 платеж – 9802 рубля, последний платеж – 9850 рублей 94 копейки.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа определена сторонами в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и в день заключения кредитного договора перечислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного кредитным договором порядка, неоднократно допускал просрочки в погашении кредита, что также следует из выписки по счету и расчета задолженности и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту Банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок до 17.08.2022 с указанием реквизитов для перечисления средств, размера задолженности на дату 12.07.2022. Это требование оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что данное требование, равно как и иные документы связанные с кредитными обязательствами по её запросу, исковой материал не были направлены ей истцом на правомерность требований иска не влияют, поскольку ответчику было достоверно известно о наличии заложенности, о том, что ранее копию кредитного договора она не получала, ответчик не заявляет, условия, на которых был предоставлен кредит, ей известны, об ознакомлении с материалами дела ответчиком также не заявлено. Кроме того, согласно представленного истцом реестра почтовой корреспонденции, приложенного к исковому заявлению, ПАО Банк «ФК «Открытие» направил в адрес ФИО1 23.12.2022 исковой материал (вес письма 0,200 кг), ШПИ № по данным официального сайта Почта России, указанная почтовая бандероль получена ответчиком 29.12.2022.

На основании заявления ПАО Банк «ФК «Открытие» мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга 10.10.2022 был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 15.04.2022 по 19.08.2022 в сумме 385043 рубля 39 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3525 рублей.

В связи с поступившими возражениями должника данный судебный приказ определением этого же мирового судьи от 05.12.2022 отменен.

Установлено, что исходя из условий кредитного договора, задолженность ФИО1 за период с 15.04.2022 по 19.08.2022 составляет в сумме 385 043 рубля 39 копеек, в том числе основной долг – 367 103 рубля 58 копеек, проценты за пользование кредитом – 14 852 рубля 18 копеек, пени – 3 087 рублей 63 копейки.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, ответчиком по существу не оспорены.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности, внесении платеже в погашение кредита после 19.08.2022 ответчиком суду не представлены, факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не отрицается.

Доводы ответчика о наличии оснований для расторжения кредитного договора в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменившимся её материальным положением после заключения кредитного договора, нахождении на иждивении несовершеннолетние детей и связанных с этим дополнительных расходов, наличии обязательств по оплате иных обязательных платежей не принимаются судом во внимание, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода заемщика нельзя признать существенным обстоятельством из смысла положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названный риск заемщик несет при заключении кредитного договора, данное обстоятельство возможно было предвидеть при обычной осмотрительности.

Более того, с требованием о расторжении договора вправе обращаться сторона договора, которая выявила существенное нарушение условий договора другой стороной. На нарушение условий кредитного договора со стороны Банка ответчик не указывает, ФИО1 не оспаривается, что нарушение условий договора имеет место с её стороны. Право предъявления исковых требований принадлежит исключительно истцу, и в данном случае истцом ПАО Банк «ФК «Открытие» требование о расторжении кредитного договора с ответчиком не заявляется.

Доводы ответчика о том, что заявленные в иске проценты, неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательств, существенно превышают ставку по кредиту, средние кредитные ставки являются исключительно утверждением ответчика, не основанным на каких – либо доказательствах и расчетах, признаются судом несостоятельными, поскольку ставка процентов за пользование кредитом, размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства были согласованы сторонами кредитного договора при его заключении. Согласно представленного истцом расчета задолженности он произведен исходя из ставки по кредиту применительно к согласованному сторонами графику платежей и исполнения заемщиком обязанности по страхованию, также предусмотренной кредитным договором.

Правовая природа процентов за пользование кредитом не предоставляет суду право уменьшения этих процентов, в связи с чем основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы процентов отсутствуют.

В части требования о взыскании суммы пени, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а потому снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд изучив, представленные доказательства, полагает, что оснований для вывода о завышенном и несоразмерном последствиям нарушения обязательств размере пени за период с 15.04.2022 по 19.08.2022 в сумме 3 087 рублей 63 копейки не имеется, поскольку он составляет только 0,84 % от размера основной задолженности.

При таком положении оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы пени не имеется, пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что с момента образования просроченной задолженности и предъявления требования о досрочном исполнении обязательств заемщика до момента обращения с настоящим иском в суд 27.12.2022 прошло пять месяцев, а с момента отмены судебного приказа менее одного месяца, злоупотребления правом со стороны истца, что могло бы являться основанием для отказа в защите нарушенного права в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, у суда имеются основания для полного удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору в указанном иске размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере, установленном в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7050 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - удовлетворить:

взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 15.12.2020 за период с 15.04.2022 по 19.08.2022 в сумме 385 043 (триста восемьдесят пять тысяч сорок три) рубля 39 (тридцать девять) копеек, в том числе основной долг – 367 103 (триста шестьдесят семь тысяч сто три) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек, проценты за пользование кредитом – 14 852 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 18 (восемнадцать) копеек, пени – 3 087 (три тысячи восемьдесят семь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 050 (семь тысяч пятьдесят) рублей, всего взыскать 392093 (триста девяносто две тысячи девяносто три) рубля 39 (тридцать девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: