Решение по делу № 2-6185/2022 от 23.11.2022 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенного, суд полагает, что почтовая корреспонденция направлялась по верному адресу, а риск последствий неполучения корреспонденции лежит на ответчике. Рассматривая заявленное ходатайство П.С.К. о применении срока

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ООО «Редут» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Дело № УИД: 23RS0№-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 23 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием ответчика П.С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с исковым заявлением к П.С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 974,60 рублей, в том числе 82 339,60 руб. размер основного долга, 115 634,54 руб. размер процентов, а также юридические расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 159,48 руб. и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Альфа банк» (далее АО «Альфа банк», банк) и Спартаком К.П. (далее-ответчик) был заключен кредитный договор №ILO№, согласно которому АО «Альфа банк» предоставило ответчику потребительский кредит в размере 100 000 руб., и выдало кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно.

По условиям потребительского кредита стороны согласовали между собой информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте с кредитным лимитом в размере 100 000,00 руб. с уплатой процентов по ставке 24,49% годовых по индивидуальным условиям договора, с последующим заключенным дополнительным соглашением №ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ о повышении ставки процентов до 39,99% годовых. В соответствии с Общими условиями срок уплаты минимального ежемесячного платежа установлен не позднее 23-00 часов 20 календарного дня месяца, однако по условиям индивидуального соглашения срок уплаты минимального ежемесячного платежа установлен не позднее 23 календарного дня месяца. Дата определения размера задолженности к погашению: 23 календарное число каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком не исполнял. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась перед банком просроченная задолженность в размере 93 185,41 руб., в том числе 82 339,60 руб. сумма основного долга, 8 572,87 руб. сумма задолженности по уплате процентов, 556,37 руб. сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 240,92 руб. сумма неустойки несвоевременную уплату процентов, 1 475,65 сумма государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа банк» и ООО «Редут» заключён договор об уступке прав требования №ДГ в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в приложении № к Договору-Акте передачи прав требований. Согласно п. 1.2 Договора уступки требований №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ датой передачи прав требований является 09.12.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи — мировой судья судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края ФИО2 вынес судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу АО «Альфа Банк» задолженности в размере 91 709,76 руб. по кредитному договору №ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ с госпошлиной в размере 1 475,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи ФИО3 судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

После ДД.ММ.ГГГГ был внесен последний платеж, ответчик перестал исполнять свои обязательства, следовательно, начиная со следующего платежного периода -ДД.ММ.ГГГГ сформировался новый график платежей с периодом с 21.05.2018г. по 20.12.2019г., общая сумма основного долга составила 82 339,60 руб.

На сумму основного долга начислены проценты за период с 21.05.2018г. по 09.09.2022г. в размере 115 634,54 руб.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 197 974,14 руб., из которого 82 339,60 руб. размер основного долга, 115 634,54 руб. размер процентов.

Сроки исковой давности на дату подачи искового заявления не истекли.

В рамках рассматриваемого спора исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 22 000 руб., что подтверждается актом-отчётом.

Согласно акту-отчёту, сотрудник ООО «М энд Р Консалтинг Групп» ФИО4 проанализировал предоставленный заказчиком пакет документов, провел правовой анализ; подготовил исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с подробным расчётом исковых требований, а также произвел расчёт государственной пошлины. Время, затраченное на перечисленные действия, составило 4 часа, стоимость этих услуг 20 000 руб. Также была проделана техническая работа, а именно изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов (искового заявления с приложением) для направления в суд и ответчику, отправка иска с приложениями ответчику, всего, на указанные действия, на что было затрачено 1 час, стоимость - 2 000 руб. Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг по договору составляет 22 000 руб. (20 000 руб. юридические услуги + 2 000 руб. технические услуги). Однако, в договоре стороны согласовали что максимальная стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб., поэтому оплате подлежит лишь 15 000 руб.

При подачи искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 159,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Редут» не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик П.С.К. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что копии документов не заверены, оригиналы в судебном заседании не представлены, имеется переуступка права требования, которое им обжалуется. Кроме того, никаких требований от истца он не получал, истец указал ошибочно его адрес. На основании изложенного и письменных возражений просил отказать истцу в заявленных требованиях.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Альфа банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ILO№, согласно которому АО «Альфа банк» предоставило ответчику потребительский кредит в размере 100 000 руб. и выдало кредитную карту.

В соответствии с Общими условиями срок уплаты минимального ежемесячного платежа установлен не позднее 23-00 часов 20 календарного дня месяца, однако по условиям индивидуального соглашения срок уплаты минимального ежемесячного платежа установлен не позднее 23 календарного дня месяца. Дата определения размера задолженности к погашению: 23 календарное число каждого месяца.

Ответчик обязался вернуть задолженность своевременно, однако свои обязательства по кредитному договору перед банком не исполнил. После ДД.ММ.ГГГГ был внесен последний платеж, и начиная со следующего платежного периода -ДД.ММ.ГГГГ сформировался новый график платежей с периодом с 21.05.2018г. по 20.12.2019г., общая сумма основного долга составила 82 339,60 руб.

По условиям Кредитного договора, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права (требования) по Кредитному договору третьим лицам.

По Акту-передачи прав к договору уступки требований №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа банк» передал (уступил), а ООО «Редут» приняло право требования на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора №ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 185,41 руб., в том числе 82 339,60 руб. сумма основного долга, 8 572,87 руб. сумма задолженности по уплате процентов, 797,29 руб. сумма штрафов, 1 475,65 сумма государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края ФИО2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи произведена замена АО «Альфа банк» на правопреемника ООО «Редут» по делу о взыскании задолженности по кредитному договору к П.С.К.

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Поскольку заемщиком за период с 21.05.2018г. по 09.09.2022г. не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, истцом на сумму основного долга начислены проценты в размере 115 634,54 руб.

До настоящего времени основной долг по кредиту, проценты и штрафы П.С.К. не погашены.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед ООО «Редут» составляет размере 197 974,60 рублей, в том числе 82 339,60 руб. размер основного долга, 115 634,54 руб. размер процентов.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заёмщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредиты им и иных платежей, не представлено. Непредставление ответчиком доказательств позволяет суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, пришел к выводу, что расчет произведен верно и соответствует условиям кредитного обязательства и требованиям закона. Расчет задолженности представленный истцом ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Доводы П.С.К. о погашении кредита не состоятельны, поскольку доказательств внесения денежных средств в погашение кредита ответчиком суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен полностью, то взыскание задолженности с П.С.К. невозможно, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в соответствии со ст. 129 ГПК РФ истец вправе заявить тоже требование в порядке искового производства, о чем разъяснено взыскателю в определении мирового судьи об отмене судебного приказа от 02.02.2022г. Таким образом, отмена судебного приказа послужила основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Что касается доводов ответчика о том, что адрес почтовой корреспонденции указан неверно и требований от истца он не получал, не уведомлен о переуступке права (требования), то суд в данной части заявленные доводы находит необоснованными, так как из материалов дела следует, что уведомления, требования направлены по месту жительства ответчика, указанному в заявлении при заключении кредитного договора- Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

С учетом изложенного, суд полагает, что почтовая корреспонденция направлялась по верному адресу, а риск последствий неполучения корреспонденции лежит на ответчике.

Довод ответчика о том, что в материалах дела истцом представлены копии кредитного договора, отсутствуют оригиналы документов, судом отклоняются, поскольку все документы подписаны П.С.К., сомнений в их достоверности у суда не возникло. Ответчик в судебном заседании не оспаривал подписи в документах, выполненные П.С.К. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.

Рассматривая заявленное ходатайство П.С.К. о применении срока исковой давности по взысканию задолженности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что последняя оплата по кредитному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ платеж не внесен, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности.

АО «Альфа Банк» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ (через 2 г. 4 мес. 11 дн.). Соответственно, с момента обращения за судебной защитой срок исковой давности не течет.

Судом установлено, что истец ООО «Редут» является правопреемником Банка. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении исковой давности удовлетворению не подлежит, так как ООО «Редут» обратившись в суд с настоящим иском 20.09.2022г., не пропустило срок исковой давности.

При таких обстоятельствах требование ООО «Редут» о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 5 159,48 рублей, а также почтовые расходы направления искового заявления ответчику в размере 62,00 руб., которые истец вынужден был понести для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору №ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 974,60 рублей, в том числе: основной долг - 82 339,60 руб., проценты - 115 634,54 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 159,48 руб. и почтовые расходы в размере 62,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов