УИД 77RS0029-02-2024-013703-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-616/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 10.08.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в адрес, которым истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма Для определения размера ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в условиях указанного ДТП, он обратился в ООО «Сфера Эксперт» специалистом которого подготовлено заключение № 83/У-2024, согласно которому величина материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП составляет сумма Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере сумма Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.08.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240005512927 от 10.08.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пп. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.

Из административного материала по факту указанного ДТП следует, что в результате нарушения ФИО2 требований пп. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ произошло ДТП с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в адрес, которым истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма

Для определения размера ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в условиях указанного ДТП, он обратился в ООО «Сфера Эксперт», специалистом которого подготовлено заключение № 83/У-2024, согласно которому величина материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП составляет сумма

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец указывает на то, что невозмещенным остался ущерб в размере сумма, ответчик уклоняется от его возмещения в добровольном порядке.

Определением суда от 27.01.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» подготовлено заключение № 6939/25, в котором эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет сумма, без учета износа.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку подготовивший его эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы эксперта носят однозначный характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства или стоимость транспортного средства на дату ДТП, в случае его конструктивной гибели.

Таким образом, действующее законодательство предполагает возможность возмещения причинителем вреда, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение судебной экспертизы, принятое судом в качестве относимого и допустимого доказательства по изложенным выше мотивам.

При таком положении суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного ответчику в результате рассматриваемого ДТП, оставшегося невозмещенным, составляет сумма (сумма – сумма), в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных требований, расходы по оценке в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, размер которых, с учетом требований разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба от ДТП в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.12.2025.

Судья Е.В. Изотова