УИД № 23RS0051-01-2022-002746-28 Дело № 2-2142/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании своих доводов, что 11 марта 2021 года в 18 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки Шевролет Клан государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобилем марки ГАЗ А21R 32 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ФИО2, в результате чего автомобилю истца был нанесен ущерб, который согласно экспертному заключению с учетом износа составил 75 572,05 рублей. ФИО3 обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована ее гражданская ответственность, однако получила отказ, в связи с тем, что ответственность виновника ДТП застрахована не была. В связи с тем, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием возмещен ей не был, вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 75 572,05 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2021 года в 18 часов 15 минут на а/д М-4 Дон 1323 км. +150 м. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки Шевролет Клан государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3 и автомобилем марки ГАЗ А21R 32 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 марта 2021 года данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 марки Шевролет Клан государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

19 марта 2021 года ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ее автогражданская ответственность на момент ДТП.

В ответ на данное заявление АО «АльфаСтрахование» отказано ФИО3, в связи с тем, что автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда не была застрахована.

Судом установлено, что ФИО3 организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <№> от 27 марта 2021 года, выполненного экспертом-техником ООО «Алимент» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа, составляет 75 572,05 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение от 27 марта 2021 года, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описано исследование, на основании которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы, и, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по данному делу.

Судом установлено, что сумма материального ущерба в размере 75 572,05 рублей ФИО3 не возмещена.

Как следует из ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, причиненный данным ДТП материальный вред автомобилю ФИО3 подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда, то есть ФИО2, который является виновником дорожного - транспортного происшествия и управлял автомобилем, находящимся у него в собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из акта <№> от 27 марта 2021 года истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей являются необоснованными, поскольку согласно представленному суду акту от 27 марта 2021 года сумма данных расходов составляет 9 000 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края, согласно абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, в размере 2 467,2 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 572,05 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, всего 84 572 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 2 467,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.