Дело № 2-1528/2023
УИД 61RS0020-01-2023-001654-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 г. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
при секретаре Сугейко Д.А.,
с участием адвоката Переходькиной Ю.Н., действующей на основании ордера №.... от 23.06.2023
представителя ответчика - ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от 10.07.2023 в порядке передоверия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1528/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о защите прав потребителей, третье лицо: акционерное общество "Коммерческий банк "ЛОКО-БАНК",
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит: расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» от 10.01.2023, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО2; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 155 268,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 92 635,14 руб., судебные издержки в размере 33 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2023 он в автосалоне ООО «Союз-Авто» приобретал автомобиль с использованием кредитных средств, в связи с чем был заключен кредитный договор №.... от 10.01.2023 с КБ «Локо-Банк». Денежные средства банком были перечислены автоцентру за приобретаемый автомобиль, а также 155 268,28 руб. были перечислены ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Назначение платежа: оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия». Ему был выдан сертификат №.... на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» кредитору выдана Гарантия со следующими параметрами: номер гарантии: ... срок действия Гарантии: 10.01.2023 - 09.01.2025 (вкл.), 10.01.2023 - 05.05.2023 - 2551367, 28 06.05.2023 - 09.01.2025 - 170794,01.
Условие исполнения Гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.
В п.10 кредитного договора обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению указано, что заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство: Hyndai Creta, 2021 г. выпуска, VIN ..., залоговая стоимость которого составляет 235 0000 руб. В п.п. 10 п. 9 ст. 5 ФЗ N9353 «О потребительском кредите» указано, что в индивидуальных условиях кредитования кредитор и заемщик указывают о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению. Таким образом, обеспечение по кредитному договору производится залогом приобретённого транспортного средства, а не независимой гарантией «Платежная гарантия» ООО «АВТОЗАЩИТА». Информация о том, что независимая гарантия Платежная гарантия ООО «АВТО ЗАЩИТА» является обеспечительной мерой в кредитном договоре отсутствует.
Стоимость вышеуказанного сертификата была оплачена за счет кредитных средств АО «КБ «ЛОКО-Банк». При обращении в банк у него не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита.
23.01.2023 ответчику было направлено требование об отказе от услуг ООО «АВТОЗАЩИТА», возврате уплаченных денежных средств в размере 155 268,28 руб. На что был получен письменный отрицательный ответ.
14.06.2023 им была отправлена претензия с корректными требованиями о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» от 10.01.2023 в течение 10 календарных дней с момента получения претензии и выплате денежных средств в сумме 155 268,28 руб., а также с просьбой о выдаче ему надлежащим образом заверенной копии платежного поручения о перечислении КБ «Локо-Банк» денежных средств за оплату сертификата №.... Платежная гарантия 10.01.2023. На что до настоящего времени (14.07.2023) никакого ответа не последовало.
Считает, что между сторонами настоящего спора заключен опционный договор, от исполнения которого он отказался до окончания срока его действия, и учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком затрат по исполнению договора имеются правовые основания для возврата уплаченных по опционному договору денежных средств в сумме 155 268,28 руб.
В силу юридической неосведомлённости на момент заключения кредитного договора он полагал, что указанный договор является неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем и подписал его.
Кроме того, услуги по данному договору были указаны как одна из целей получения кредита, хотя он как потребитель не имел такой цели. Документы были выданы представителем банка одной стопкой, он не при подписании не разобрался в их сути.
Услугами по сертификату №.... он ни разу не воспользовался, а исполнитель никаких действий не производил. Полагает, что он имеет право требовать полную сумму стоимости навязанных ему услуг.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно поданного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца - адвокат Переходькина Ю.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Представитель ответчика - ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица акционерного общества "Коммерческий банк "ЛОКО-БАНК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в статье 431 указанного Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению (пункты 1 и 5 статьи 429.2 ГК РФ).
По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (пункт 1 статьи 429.3 ГК РФ).
Как указано в пункте 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры юридических услуг, технического обслуживания оборудования).
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Судом установлено, что 10.01.2023 между ФИО2 и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита №.... по кредитному продукту «Лимоны на авто»), по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 551 367,28 руб. руб. на срок 96 месяцев под 17% годовых.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора, кредит предоставляется на потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий в сумме 2 100 000 руб.
Как следует из п. 10 Индивидуальных условий договора, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого транспортного средства Hyndai Creta, 2021 г. выпуска, VIN ..., залоговая стоимость которого составляет 2 350 000 руб.
На основании заявления ФИО2 о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" ответчик выдал сертификат №.... по тарифу "Стандарт" сроком действия с 10.01.2023 по 09.01.2025. Стоимость сертификата в размере 155 267,28 руб. оплачена за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № 600 от 10.01.2023.
Следовательно, условиями заключенного с ФИО2 договора от 10.01.2023, поименованного как опцион на заключение договора, предусмотрено обязательное внесение предварительной оплаты за услуги Общества, предусмотренные сертификатом (картой клиента) и Правилами, не подлежащей возврату и при отказе заказчика от исполнения данного договора.
При таких данных, суд, исходя из буквального толкования условий договора, заключенного 10.01.2023 между ООО «Авто-Защита» и ФИО2 и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи, с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.
Включение ООО «Авто-Защита» в договор возмездного оказания услуг от 10.01.2023, условия которого заранее определены Обществом в стандартных типовых формах (сертификат, соглашение, Правила) без предоставления истцу как заказчику возможности повлиять на его содержание при присоединении к такому договору, положений о невозвращении внесенной платы за услуги при прекращении действия договора, нарушает права потребителя, не соответствует требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В связи с этим данные условия договора являются ничтожными.
Соответственно, у истца как потребителя на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «Авто-Защита» услуг по заключенному 10.01.2023 договору при условии оплаты Обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем суд полагает обоснованными требования о расторжении спорного договора.
23.01.2023 истец отправил в адрес Общества заявление об отказе от договора и о возврате ему уплаченных денежных средств в размере 155 268,28 руб., на что был получен отрицательный ответ, указывая в обоснование на п.п. 2.6,3.5 Общих условий.
Учитывая, что ни истец, ни кредитор не обращался к ответчику с требованиями о предоставлении выплаты в соответствии с условиями договора, то в отсутствии представленных в материалы дела соответствующих доказательств, а также заявления ответчика о несении каких-либо убытков в связи с исполнением договора, уплаченная по нему денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., с отказом в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержавшихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Таким образом размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 80 134,14 руб., исходя из 50% от суммы удовлетворенных требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и 3000 руб. за оплату составления искового заявления, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 33 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований, значимость подлежащего защите нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто-Защита» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 605,37 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о защите прав потребителей, третье лицо: акционерное общество "Коммерческий банк "ЛОКО-БАНК", удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» от 10.01.2023, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН ..., ОГРН ..., КПП ...) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия ... №....).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН ..., ОГРН ..., КПП ...) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия ... №....) денежные средства в сумме 155 268,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 134,14 руб., судебные издержки в размере 33 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» ИНН ..., ОГРН ..., КПП ...) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 605,37 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение составлено 29.09.2023.